Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А65-24064/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Каждое перечисление денежных средств каждой организацией было осуществлено во исполнение обязательств по заключенным договорам. Указанные в назначениях платежа договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, реально исполнялись, участвующие в сделках лица и лица, чьи ценные бумаги приобретались, подтвердили реальность указанных хозяйственных операций. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Открытие расчетных счетов, по которым осуществлялось движение денежных средств, разными организациями в одном банке, также не является подтверждением нереальности хозяйственных отношений и создания схемы движения денежных средств.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказана умышленность совместных действий.      

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что заявитель каким-либо образом контролировал дальнейшие действия своего контрагента, которому заявитель перечислил денежные средства во исполнение своих обязательств по договору, взаимозависимость между заявителем и ООО «РСУ «Мастер» отсутствует, суд первой инстанции неправомерно принял основанные на предположениях вышеуказанные доводы ответчика о «круговом» движении денежных средств.

Суд первой инстанции указал в решении, что незначительная численность работников у ООО «РСУ «Мастер», отсутствие имущества, основных и транспортных средств является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако, отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств и имущества, маленькая численность работников не является безусловным доказательством невозможности выполнения данным лицом работ по договорам субподряда, поскольку указанные организации могут, к примеру, привлекать для оказания услуг третьих лиц или могли не отражать наличие штата работников. Налогоплательщик не может отвечать за то, каким образом его контрагенты привлекают рабочую силу, где получают транспортные средства и т.п.

Арбитражной практикой подтверждено, что при наличии актов выполненных работ, платежных поручений об оплате услуг отсутствие персонала и основных средств для ведения хозяйственной деятельности безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Такая позиция отражена в Постановлении ФАС Дальневосточного округе, от 21.03.2011 № Ф03-802/2011 по делу № А51-8720/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу № А81-5284/2010, Постановлении ФАС Московского округа от 12.05.2011 № КА-А40/4084-11 по делу № А40-93854/10-13-427.

Кроме того, ООО «РСУ «Мастер» в период выполнения работ по рассматриваемым договорам субподряда и в дальнейшем имело и имеет свидетельства СРО Некоммерческое партнерство «Центр развития строительства» о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: №С-()98-7813459795-04022010-241/1 от 04.02.2010 г., №С-098-7813459795-04022010-241/2 от 17.12.2010 г., №С-098-7813459795-04022010-241/3 от 18.04.2011 г., №С-098-7813459''95-04022010-241/4 от 26.12.2012 г. (т. 13 л.д. 102-132).

Согласно п.1 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации».

В п.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при начичии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В силу положений п.8 ст.55.5 Градостроительного кодекса РФ минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются:

1) требование о начичии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического   лица,   имеющих   высшее   или   среднее   профессиональное   образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование;

...3) требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации».           

Таким образом, организация может вступить в члены СРО и получить свидетельство СРО о допуске к строительным работам только при соблюдении вышеуказанных установленных законом требований, в т.ч. требований о наличии работников и иных ресурсов.       

Наличие у ООО «РСУ «Мастер» свидетельств СРО о допуске к работам предполагает наличие у ООО «РСУ «Мастер» необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ заявитель ознакомился со свидетельствами о допуске ООО «РСУ «Мастер», в связи с чем, у заявителя не должно было возникнуть подозрений относительно наличия или отсутствия у субподрядчика необходимых трудовых и иных ресурсов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «РСУ «Мастер» для выполнения работ привлекало субподрядные организации.  

ООО «РСУ «Мастер» (в т.ч. и директор) участвовало в судебных заседаниях по настоящему делу и представителями подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений с Заявителем и факт выполнения работ, а также представлены документы в подтверждение выполнения работ по договорам субподряда.

ООО «РСУ «Мастер» в отзыве, представленном в материалы дела также подтверждало выполнение субподрядных строительных работ в 2010-2011 гг. для ООО «Брус» по договорам субподряда № 439 от 01.06.2010 г. (на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 979-км 1006, км.1006-км. 1059 (II стадия) в Амурской области) и № 817 от 25.06.2011 г. (на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска км. 58-км. 63 Амурской области).

Также ООО «РСУ «Мастер» подтвердило сдачу работ всех работ ООО «Брус» по актам о приемке выполненных работ, получение оплаты от ООО «Брус» в полном объеме.

Кроме того, ООО «РСУ «Мастер» указано, что оплата произведена на указанный самим ООО «РСУ «Мастер» расчетный счет, что ООО «РСУ «Мастер» имело все необходимые допуски (свидетельство СРО), работы выполнялись с привлечением подрядных организаций, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась, суммы выполненных работ отражались.

Как пояснил заявитель, ООО «РСУ «Мастер» до сих пор сотрудничает с ООО «Брус» по реконструкции ряда объектов (автомобильных дорог). (т. 13 л.д. 49-50).

ООО «РСУ «Мастер» представило в материалы дела документы, подтверждающие привлечение им субподрядных организаций (ООО «КомТехТрейд» и ООО «ТехТрейдер») для производства работ на автомобильный дорогах «Амур» и «Лена» (договор подряда № 3 от 10106.2010 г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2010 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2010 г., счет-фактуру № 4 от 23.12.2010 г., счет-фактуру № 3 от 22.12.2010 г., справку о стоимости выполненных работ № 2 от 26.12.2010 г., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2010 г., договор субподряда № 19 от 29.06.2011 г. акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2011 г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.10.2011 г., счет-фактура № 4 от 20.10.2011 г.) (т.13 л.д.57-101).

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений ООО «РСУ «Мастер» с заявителем, доказанности факты выполнения работ, факта оплаты работ, факта оформления и подписания договоров, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, факт длящихся взаимоотношений с заявителем.   

ООО «РСУ «Мастер» привлекало для исполнения своих обязанностей иных субподрядчиков и перечисляло им денежные средства.

Ответчик сам подтверждает в своем решении № 67 от 18.07.2013 г (т.2, л.д.13), что 21.02.2011 г. ООО «РСУ «Мастер» перечислило денежные средства в размере 260 082 000 рублей на расчетный счет ООО «КомТехТрейд» с назначением платежа «Оплата по договору № 3 от 10.06.2010 г. за строительно-монтажные работы».

Также Ответчик в решении № 67 от 18.07.2013 г. подтверждает, что 20.12.2011 г. ООО «РСУ «Мастер» перечислило денежные средства в размере 149 980 000 рублей на расчетный счет ООО «ТехТрейдер» с назначением платежа «Оплата по договору субподряда №19 от 29.06.2011 г.» (т.2, л.д.13). 

Выданной ОАО «АКБ «БТА-Казань» выпиской по операциям на счете в отношении ООО «РСУ «Мастер» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. подтверждается перечисление вышеназванных сумм от ООО «РСУ «Мастер» своим субподрядчикам в качестве оплаты выполненных работ по договорам субподряда (т.4 л.д. 222-225).       

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что налоговые декларации ООО «РСУ «Мастер» представляло с минимальными суммами налогов или показателями, не соответствующими реальным оборотам, именно налоговый орган отразил в оспариваемом решении, что ООО «РСУ «Мастер» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или не представляющих налоговую отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 г. (т.2, л.д.12).

Суд в качестве основания принятого акта сослался также на установленное в ходе проверки отсутствие контрагентов заявителя по адресам, указанным в учредительных документах, что является подтверждением нереальности хозяйственной операции.

Однако, как следует из материалов дела, в проверяемый ответчиком период взаимоотношений ООО «РСУ «Мастер» с заявителем (2010-2011 гг.) юридическим адресом (местом нахождения) ООО «РСУ «Мастер» был следующий адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 15, литер А, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4 л.д.233), уставом ООО РСУ «Мастер» (т.4 л.д.241).

Именно вышеназванный адрес указан во всех договорах, заключенных между Заявителем и ООО «РСУ «Мастер», выставленных ООО «РСУ «Мастер» счетах-фактурах, в подписанных между заявителем и ООО «РСУ «Мастер» актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в 2010-2011 гг. проводились какие-либо обследования помещения по юридическому адресу ООО «РСУ «Мастер». Ответчиком не представлены доказательства того, что данная организация не находилась по своему адресу места нахождения.

С 09.08.2012 г. ООО «РСУ «Мастер» изменило юридический адрес на следующий: г.Санкт-Петербург, пр-кт Невский, 151, литера А, помещение 10-Н.           

В ответе № 18-03/ Межрайонной ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу, направлением в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ на сопроводительное письмо № 2.11-0- 27/12504@ от 03.10.12 г., указано, что ООО «Ремонтно-Строителъное Управление «Мастер» . состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу с 09.08.12 г. Ранее ООО «Ремонтно-Строителъное Управление «Мастер» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с 10.12.2009 г. Юридический адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, 151, литера А, помещение 10-Н, не является адресом массовой регистрации (т.4 л.д.86).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что контрагенты (следовательно, в том числе и ООО «РСУ «Мастер») заявителя не находятся по юридическим адресам, документально не подтвержден.

Ответчик также в своем решении № 67 от 18.07.2013 г. указал на то, что денежные средства за выполненные ООО «РСУ «Мастер» работы перечислены заявителем не на тот расчетный счет, который был указан в договорах субподряда, а на другой расчетный счет.

Однако, действующим законодательством не запрещено открывать организации несколько расчетных счетов.

Перечисление денежных средств не на тот расчетный счет, который указан в договоре, не является нарушением действующего законодательства.           

ООО «РСУ «Мастер» в своем отзыве на заявление указало, что оплата была произведена заявителем по банковским реквизитам, указанным ООО «РСУ «Мастер» (т.13 л.д.49).

Заявитель перечислил денежные средства за выполненные ООО «РСУ «Мастер» в рамках договоров субподряда работы на указанный ООО «РСУ «Мастер» расчетный счет, ООО «РСУ «Мастер» получило денежные средства. 

Перечисление денежных средств на не указанный в договоре расчетный счет стороны по сделке не является основанием для отказа во включении в расходы данных затрат и получения по ним вычета по НДС.

Ответчиком в обоснование своего довода об отсутствии реальности выполнения работ ООО «РСУ «Мастер» отмечено, что отсутствуют платежи по расчетному счету ООО «РСУ «Мастер» на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности за аренду имущества и помещений, заработной платы сотрудникам.

Однако, из предоставленной ОАО «АКБ «БТА-Казань» налоговому органу выписки по операциям на счете ООО «РСУ «Мастер» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. следует, что ООО «РСУ «Мастер», в частности, неоднократно уплачивало в указанный период времени денежные средства в СРО НП «ЦРС» («Центр развития строительства») в качестве оплаты членских взносов строительной организации, состоящей в СРО, и в качестве оплаты в компенсационный фонд; в Казанский филиал страхового ОАО «ВСК» в качестве страховой премии по договору; в УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонную ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу) в качестве оплаты государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы; в ООО «КомТехТрейд» и в ООО «ТехТрейдер»» в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору субподряда; в Управление Федерального казначейства налоги, в ООО «КЦ «ЭлитГарант» в качестве оплаты за информационно-консультационные услуги, в ООО «Офис-М» в качестве оплаты за услуги; ООО «РСУ «Мастер» также брало денежные средства на хозяйственные расходы; получало денежные средства в заем и возвращало заемные средства (т.4 л.д.222-225).   

Таким образом, указанные обстоятельства