Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А65-24064/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рациональности и эффективности.

Исходя из всего вышеизложенного, ответчиком не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Панкратион».

В рассматриваемой ситуации по всем вышеперечисленным контрагентам (ООО «РСУ «Мастер», ООО «Премиум», ООО «СтатПро», ООО «Панкратион») налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Заявитель при заключении сделок знакомился с учредительными документами контрагента, свидетельствами и документами, подтверждающими полномочия лица на заключение договоров.

Руководитель Заявителя подтверждал проявление со своей стороны осмотрительности: с некоторыми директорами он был знаком лично, запрашивал документы, подтверждающие правоспособность контрагентов и полномочия их руководителей и представителей.

В материалах дела имеются документы, которые запрашивал заявитель при заключении сделок у контрагентов в подтверждение их правоспособности и полномочий представителя.

Так, в частности, были запрошены доверенность от 21.12.2009 г. на представителя ООО«Премиум» Гиматдинова И.Ж., подписавшего договор поставки № 16п/10т от 01.07.2010 г. (Т.6, л.д. 35), учредительный договор ООО «Премиум» (Т.6 л.д. 36-40), свидетельство о государственной регистрации ООО «Премиум» в качестве юридического лица (Т.6, л.д. 41),свидетельство о постановке ООО «Премиум» на учет в налоговом органе (Т.6. л.д. 42).

Также в материалах дела имеются письма ООО «Брус», направленные в ООО «Премиум»: исх.№ 235а от 22.06.2010 г., в котором отражено, что ООО «Брус» получило расценки на товар и готово приобретать товар, просит направить проект договора, а также копии учредительных документов (Т.13 л.д. 19), исх.№ 243 от 28.06.2010 г., в котором отражено, что ООО «Брус» ознакомилось с проектом договора и копиями учредительных документов и готово заключить договор на поставку материалов (Т.13 л.д. 18).

Факт регистрации ООО «РСУ «Мастер», ООО «Премиум», ООО «СтатПро», ООб «Панкратион» в Едином государственном реестре юридических лиц подтвержден материалами дела и самим Ответчиком. Регистрация указанных контрагентов в качестве юридических лиц, осуществленная налоговым органом, является доказательством признания правоспособности данных контрагентов и наделения их правом осуществлять хозяйственную деятельность, заключать договоры, нести определенные законом права и обязанности.

В качестве руководителей всех вышеуказанных контрагентов в период заключения сделок и подписания договоров, первичных учетных документов (товарных накладных, счетов-фактур, актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в Едином государственном реестре юридических лиц были указаны именно те лица, которые значились в качестве руководителей в представленных Заявителем договорах, первичных учетных документов. Те документы, которые подписывались представителем, подтверждаются соответствующими доверенностями, которые представлял Заявитель в налоговый орган и которые имеются в материалах дела.

Ответчиком не представлено доказательств незаконности государственной регистрации Муллагулова Д.Т. в качестве учредителя и руководителя ООО «Панкратион», а также Панькиной Н.В. в качестве учредителя и руководителя ООО «СтатПро». Также Ответчиком не доказано, что Заявителю было известно о том, что подписи от имени руководителей ООО «СтатПро» выполнены не Панькиной Н.В. и Муллагуловым Д.Т.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков и подрядчика, и свидетельствующих о согласованности действий Заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также Ответчиком не было представлено доказательств осведомленности Заявителя о каких-либо нарушениях, допускаемых контрагентами. Взаимозависимость или аффилированность между Заявителем и ООО «РСУ «Мастер», ООО «Премиум», ООО «СтатПро», ООО «Панкратион» отсутствует.

Все вышеуказанные контрагенты сдавали в рассматриваемый период бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги.

В рассматриваемой ситуации заявитель представил по вышеуказанным четырем контрагентам (ООО «РСУ «Мастер», ООО «Премиум», ООО «СтатПро», ООО «Панкратион») надлежащим образом оформленные документы в подтверждение своего права на включение уплаченных данным контрагентам по сделкам сумм в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и права на получения вычета по НДС.

Ответчиком не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что документы, представленные заявителем, отвечают всем установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Никаких противоречий, неполноты, недостоверности в представленных документах нет.

В данной ситуации для целей налогообложения учтены операции по всем четырем контрагентам (ООО «РСУ «Мастер», ООО «Премиум», ООО «СтатПро», ООО «Панкратион») в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, обусловленные экономическими и иными причинами (целями делового характера). Заявитель учитывал все хозяйственные операции, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не приведено бесспорных доказательств ни согласованности и целенаправленности действия Заявителя и его контрагентов для неправомерного получения возмещения НДС из бюджета и для неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль; ни того, что взаимоотношения Заявителя и его контрагентов обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели; ни того, что Заявитель знал или должен был знать о недостоверности сведений в представленных контрагентами документах, подписанных неуполномоченными лицами, и о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами.

Таким образом, факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «РСУ «Мастер», ООО «Премиум», ООО «СтатПро», СОО «Панкратион» не доказан.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок контрагентами ООО «РСУ «Мастер», ООО «Премиум», ООО «СтатПро», ООО «ПанкратиЬн» и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53. Ответчиком не доказано также, что Заявитель при заключении сделок не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведение о контрагентах.

Представленные заявителем документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям Заявителя с ООО «РСУ «Мастер», ООО «Премиум», ООО «СтатПро», ООО «Панкратион». Ответчиком обратное не доказано.

Ответчик  не  представил  доказательств  того,  что  заявителю  было  известно  о неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей, доказательств   взаимозависимости   или   аффилированности   заявителя   и   контрагентов ответчиком также не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении полностью требований, заявленных ООО «Брус».

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу                         № А65-24064/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брус» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 18 июля 2013 года №67.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брус» излишне уплаченную по платежному поручению от 26 февраля 2014 года № 352 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова

В.Е.Кувшинов