Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А65-24064/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Едином государственном реестре юридических лиц также в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа в рассматриваемый период значится именно Панькина Н.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.7 л.д. 109).

 Данный факт не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств незаконности государственной регистрации Панькиной Н.В. в качестве учредителя и руководителя ООО «СтатПро».

Если налоговый орган зарегистрировал ООО «СтатПро» в качестве юридического лица и поставил его на учет, то он тем самым признал право ООО «СтатПро» заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Также необходимо отметить, что в материалах дела имеются документы, опровергающие объяснения Панькиной Н.В. о том, что она в банк не ходила и расчетные счета не открывала.

Так, согласно представленной ОАО «БТА-Казань» в налоговый орган Карточке с образцами подписей от 19.11.2010 г. по ООО «СтатПро» первая подпись принадлежит Панькиной Н.В. и проставлен образец ее подписи. На указанной карточке с образцами подписи в разделе «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписи» записано, что начальник Набережночелнинского дополнительного офиса Шамсуллина И.Н. свидетельствует подлинность подписи Панькиной Н.В. и факт выполнения Панькиной Н.В. подписи собственноручно в присутствии Шамсуллиной И.Н. (т.7 л.д. 76-77).

Также в представленных ОАО «БТА-Казань» в налоговый орган заявлении от 19.11.2010 г. на открытие счета в банке, уведомлении от 19.11.2010 г. об открытии счета в банке, договоре банковского счета № ДБРЧ/212/10 от 19.11.2010 г., заявлении об установлении получения денежных средств на выплату заработной платы, приказе № 2 от 10.11.2010 возложении функций по ведению бухгалтерского учета на Панькину Н.В., в приказе № 10.11.2010 г. о вступлении Панькиной Н.В. в должность директора заявлении от 07.02.2012 г. о расторжении договора банковского счета стоят подписи от имени руководителя ООО «СтатПро» Панькиной Н.В. (т.7, л.д. 78-80, 82-86).

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что подписи в заявлении от 19.11.2010 г. на открытие счета в банке, уведомлении от 19.11.2010 г. об открытии счета в банке, договоре банковского счета № ДБРЧ/212/10 от 19.11.2010 г., заявлении установлении получения денежных средств на выплату заработной платы, приказе № 10.11.2010 г. о возложении функций по ведению бухгалтерского учета на Панькину Н.В., приказе № 1 от 10.11.2010 г. о вступлении Панькиной Н.В.в должность директора заявлении от 07.02.2012 г. о расторжении договора банковского счета, выполненные от имени руководителя ООО «СтатПро» Панькиной Н.В., выполнены не Панькиной Н.В., а иным лицом.

В отношении вышеуказанных документов почерковедческая экспертиза не проводилась. В имеющемся в материалах дела заключении эксперта № 55 от 07.06.2013 г., выполненном ООО «Бюро судебных экспертиз» по заказу ответчика в период проведения налоговой проверки, отсутствуют сведения об исследовании вышеперечисленных документов (т. 12 л.д. 237-241).

Таким    образом,    ответчиком    не    представлено    доказательств    того, что вышеперечисленные документы, представленные банком, подписаны не Панькиной Н.В.

Следовательно, вышеуказанные документы подтверждают участие Панькиной Н.В. осуществлении взаимоотношений с банком при открытии и закрытии счета и опровергают объяснения, которые давала Панькина Н.В. налоговому органу.

Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено доказательств осведомленности Заявителя   о   том,   что   документы   от   имени   ООО   «СтатПро»   подписываются неуполномоченным лицом. Заявителю не было известно о том, что подпись в представленных ООО «СтатПро» документах не принадлежит Панькиной Н.В.

Ответчиком также не представлено доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности, а также не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Заявителя с ООО «СтатПро».

Кроме того необходимо отметить, что даже установление факта подписания первичных документов неустановленным лицом само по себе не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. В сложившейся судебной практике по аналогичным спорам изложена позиция о том, что следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, что подписание счета-фактуры и иных первичных учетных документов другим лицом, а не директором, не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Результаты почерковедческой экспертизы однозначно не подтверждают подписание документов неуполномоченными лицами, так как не исключают возможности передачи руководителями организаций прав на подписание документов третьим лицам.

Вышеуказанная позиция сформулирована ВАС РФ и отражена в постановлениях федеральных арбитражных судов разных округов.

Суд первой инстанции указал в решении, что незначительная численность работников у ООО «СтатПро», отсутствие имущества, основных и транспортных средств является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что представленные по взаимоотношениям заявителя и ООО «СтатПро» счета-фактуры и товарные накладные содержат несоответствие, поскольку по строке «Организация-грузоотправитель» указано ООО «СтатПро», 423740, Актанышский район, с. Актаныш, ул. Лесная, 7Б, а ООО «СтатПро», по мнению Ответчика, не могло являться грузоотправителем и поставщиком в связи с отсутствием технических и материальных ресурсов.

Между тем, в договоре поставки № 002/11 от 01.02.2011 г., товарных накладных № 18 от 01.04.11 г., № 20 от 11.04.11 г., № 22 от 20.04.11 г., счетах-фактурах № 18 от 01.04.11 г., № 20 от 11.04.11 г., № 22 от 20.04.11 г. указан следующий адрес поставщика (ООО «СтатПро»): РТ, с. Актаныш, ул. Лесная, д.7Б. (т.7 л.д. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12).

Именно это адрес являлся местом нахождения ООО «СтатПро», указанным в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Уставом ООО «СтатПро» и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Т.7 л.д. 95, 109). Данный факт подтверждает и сам Ответчик в Решении № 67 от 18.07.2013 г. (стр.88 решения № 67 от 18.07.2013 г.).

Отсутствие в собственности транспортных средств и имущества, маленькая численность работников не является безусловным доказательством невозможности осуществления поставки товара данным лицом, поскольку оно могло, к примеру, привлекать третьих лиц или могло не отражать наличие штата работников.

Заявитель не может отвечать за то, каким образом его контрагент привлекал рабочую силу, где получал транспортные средства и т.п.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ссылается также на то обстоятельство, что налоговые декларации ООО «СтатПро» представляло с минимальными суммами налогов или показателями, не соответствующими реальным оборотам. Ответчик ссылался на то обстоятельство, что ООО «СтатПро» не в полном объеме отчиталось и уплатило налоги по сделкам, заключенным с ООО «Брус».   

Однако, следует отметить, что сам Ответчик отразил в решении № 67 от 18.07.2013 г., что ООО «СтатПро» сдавало налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за рассматриваемый период, запасы по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. составляли 162 000 руб. (стр.88-89 решения Ответчика № 67 от 18.07.2013 г.).

Следовательно, в период рассматриваемых хозяйственных отношений с ООО «Брус» ООО «СтатПро» сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Указание ООО «СтатПро» в представленных налоговых декларациях минимальных сумм налогов не может являться основанием для отказа включать затраты Заявителя на приобретенные у ООО «СтатПро» ТМЦ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и получать вычет по НДС.

Заявитель не обязан в силу действующего налогового законодательства нести ответственность за правильность составления контрагентом налоговой отчетности за правильность и своевременность уплаты контрагентом налогов. На налогоплательщика закон не возлагает обязанность следить за осуществлением деятельности контрагента, за соблюдением контрагентом действующего законодательства, тем более, принимать меры для проверки взаимоотношений контрагента с налоговыми органами. Более того, задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО «СтатПро» являлось самостоятельным юридическим лицом, было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете.

В случае выявления налоговым органом при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

В части, касающейся вывода ответчика о ненахождении контрагента заявителя по адресам, указанным в  учредительных документах, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик в решении № 67 от 18.07.2013 г. ссылался на то обстоятельство, что собственник помещения по юридическому адресу ООО «СтатПро» (д.7Б по ул. Лесная с Актаныш) ИП Измайлова отрицала факт заключения договора аренды с ООО «СтатПро».

Однако, вышеуказанные обстоятельства не являются доказательством нереальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО «СтатПро».

Именно вышеназванный адрес указан в договоре поставки №002/11 от 01.02.201 заключенном между заявителем и ООО «СтатПро», выставленных ООО «СтатПро» счетах фактурах, в подписанных между заявителем и ООО «СтатПро» товарных накладных.

Ответчиком в 2011 г. не проводились какие-либо обследования помещения  по юридическому адресу ООО «СтатПро».

Ссылка Ответчика на отрицание собственником помещения факта заключения с ООО «СтатПро» договора аренды, не является бесспорным доказательством ненахождения в 2011 году ООО «СтатПро» по юридическому адресу.

К показаниям ИП Измайловой (собственника помещения) можно отнестись критически, поскольку иные показания могли бы, повлечь, к примеру, для нее неблагоприятные налоговые последствия, поскольку заключение договора аренды влечет для арендодателя уплату налогов с получаемой суммы арендной платы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все контрагенты (следовательно, и ООО «СтатПро») не находятся по юридическим адресам, не подтвержден неопровержимыми доказательствами.

Также Ответчик в своем решении отмечает, что ООО «СтатПро» поставляет дизельное топливо для ООО «Брус» по стоимости, которая превышает стоимость дизельного топлива, реализуемого СОО «Инкотрас» в адрес ООО «Брус» (стр.88, 93 решения № 67 от 18.07.2013 г.).

Однако, стоимость реализации одного и того же товара у разных поставщиков не должна быть одинаковой. Дизельное топливо не относится к тем видам товаров, работ или услуг, цены на которые регулируются государством, цены на дизельное топливо устанавливаются соглашением сторон в договорах поставки.

По эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями заявителя с ООО «Панкратион» Ответчиком не приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу прибыль, затраты на приобретение у ООО «Панкратион» ТМЦ в размере 2 542 372,88 (без НДС), а также не была принята к вычету сумма НДС в размере 457 627,12 руб.

Суд  первой  инстанции  в  отсутствие  бесспорных  и  достаточных  доказательств  необоснованно    принял    позицию    ответчика,    отразил в решении,  что для принятия товара к учет рассматриваемом случае необходима, в том числе, товарно-транспортная накладная, которая не была представлена заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции являются необоснованными.

Между ООО «Панкратион» (Поставщик) и ООО «Брус» (Покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 12 от 01.03.2011 г., в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя строительные материалы (песок речной, минеральный порошок) на общую сумму 3 000 000 руб. (т.5, л.д.41-43).

Факт поставки ООО «Панкратион» в адрес Заявителя минерального порошка и речного песка подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 9 от 28.03.20 на общую сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627,12 руб. (т.5 л.д. 38).

ООО «Панкратион» выставило в адрес Заявителя счет-фактуру № 000009 от 28.03.201 1 г. на общую сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627,12 руб. (Т.5 л.д.37).

Заявитель полностью оплатил стоимость полученных от ООО «Панкратион» по вышеперечисленным товарным накладным строительных материалов, что подтверждается п/п № 583 от 22.03.11 г. на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084,75 руб., и № 790 от 14.04.11 г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб. (Т.5 л.д. 36, 40).

Довод суда первой инстанции о том, что для принятия товара к учету в рассматриваемом случае необходима товарно-транспортная накладная, противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.785 ГК РФ и ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», «Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей оприходования их у грузополучателей.

Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов».

Следовательно, товарно-транспортная накладная оформляется организацией-перевозчиком в случае заключения договора перевозки груза для доставки приобретенного