Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А65-24064/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товара.

В рассматриваемом же случае по условиям п.5.1 договора поставки строительных материалов № 12 от 01.03.2011 г. поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем (Т.5 л.д.41).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, «Товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей».

Следовательно, основанием для оприходования полученных ТМЦ и подтверждением перехода права собственности на ТМЦ является товарная накладная.

Вышеизложенная позиция подтверждена материалами арбитражной практики (Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2012 № Ф09-3387/12 по делу № А60-31227/11, Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2010 № КА-А41/8027-10 по делу № А41-9331/08, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 по делу № А 55-6068/2008, Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2011 по делу № А54-4351/2С07-С21, выдержки из которых были приведены в пп.4.1 пункта 4 настоящей апелляционной жалобы).

Учитывая вышеизложенное, действующим законодательством не предусмотрена обязанность оформлять в рассматриваемом случае для подтверждения перехода права собственности товарно-транспортную накладную.

Необходимо отметить, что Управление ФНС России по Республике Татарстан (несмотря на отказ в признании решения налогового органа незаконным) все же подтвердило позицию Заявителя о том, что приобретение товара у ООО «Панкратион» могло быть подтверждено и без представления товарно-транспортных накладных (стр.3 решения Управления ФНС по РТ от 27.09.2013 г. № 2.1.-0-18/021285®, Т 3, л.д. 3).

Учитывая вышеизложенное, оформления товарно-транспортных накладных в данном случае не требовалось.

Суд первой инстанции также указал в решении, что представленные Заявителем в подтверждение права на применение вычетов по НДС счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Панкратион» подписаны от имени руководителя неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку руководитель ООО «Панкратион» отрицает отношение к его деятельности и подписание каких-либо документов, что подтверждается также результатами почерковедческой экспертизы, проведенной по заказу Ответчика на основании ст.95 НК РФ в период проведения налоговой проверки (заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» от 07.06.2013 г. № 55).

Суд первой инстанции указал на установление ответчиком того обстоятельства, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные Заявителем в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Панкратион», произведенных расходов и принятия к вычету сумм НДС, не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком товаров, так как содержат несоответствие.  

Между тем, отражение в вышеуказанном экспертном заключении того, что подписи от имени ООО «Панкратион» в договоре поставке, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не директором Муллагуловым Д.Т., а другим лицом, а также отрицание Муллагуловым Д.Т., отношения к деятельности ООО «Панкратион» не может быть положен в обоснование отказа во включении сумм затрат по представленным документам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и в принятии к вычету НДС.

В силу положения п.1 ст.51 Конституции РФ «1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого...».

Таким образом, к показаниям руководителя ООО «Панкратион» следует отнестись критически, поскольку он не обязан свидетельствовать против себя, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения возлагается именно на руководителя организации.

Факт регистрации ООО «Панкратион» в Едином государственном реестре юридических лиц подтвержден Ответчиком и также свидетельствует о выполнении руководителем ООО «Панкратион» всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.

Ответчиком не представлено доказательств незаконности государственной регистрации Муллагулова Д.Т. в качестве учредителя и руководителя ООО «Панкратион».

Если налоговый орган зарегистрировал ООО «Панкратион» в качестве юридического лица и поставил его на учет, тем самым признал право ООО «Панкратион» заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В ЕГРЮЛ также в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа В рассматриваемый период значится именно Муллагулов Д.Т. Данный факт не оспаривается Ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств незаконности государственной регистрации Муллагулова Д.Т. в качестве учредителя и руководителя ООО «Панкратион».

Также необходимо отметить, что в материалах дела имеются документы, опровергающие объяснения Муллагулова Д.Т. (Т.5 л.д.50) о том, что ему не знакома организация ООО «Панкратион», что он не являлся учредителем и руководителем ООО «Панкратион», что он финансово-хозяйственные документы ООО «Панкратион» не подписывал, расчетным счетом не распоряжался.

Так, согласно представленной ОАО «БТА-Казань» в налоговый орган Карточкой с образцами подписей от 17.05.2010 г. по ООО «Панкратион» первая подпись принадлежит Муллагулову Д.Т. и проставлен образец его подписи. Подлинность подписи свидетельствована начальником Набережночелнинского дополнительного офиса банка Шамсуллиной И.Н. и указано, что подпись выполнена Муллагуловым Д.Т. собственноручно в присутствии Шамсуллиной И.Н. (Т.5 л.д. 61-62).

Также в представленных ОАО «БТА-Казань» в налоговый орган заявлении от 17.05.2010 г. на открытие счета в банке, договоре банковского счета № ДБРЧ/62/10 от 17.05.2013 г., заявлении об установлении сроков получения денежных средств на выплату заработной платы, акте от 14.04.2010 г. о передаче учредителем ООО «Панкратион» Муллагуловым Д Т. в качестве оплаты 100% уставного капитала вещевых вкладов, решении №1 от 14.04.2010 г. о создании ООО «Панкратион», заявлении от 10.06.2011 г. о расторжении договора банковского счета стоит подпись от имени руководителя ООО «Панкратион» Муллагулова Д.Т. (Т.5, л.д. 60, 63-64, 86, 87, 96).

При этом, в Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что подписи в заявлении от 17.05.2010 г. на открытие счета в банке, договоре банковского счете № ДБРЧ/62/10 от 17.05.2010 г., заявлении об установлении сроков получения денежных средств на выплату заработной платы, акте от 14.04.2010 г. о передаче учредителем ООО «Панкратион» Муллагуловым Д.Т. в качестве оплаты 100% уставного капитала вещевых вкладов, решении №1 от 14.04.2010 г. о создании ООО «Панкратион», заявлении от 10.06.2011 г. о расторжении договора банковского счета, выполненные от имени руководителя ООО «Панкратион» Муллагуловым Д.Т. выполнены не Муллагуловым Д.Т., а иным лицом

В отношении вышеуказанных документов почерковедческая экспертиза не проводилась. Более того, в заключении эксперта № 55 от 07.06.2013 г. отражено, что в качестве свободных образцов подписи Муллагулова Д.Т. взяты подписи в уставе ООО «Панкратион», в решении № 1 о создании ООО «Панкратион» от 14.04.2010 г., акте о передаче в качестве оплаты от 14.04.2010 г., (Т.2 л.д. 237-241). Указанные обстоятельства подтверждают, что подписи в данных документах принадлежат Муллагулову Д.Т.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств того, что вышеперечисленные документы, представленные банком, подписаны не Муллагуловым Д.Т.

Следовательно, вышеуказанные документы подтверждают участие Муллагулова Д.Т. при создании ООО «Панкратион» и осуществлении взаимоотношений с банком при открытии и закрытии счета и ставят под сомнение объяснения, которые давал Муллагулов Д.Т. налоговому органу.

Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено доказательств осведомленности Заявителя о том, что первичные учетные документы от имени ООО «Панкратион» подписываются неуполномоченным лицом. Заявителю не было известно о том, что подпись в представленных ООО «Панкратион» первичных учетных документах не принадлежит Муллагулову Д.Т.

Ответчиком также не представлено доказательств непроявления Заявителем должной осмотрительности.

Кроме того необходимо отметить, что даже установление факта подписания первичных документов неустановленным лицом само по себе не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. В сложившейся судебной практике по аналогичным спорам изложена позиция о том, что следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, что подписание счета-фактуры и иных первичных учетных документов другим лицом, а не директором, не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции отразил в решении, что незначительная численнссть работников у ООО «Панкратион», отсутствие имущества, основных и транспортных средств является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что представленные по взаимоотношениям Заявителя и ООО «Панкратион» счета-фактуры и товарные накладные содержат несоответствие, поскольку в строке «Организация-грузоотправитель» указано ООО «Панкратион», 423700, г. Мензелинск, ул. Некрасова, д.62, а ООО «Панкратион», по мнению Ответчика, не могло являться грузоотправителем и поставщиком в связи с отсутствием технических и материальных ресурсов.

Между тем, в договоре поставки строительных материалов № 12 от 01.03.2011 г., товарной накладной № 9 от 28.03.2011 г., счете-фактуре № 000009 от 28.03.2011 г. указан адрес поставщика (ООО «Панкратион»): г. Мензелинск, ул. Некрасова, д.62 (Т.5, л.д.З7, 38, 41-43).

Именно это адрес являлся местом нахождения ООО «Панкратион», указанным в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Уставом ООО «Панкратион» и учетными данными налогоплательщика (Т.5 л.д. 72, 1). Данный факт подтверждает сам Ответчик в Решении № 67 от 18.07.2013 г. (стр.99 решения № 67 от 18.07.2013 г.).

Отсутствие в собственности транспортных средств и имущества, маленькая численность работников не является безусловным доказательством невозможности осуществления поставки товара данным лицом, поскольку оно могло, к примеру, привлекать третьих лиц или могло не отражать наличие штата работников.

Заявитель не может отвечать за то, каким образом его контрагент привлекал рабочую силу, где получал транспортные средства и т.п.

Суд первой инстанции указал в решении, что все указанные Ответчиком контрагенты Заявителя не располагаются по адресам, указанным в их учредительных документах.

Между тем, факт ненахождения ООО «Панкратион» по юридическом адресу не находит подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемый Ответчиком период (2011 г.) юридическим адресом ООО «Панкратион» являлся следующий адрес: г. Мензелинск, ул. Некрасова, д. 62, что подтверждается, в частности, уставом ООО «Панкратион» (Т.5 л.д.72), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Т.5 л.д.67). Ответчиком указанный факт также установлен (стр.99 решения Ответчика от 18.07.2013 г.).

Именно вышеназванный адрес указан в договоре поставки №002/11 от 01.02.2011 г., заключенном между Заявителем и ООО «Панкратион», выставленном ООО «Панкратион» счете-фактуре, в подписанной между Заявителем и ООО «Панкратион» товарной накладной.

Ответчиком в 2011 г. не проводились какие-либо обследования помещения по юридическом адресу ООО «Панкратион».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что все контрагенты (следовательно, и ООО «Панкратион») не находятся по юридическим адресам, не подтвержден неопровержимыми доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не является бесспорным доказательством нереальности хозяйственных операций и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На налогоплательщика не возложена законом обязанность проверять нахождение контрагентов по юридическим адресам.

Данная позиция подтверждена и материалами арбитражной практики (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2013 по делу № А55-4659/2012, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2011 № Ф03-4230/2011 по делу № А59-4877/2Ш0, Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2010 № КА-А40/11460-10 по делу № А40-166291/09-75-1273, выдержки из которых были приведены в пп.4.5 пункта 4 настоящей апелляционной жалобы).

Ответчик со ссылкой на представленную Заявителем в ходе налоговой проверки Калькуляции №6 стоимости приготовления минерального активированного порошка на базе Колосовка ООО «Брус» на 2011 год (Т.2 л.д.213) в своем решении № 67 от 18.07.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности также отмечает, что ООО «Панкратион» поставляет минеральный порошок для ООО «Брус» по стоимости, которая существенно выше по сравнению с производимыми ООО «Брус» на базе Колосовка (стр.98-99,103 решения № 67 от 18.07.2013 г.).

Однако, стоимость приготовления минерального порошка на базе Колосовка не может диктовать для поставщиков данного товара устанавливать именно такую же цену на минеральный порошок, реализуемый поставщиками (в т.ч. ООО «Панкратион») покупателям (в т.ч. ООО «Брус»).

Действующим законодательством не установлен для налогоплательщика запрет на приобретение ТМЦ по цене, которая превышает себестоимость приготовления данных ТМЦ самим налогоплательщиком.

Однако, стоимость реализации одного и того же товара у разных поставщиков не должна быть одинаковой. Минеральный порошок не относится к тем видам товаров, работ или услуг, цены на которые регулируются государством, цены на минеральный порошок устанавливаются по соглашению сторон в договорах поставки.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе принимать самостоятельные решения о том, каким образом осуществлять свою предпринимательскую деятельность (в том числе, решение о том, закупать ли для осуществления своей деятельности дополнительно ТМЦ, которые он приготавливает и самостоятельно, и по какой именно цене закупать).

В полномочия налоговых органов не входит вменение налогоплательщикам доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности,