Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А65-24064/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с 2006 года. Суммы отгруженной продукции отражены для исчисления налогов. Цены соответствовали уровню рыночных цен. (т.13 л.д.15,16).

ООО «Атос» в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений представило в материалы дела копии следующих заверенных со своей стороны документов:

письмо ООО «Брус» исх.№ 23 от 18.06.2010 г., направленное в ООО «Премиум», в котором отражено, что ООО «Брус» получило коммерческое предложение и заинтересовано в приобретении следующих материалов: щебень ф 20x40, ф 10x20, ф 5x10, ф 5x20, цемент, песок, минеральный порошок, просит выслать цены на данные материалы. (Т.13 л.д. 20);

письмо ООО «Брус» исх.№ 235а от 22.06.2010 г., направленное в ООО «Премиум», в котором отражено, что ООО «Брус» получило расценки на товар и готово приобретать товар, просит направить проект договора, а также копии учредительных документов (Т.13 л.д. 19);

письмо ООО «Брус» исх.№ 243 от 28.06.2010 г., направленное в ООО «Премиум», в котором отражено, что ООО «Брус» ознакомилось с проектом договора и копиями

учредительных документов и готово заключить договор на поставку материалов (Т.13 .д.8);

-  п/п № 2681 от 27.12.2010 г. об оплате ООО «Брус» стоимости приобретенных строительных материалов на сумму 130 ООО 976,64 руб., в т.ч. НДС (Т.13 л.д. 21);

-  счета-фактуры (т.13, л.д.22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46);

-  товарные накладные ( т.13, л.д. 23, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44,45, 47,48).

Указание суда первой инстанции на отсутствие перечислений за услуги аутсорсинга или аутстаффинга, а также перечисления физическим лицам по гражданско-правовым договорам, также не может являться безусловным подтверждением отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Премиум» и заявителем, равно как не может свидетельствоваться о недобросовестности заявителя. ООО «Премиум» в данном случае выступало в качестве поставщика, закупая при этом поставляемые ТМЦ у третьих лиц, что подтверждается материалами дела, в том числе - в отзыве ООО «Атос» (правопреемника ООО «Премиум»).

В части, касающейся вывода ответчика о неразмещении контрагента заявителя по адресу, указанному в учредительных документах судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Премиум» с 09.10.2006 г. по 05.05.2011 г. состояло на учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, что подтверждается, в частности, письмом ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска о предоставлении информации от 03.09.2012 г. № 19-12/08876дсп@ (т.6 л.д.70).

В проверяемый Ответчиком период взаимоотношений ООО «Премиум» с Заявителем (2010 г.) юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Премиум» был следующий адрес: г. Иркутск, ул. Чехова, д. 19, оф.405, что подтверждается учредительным договором (ЗОО «Премиум» (т.6 л.д.37), уставом ООО «Премиум» (Т.6, л.д. 108), Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Т.6 л.д.47).

Именно вышеназванный адрес указан в договоре поставки №6П710 от 01.07.2010 г., заключенном между Заявителем и ООО «Премиум», выставленных ООО «Премиум» счетах-фактурах, в подписанных между Заявителем и ООО «Премиум» товарных накладных.

Ответчиком в 2010 г. не проводились какие-либо обследования помещения по юридическому адресу ООО «Премиум». Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что данная организация не находилась по своему адресу места нахождения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все контрагенты (следовательно, и ООО «Премиум») не находятся по юридическим адресам, не подтвержден доказательствами.

Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о том, что  сумма расходов по взаимоотношениям с ООО «РСУ «Мастер» и ООО «Премиум» является значительной и составляет в 2010 г. около 25% от общей суммы всех расходов заявителя. Данное обстоятельство ответчик считает подтверждением получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако, факт реальности хозяйственных отношений с ООО «РСУ «Мастер» и ООО «Премиум» подтвержден доводами, изложенными выше в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что расходы по указанным двум контрагентам составляют около 25% от общей суммы расходов заявителя, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Более того, данное обстоятельство подтверждает, что заявитель в рассматриваемый период работал с разными контрагентами, а не только с ООО «РСУ «Мастер» и ООО «Премиум». Сумма расходов по другим контрагентам составила около 75% от общей суммы расходов. Следовательно, 25% не является значительной суммой по отношению к общей сумме расходов. Указанный довод ответчика не имеет какого-либо обоснования с позиции права и не находится в причинно-следственной связи с необоснованной налоговой выгодой.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по указанным эпизодам ответчиком не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

 По эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями ООО «Брус» с ООО «СтатПро» (ООО «Шанс») в 2011 г. ответчиком не приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение у ООО «СтатПро» дизельного топлива в размере 5 084 518 руб. (без НДС), а также не была принята к вычету сумма НДС в размере 915 482,10 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств необоснованно принял позицию ответчика, отразил в решении, что товарные накладные, оформленные от имени ООО «СтатПро», не подтверждают факт передачи товара и, соответственно, перехода права собственности на него, поскольку в графе «Отпуск товара произвел» отсутствует подпись руководителя поставщика и иного уполномоченного лица.

Также судом первой инстанции отмечено, что для принятия товара к учету в  рассматриваемом случае необходима, в том числе, товарно-транспортная накладная, которая не была представлена Заявителем.

Между тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции является необоснованным

Между ООО «СтатПро» (Поставщик) и ООО «Брус» (Покупатель) заключен договор поставки № 002/11 от 01.02.2011 г., в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя дизельное топливо партиями на общую сумму 6 000 000 руб. (т.7, л.д. 10-12).

Факт поставки ООО «СтатПро» дизельного топлива в адрес Заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела следующими товарными накладными: № 18 от 01.04.11 г., № 20 от 11.04.11 г., № 22 от 20.04.11 г. на общую сумму без НДС 5 084 518 руб., НДС 915 482,10 руб., всего с НДС 6 000 000 руб. (т.7, л.д. 4, 6, 8).

ООО «СтатПро» выставило в адрес Заявителя следующие счета-фактуры: № 18 от 01.04.11 г., № 20 от 11.04.11 г., № 22 от 20.04.11 г на общую сумму без НДС 5 084 518 руб., НДС 915 482,10 руб., всего с НДС 6 000 000 руб. (т.7, л.д. 3, 5, 7).

Заявитель полностью оплатил стоимость полученного от ООО «СтатПро» по вышеперечисленным товарным накладным дизельного топлива, что подтверждается и/ц №1029 от 11.05.11 г. на сумму 2 000000 руб., в т.ч. НДС 305084,75 руб., № 221 от 07.02.11 г. на сумму 2 000000 руб., в т.ч. НДС 305084,75 руб., № 29 от 11.05.11 г. на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305084,75 руб. (т.7 л.д.2, 9). Ответчиком не оспаривается факт произведенной заявителем оплаты.

То обстоятельство, что в товарных накладных в графе «Отпуск товара произвел» отсутствует подпись руководителя поставщика и иного уполномоченного лица, не является бесспорным подтверждением отсутствия перехода права собственности на товар.

В рассматриваемой ситуации во всех товарных накладных (а именно: № 18 от 01.04.11 г., № 20 от 11.04.11 г., № 22 от 20.04.11 г.) имеется подпись от имени руководителя поставщика и расшифровка подписи в графе «Отпуск груза разрешил» (т.7, л.д. 4, 6, 8), а также подпись от имени руководителя покупателя и расшифровка подписи в графе «Груз получил». Данные обстоятельства являются надлежащим подтверждением передачи ТМЦ поставщиком покупателю.

Кроме того, ООО «СтатПро» были выставлены подписанные от имени поставщика счета-фактуры в отношении всех ТМЦ, переданных по товарным накладным.

Выставленные ООО «СтатПро» счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, выставление ООО «СтатПро» в адрес заявителя счетов-фактур с перечнем тех же ТМЦ, которые указаны в товарных накладных, также является подтверждением произошедшей реализации ТМЦ.

Довод суда первой инстанции о том, что для принятия товара к учету в рассматриваемом случае необходима товарно-транспортная накладная, противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.785 ГК РФ и ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» «Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1.            Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2.            Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов».

Следовательно, товарно-транспортная накладная оформляется организацией-перевозчиком в случае заключения договора перевозки груза для доставки приобретенного товара. В рассматриваемом случае по условиям п.5.1 договора поставки № 002/11 от 01.02.2011 г. поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем (Т.7 л.д. 10).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, «Товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформлении продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей».

Следовательно, для оформления продажи ТМЦ основанием в целях оприходования полученных ТМЦ и подтверждением перехода права собственности на ТМЦ является товарная накладная.

Указание в рассматриваемом случае в товарных накладных ООО «СтатПро» в качестве грузоотправителя и поставщика является правомерным.

Товарно-транспортная накладная не требуется налогоплательщику, не занимающемуся оказанием транспортных услуг.

Учитывая вышеизложенное, действующим законодательством не предусмотрена обязанность оформлять в рассматриваемом случае для подтверждения перехода права собственности товарно-транспортную накладную.

Необходимо отметить, что Управление ФНС России по Республике Татарстан в ходе апелляционного рассмотрения (несмотря на отказ в признании решения налогового органа  незаконным) все же подтвердило позицию заявителя о том, что приобретение товара у ООО «СтатусПро» могло быть подтверждено и без представления товарно-транспортных накладных (стр.3 решения Управления ФНС по РТ от 27.09.2013 г. № 2.1.-0-18/021285®, Т 3, л.д. 3).

Таким образом, оформления товарно-транспортных накладных в данном случае не требовалось.

Суд первой инстанции также указал в решении, что представленные заявителем в подтверждение права на применение вычетов по НДС счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СтатПро» подписаны от имени руководителя неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку руководитель ООО «СтатПро» отрицает отношение к его деятельности и подписание каких-либо документов, что подтверждается также результатами почерковедческой экспертизы, проведенной по заказу Ответчика на основании ст.95 НК РФ в период проведения налоговой проверки (заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» от 07.06.2013 г. № 55).

Суд первой инстанции указал, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные Заявителем в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтатПро», произведенных расходов и принятия к вычету сумм НДС, не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком товаров, так как содержат несоответствие.

Однако, отражение в вышеуказанном экспертном заключении того, что подписи от имени ООО «СтатПро» в договоре поставке, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не директором Панькиной Н.В., а другим лицом, а также отрицание Панькиной Н.В. отношения к деятельности ООО «СтатПро» не может быть положено в обоснование отказа во включении сумм затрат по представленным документам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и в принятии к вычету НДС.

В силу положении. 1 ст.51 Конституции РФ «1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого...».

Таким образом, к показаниям руководителя ООО «СтатПро» следует отнестись критически, поскольку он не обязан свидетельствовать против себя, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения возлагается именно на руководителя организации.

Кроме того, как следует из показаний Панькиной Н.В., ООО «СтатПро» было зарегистрировано с ее согласия по ее документам, она сама ходила в нотариальную контору, где подписала собственноручно пакет документов, согласно которым она стала учредителем и руководителем ООО «СтатПро» (т.5, л.д.47, Т.7,л.д.56).

Факт регистрации ООО «СтатПро» в Едином государственном реестре юридических лиц подтвержден Ответчиком и также свидетельствует о выполнении Панькиной Н.В. всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.

Изложенное свидетельствует о том, что Панькина Н.В. представляла заявление о проведении государственной регистрации ООО «СтатПро» и весь пакет нотариально заверенных документов, в соответствии с которыми она является учредителем и руководителем ООО «СтатПро», от своего имени.

В