Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А65-24064/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ по объектам, переходящим на 2012 г.. (т.13 л.д. 133).

Таким образом, у организации, выполняющей работы по строительству и реконструкции дорог должен быть запас щебня на случай возникновения необходимости выполнения гарантийных обязательств по контрактам, а также для выполнения работ в будущих периодах.

ООО «Брус», являющееся организацией, непрерывно осуществляющей деятельность по строительству, реконструкции, ремонту и обслуживанию дорог и принявшей на себя гарантийные обязательства по построенным участкам автомобильных дорог, необходимо иметь достаточный запас щебня.

В дополнение к вышеизложенным доводам следует отметить то обстоятельство, что в Экспертном заключении № 131/С-13, составленном ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» по заказу Ответчика в рамках выездной налоговой проверки на основании ст.95 НК РФ, вообще не отражено, какие именно фракции щебня самостоятельно были добыты Заявителем.  

Также в Экспертном заключении № 131/С-13 перед экспертом были поставлены вопросы исключительно касающиеся добычи, а также использования при производстве строительных работ только щебня (щебеночной смеси). В указанном экспертном заключении вообще не были поставлены перед экспертом вопросы, связанные с цементом, песком, минеральным порошком.

При этом, по товарным накладным №16/16п от 29.07.10 г., № 17/16п от 06.08.10 г., № 21/16п от 10.09.10 г. заявитель приобрел у ООО «Премиум» помимо щебня также цемент (т.6, л.д. 11-12, 14-15,26-27).

По товарным накладным № 15/16п от 20.07.10 г., № 17/16п от 06.08.10 г., № 19/16п от 23.08.10 г., № 20/16п от 30.08.10 г., № 23/16п от 29.09.10 г. заявитель приобрел у ООО «Премиум» также песок (т.6 л.д. 8-9, 14-15, 20-21, 23-24, 32-33).

По товарным накладным №16/16п от 29.07.10 г., № 18/16п от 17.08.10 г., № 19/16и от 23.08.10 г., № 20/16п от 30.08.10 г., № 22/16п от 17.09.10 г., № 23/16п от 29.09.10 г. заявитель приобрел у ООО «Премиум» также минеральный порошок (т.6 л.д.11-12, 17-18, 20-21, 23-24, 29-30, 32-33).

Следовательно, Экспертное заключение № 131/С-13, охватывает не полный перечень ТМЦ, которые заявитель приобрел у ООО «Премиум» и которые были использованы заявителем при строительстве дорог.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо (письменное пояснение заявителя) исх.№ 16 от 29.01.2014 г., в котором изложены обстоятельства того, что экспертом в заключении № 131/С-13 расчет осуществлен неверно, поскольку единого нормативного коэффициента перевода не существует, он для каждого вида скальной породы свой, его можно определить только по факту. Также не были учтены в заключении № 131/С-13 условия работы и учета материала после производства буровзрывных работ. Заявителем был подробно изложен процесс проведения таких работ и образование на разных этапах работ непригодного материала, который не подлежит использованию (т. 14, л.д. 1-2).

Также заявитель в вышеуказанном письме исх. №16 от 29.01.2014 г. указал, что при решении вопроса о целесообразности закупки щебня всегда учитываются конкретные условия и сроки производства работ.

В рассматриваемой ситуации сроки производства работ по государственным контрактам были чрезвычайно сжатыми, ежедневно необходимо большое количество щебня для основания дорожной одежды, а его получение зачастую отставало от его потребности по ряду причин (длительный срок оформления земельного участка под карьеры, наличие большого объема вскрыши (пустой породы), разработка которой задерживала начало буровзрывных работ, периоды обильных дождей, когда взрывники не могли работать и т.п.) (т. 14, л.д. 1-2).

Кроме того, необходимо отметить, что привлеченное в качестве третьего лица по данному делу ООО «Атос» (правопреемник ООО «Премиум») в своем отзыве от 17.12.2012 г. на заявление подтвердило осуществление поставки строительных материалов по договору поставки № 16п/10 от 01.07.2010 г. на общую сумму 130 000 976,60 руб., в т.ч. НДС. ООО «Брус» оплатило за поставленные строительные материалы в декабре 2010 года по согласованию сторон. ООО «Премиум» осуществляет свою деятельность с 2006 года. Суммы отгруженной продукции отражены для исчисления налогов. Цены соответствовали уровню рыночных цен. (т.13 л.д. 15,16).

ООО «Атос» в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений представило в материалы дела копии следующих заверенных со своей стороны документов:

письмо ООО «Брус» исх.№ 23 от 18.06.2010 г., направленное в ООО «Премиум», в котором отражено, что ООО «Брус» получило коммерческое предложение и заинтересовано в приобретении следующих материалов: щебень ф 20x40, ф 10x20, ф 5x10, ф 5x20, цемент, песок, минеральный порошок, просит выслать цены на данные материалы. (т.13 л.д. 20),

письмо ООО «Брус» исх.№ 235а от 22.06.2010 г., направленное в ООО «Премиум», в котором отражено, что ООО «Брус» получило расценки на товар и готово приобретать товар, просит направить проект договора, а также копии учредительных документов (т.13 л.д. 19),

письмо ООО «Брус» исх.№ 243 от 28.06.2010 г., направленное в ООО «Премиум», в котором отражено, что ООО «Брус» ознакомилось с проектом договора и копиями учредительных документов и готово заключить договор на поставку материалов (т.13 л.д. 18),

п/п № 2681 от 27.12.2010 г. об оплате ООО «Брус» стоимости приобретенных строительных материалов на сумму 130 000 976,64 руб., в т.ч. НДС (т.13 л.д. 21),

-  счета-фактуры (т.13, л.д.22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46).          1

-  товарные накладные ( т.13, л.д. 23, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48).

Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно. без учета иных имеющихся в материалах дела доказательств принял в качестве надлежащего доказательства своего вывода о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по всем хозяйственным операциям, осуществленных между заявителем и ООО «Премиум», Экспертное заключение № 131/С-13, составленное ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» по заказу ответчика в рамках выездной налоговой проверки на основании ст.95 НК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно принял довод налогового органа о создании умышленной схемы «кругового» движения денежных средств, указав, что конечными получателями денежных средств, пройденных через цепочку организаций, явился заявитель. Также суд первой инстанции отразил в решении, что расчеты осуществлены с использованием одного банка, расчетные счета в котором открыты организациями незадолго до совершения сделок.

Однако, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств создания умышленной схемы кругового движения денежных средств.

В рассматриваемой ситуации недобросовестность заявителя и фиктивность хозяйственных отношений не доказана. Фиктивный транзит денежных средств также не доказан.

Вывод суда первой инстанции о том, что конечным получателем денежных средств было ООО «Брус», противоречит имеющимся в деле доказательствам, т.к. конечным получателем денежных средств является ОАО АКБ «БТА-Казань».

Так, как было установлено ответчиком в Решении № 67 от 18.07.2013 г. при исследовании вопроса об оплате заявителем в адрес ООО «Премиум» 130 ООО 976,64 руб., в т.ч. НДС (18%) 19 830 657,45 руб. за строительные материалы (стр.79 Решения № 67 от 18.07.2013 г.), 24.12.2010 г. между заявителем (продавец) и ОАО АКБ «БТА-Казань» (покупатель) был заключен договор № 60В/10 купли-продажи следующих векселей заявителя на общую сумму 130 075 593 руб.: серия В № 0110 по цене 51 241 900 руб., серия В № 0210 по цене 49 271 058 руб., серия В № 0310 по цене 29 562 635 руб.

Указанный договор № 60В/10 от 24.12.2010 г. купли-продажи векселей не признан недействительным, денежные средства по нему получены от ОАО АКБ «БТА-Казань» заявителем. Данный факт не оспаривается Ответчиком.

Более того, ОАО АКБ «БТА-Казань» в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в своем письме 4310 № 39471 от 16.05.2012 года подтвердило заключение с ООО «Брус» договора №60В/10 от 24.12.2010 г. купли-продажи и приобретение следующих векселей заявителя: серия В № ОНО по цене 51 241 900 руб., серия В № 0210 по цене 49 271 058 руб., серия В № 0310 по цене 29 562 635 руб. (Т. 12 л.д.244).

Таким образом, реальность сделки по приобретению ОАО АКБ «БТА-Казань» у ООО «Брус» векселей заявителя серия В № ОНО по цене 51 241 900 руб., серия В № 0210 по цене 49 271 058 руб., серия В № 0310 по цене 29 562 635 руб. подтверждена ОАО АКБ «Б"А-Казань» и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как отмечает ответчик, заявитель п/п № 2681 от 27.12.2010 г. на сумму 130 000 976,64 руб., в т.ч. НДС, перечислил денежные средства в ООО «Премиум» за приобретенные строительные материалы. В назначении платежа в п/п указано «За строительные материалы». Данный факт также подтверждается ответчиком.

Ответчик указывает, что 28.12.2010 г. ООО «Премиум» перечислило денежные средства в размере 129 900 ООО рублей на расчетный счет ООО «Яхонт» с назначением платежа «Оплата за стройматериалы». Какие-либо доказательства недействительной сделка по приобретению стройматериалов отсутствуют.

Ответчик отмечает, что ООО «Яхонт» денежные средства в размере 129 900 000 руб. перечислило 29.12.2010 г на расчетный счет ООО «Брус» с назначением платежа «Оплата за акции по сч.№23 от 27.12.2010 г.».          

Сделка по приобретению акций не признана недействительной. Передача акций не оспаривается ответчиком.

ООО «Брус» 31.12.2010 г. денежные средства в размере 85 600 000 руб. перечислило в ОАО «АКБ БТА-Казань» за акции ОАО «Сбербанк» (по договору № 001 А/10 от 31.12.2010 г.) Данный факт подтверждается Ответчиком в решении Ответчика № 67 от 18.07.2013 г. (стр. 79 решения Ответчика № 67 от 18.07.2013).

Договор купли-продажи № 001 А/10 от 31.12.2010 г., по которому были приобретены акции ОАО «Сбербанк» в количестве 800000 штук, не признан в установленном законом порядке недействительным. Факт передачи акций не оспаривается.

ОАО АКБ «БТА-Казань» в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в своем письме 4310 № 39471 от 16.05.2012 года подтвердило заключение с ООО «Брус» договора № 001АУ10 от 31.12.2010 г. купли-продажи и продажу акций обыкновенных ОАО «Сбербанк» в количестве 800000 штук (т. 12 л.д.245).

Таким образом, реальность сделки по продаже ОАО АКБ «БТА-Казань» в адрес ООО «Брус» акций ОАО «Сбербанк» в количестве 800000 по договору №001А/10 от 31.12.2010  г.купли-продажи подтверждена ОАО АКБ «БТА-Казань» и имеющимися в материалах дела доказательствами.   

Также ООО «Брус» 31.12.2010 г. перечислило денежные средства в размере 29 662 635 руб. в ОАО «АКБ БТА-Казань» в оплату за погашение векселей по договору № 63В/10 от 31.12.2010 г. (вексель серия В № 0310). Данный факт подтверждается Ответчиком в решении Ответчика № 67 от 18.07.2013 г. (стр. 79-80 решения Ответчика № 67 от 18.07.2013).

Договор № 63В/10 от 31.12.2010 г., недействительным не признан.

Ответчик подтвердил факт перечисления денежных средств по договорам купли-продажи векселей.

ОАО АКБ «БТА-Казань» в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в своем письме 4310 № 39471 от 16.05.2012 года также подтвердило заключение с ООО «Брус» договора № 63В/10 от 31.12.2010 г. купли-продажи и реализацию Заявителю векселя серия В № 0310 по цене 29 662 635 руб. (Т. 12 л.д.244).

Таким образом, реальность сделки в отношении векселя серия В № 0310 по договору № 63В/10 от 31.12.2010 г. купли-продажи подтверждена ОАО АКБ «БТА-Казань» и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств мнимости тех договоров, которые указывались организациями в назначении платежа.

Следовательно, доводы ответчика о неправомерной схеме движения денежных средств основаны на предположениях.

Каждое перечисление денежных средств каждой организацией было осуществлено во исполнение обязанностей по заключенным договорам. Указанные в назначениях платежа договоры в установленном законом порядке не признаны, реально исполнялись. Векселя и акции во исполнение сделок передавались. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Открытие расчетных счетов, по которым осуществлялось движение денежных средств, разными организациями в одном банке, также не является подтверждением нереальности хозяйственных отношений и создания схему движения денежных средств.

Материалами арбитражной практики подтверждается, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право включение в расходы и право на налоговый вычет с источником получения средств, уплаченных продавцам за приобретаемое имущество.

Так, согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» «Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала».

Ответчиком не доказана умышленность совместных действий сторон.

Также необходимо отметить, что распоряжение контрагентом заявителя денежными средствами, в том числе, и поступившими на его расчетный счет от заявителя, является прерогативой данного контрагента и не может повлечь для ООО «Брус» никаких правовых последствий в налоговых правоотношениях. Указанная позиция отражена в материалах судебной практики (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2013 по делу № А65-22927/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2013 по делу № А55-4659/2012, выдержки из которых были приведены в пп.2.4 пункта 2 настоящей апелляционной жалобы).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что заявитель каким-то образом контролировал дальнейшие действия своего контрагента, которому заявитель перечислил денежные средства во исполнение своих обязательств по договору. Взаимозависимость между заявителем и ООО «Премиум» отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно принял основанные на предположениях вышеуказанные доводы ответчика о «круговом» движении денежных средств.

Кроме того, необходимо отметить, что привлеченное в качестве третьего лица по данному делу ООО «Атос» (правопреемник ООО «Премиум») в своем отзыве от 17.12.2012 г. на заявление подтвердило осуществление поставки строительных материалов по договору поставки № 16п/10 от 01.07.2010 г. на общую сумму 130 000 976,60 руб., в т.ч. НДС. ООО «Брус» оплатило за поставленные строительные материалы в декабре 2010 года по согласованию сторон. ООО «Премиум» осуществляет свою деятельность