Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А65-27721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, предприниматель и общество осуществляли реализацию строительных материалов в 2010, 2011 годах  в одном торговом зале на общей торговой площади, при этом планы помещения, являющиеся приложением к договорам аренды не содержат сведений о наличии перегородок в арендованных предпринимателем и обществом  помещениях, контрольно-кассовая машина и реализуемый оптом и в розницу товар,  находились в одном торговом зале, что согласуется с показаниями вышеназванных свидетелей – Силкиной Н.В., Асулгараевой А.А., (менеджеров), Аднашева В.Ф.(грузчика), работников заявителя.

Заявителем не представлены доказательства осуществления розничной торговли по названному адресу в помещении отделенном перегородками вне пределов торговой площади общества, осуществлявшего оптовую торговлю.

Таким образом, поскольку предпринимателем и обществом, в котором последний  являлся руководителем, организация розничной и оптовой  торговли строительными материалами в 2010, 2011 годах, осуществлялась таким образом, что торговля велась на общей торговой площади, на что указывает наличие рабочих мест работников в одних кабинетах, бухгалтерии общества и предпринимателя, данное обстоятельство установлено в ходе выездной налоговой проверки и нашло подтверждение в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о необоснованной минимизации предпринимателем налогообложения путем применения специального режима ЕНВД.

Материалами дела подтверждается, что фактически предпринимателем и обществом велась совместная деятельность на спорных площадях в 2010, 2011 годах по организации торговли строительными материалами, при этом доказательств  разделения площадей объектов не представлено, данные обстоятельства не усматриваются и из планов помещений, приложенных к договорам аренды, соответственно не нашли подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, взаимозависимость лиц по данному эпизоду повлияла на исчисление налога за 2010, 2011 гг.г.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно согласился с позицией ответчика по указанному эпизоду, налоговым органом правомерно исчислен спорный налог за названный период с учетом физического показателя – торговых площадей арендуемых заявителем и обществом  общей площадью 50, 5 кв.м., из расчета аренды:  - 1 кв. 2010  и апрель 2010 г. предпринимателем-5 кв.м., обществом – 45,5 кв.м.;  во 2,3,4 кварталах 2010 года, 1,2,3.4 кварталах 2011 года  предпринимателем – 11 кв.м., обществом -39,5 кв.м.  При этом помещения арендовались  предпринимателем и обществом в аналогичных налоговых периодах с 01 января 2010 года по октябрь 2011 года. При этом отсутствие протокола осмотра при наличии совокупности вышеназванных доказательств, подтверждающих осуществление налогоплательщиком и обществом розничной и оптовой торговли на всей территории арендуемых помещений, без разграничения площадей, не может свидетельствовать о правомерности исчисления налогоплательщиком налога из вышеназванного физического показателя, соответствующего нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции, принимая в качестве допустимых доказательств, отнес к   правоустанавливающим документам договоры аренды и  поэтажную экспликацию к ним, с изображением арендуемого помещения, с учетом вышеназванных обстоятельств, согласующихся с показаниями свидетелей, признал доводы инспекции об осуществлении предпринимателем розничной торговли с площади торгового зала 50,5 кв.м., обоснованными.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог по торговому объекту, расположенному  в п. Техснаб, ул. Грузинская, 1 г.. Альметьевска.

Основанием послужили выводы о занижении налогоплательщиком в 2010 и 2011 годах  ЕНВД, связанного с применением  заявителем в расчетах физического показателя - площади торгового зала арендуемых у взаимозависимого лица -  ООО «Альметьевскснаб» -  3, 26 кв.м.,  при фактическом  использовании для осуществления розничной реализации товара, также площадей, с которых осуществлялась деятельность по оптовой торговле строительными материалами обществом,  собственником помещений.  Данные выводы сделаны налоговым органом  по аналогичным вышеназванным основаниям - показаний вышеназванных свидетелей, наличия взаимозависимости между ООО «Альметьевскснаб» и ИП Яруллиным, во взаимосвязи с договорами аренды и приложенными к ним планами помещений и инвентаризационными документами.  Поэтому  инспекцией исчислен налог, исходя из физического показателя -общей площади торговых залов, составляющей - 81 кв.м. 

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что предприниматель - арендатор помещения, расположенного в п. Техснаб, ул. Грузинская, 1 г. Альметьевска арендовал на основании договоров аренды и дополнительных соглашений, заключенных с  собственником (арендодателем)  - ООО ««Альметьевскснаб» от 31.07.2009 № 31-07/09ар, от 31.03.2010 № 2, от 01.07.2010 № 01-07/10ар, 01.06.2011 № 01-06/11 ар, объект торговли  площадью:  в 1 квартале - 3 кв.м., во 2,3,4 кварталах 2010 года и 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 года - 26 кв.м., а также склад площадью 6,5 кв.м.  К данным договорам аренды  приложен  план арендуемого помещения. ( т.7, л.д. 122-136).

Из экспликации к поэтажному  плану строения  технического паспорта на встроенное нежилое помещение в п. Техснаб, ул. Грузинская, 1  г. Альметьевска следует, что принадлежащее арендатору нежилое помещение состоит из двух торговых залов (комнаты 1, 7) площадью 59,1 кв.м. и 22, 2 кв.м., общей площадью  81, 3 кв.м.

При этом ни инвентаризационный документ - технический паспорт на встроенное нежилое помещение в п. Техснаб, ул. Грузинская, 1, ни план арендуемого нежилого помещения к договорам аренды не содержат обособленности площади торгового зала арендованного предпринимателем.

Поэтому с учетом показаний свидетелей (работников заявителя) – Силкиной Н.В., Асулгараевой А.А., (менеджеров), Аднашева В.Ф.(грузчика), подтвердивших отсутствие разграничения товара юридического лица и предпринимателя, возможность доступа покупателей к товарам взаимозависимых лиц в совокупности с правоустанавливающим и инвентаризационным документами,  судом сделан правильный вывод о том, что в проверяемый период 2010-2011 г.г. предпринимателем фактически осуществлялась реализация строительных материалов на общей торговой площади 81, 3 кв.м. Иных документов заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, предпринимателем и обществом, в котором заявитель  являлся руководителем, организация розничной и оптовой  торговли строительными материалами в 2010, 2011 годах, была организована таким образом, что торговля велась на общей торговой площади, на что указывает наличие рабочих мест работников в одних кабинетах, бухгалтерии общества и предпринимателя, данное обстоятельство установлено в ходе выездной налоговой проверки и нашло подтверждение в судебном заседании, что позволило  предпринимателю необоснованно минимизировать налогообложение путем применения специального режима ЕНВД. Фактически предпринимателем и обществом велась совместная деятельность на спорных площадях в 2010, 2011 годах по организации торговли строительными материалами, при этом доказательств  разделения площадей объектов, не представлено, данные обстоятельства не усматриваются и из планов помещений, приложенных к договорам аренды, соответственно не нашли подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, взаимозависимость лиц по данному эпизоду повлияла на исчисление налога за 2010, 2011годы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно принял позицию ответчика о  нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства, связанного с неисчислением спорного налога со всей площади, на которой осуществлялась деятельность розничной торговли товаром, исчисление налоговым органом  спорного налога за названный период с учетом физического показателя – торговых залов общей площадью 81 кв.м. является правомерным.

Судом правомерно отклонен довод заявителя, приведенный им также и в апелляционной жалобе, о неподписании протоколов осмотра помещений проверяющими лицами при наличии в совокупности вышеназванных доказательств, согласующихся с показаниями свидетелей, допрошенных с соблюдением требований норм налогового законодательства, с предупреждением уголовной ответственности и разъяснением прав,  правильности произведенных расчетов, не могут служить доказательством неправомерности принятого налоговым органом ненормативного акта по названным эпизодам.

Кроме того, подлежит также отклонению довод жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, связанное с неполучением в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов - договоров аренды, полученных у контрагентов заявителя по заключенным с предпринимателем и обществом сделкам, поскольку налогоплательщиком получены решения о проведении выездной налоговой проверки, приостановлении, возобновлении от 12.02.2013, от 27.02.2013, от 11.04.2013 в том числе материалы проверки с показаниями свидетелей, осмотров помещений на 215 листах. При этом договоры аренды отражены в акте проверки от 03.06 2013, идентичны договорам аренды,  представленным заявителем и обществом на налоговую проверку. Из акта налогового органа следует его вручение налогоплательщику с материалами выездной проверки 04.06.2013 ( т.4 л.д. 98-102, 1, 96) 

Относительно довода налогоплательщика со ссылкой на п.2 ст. 346.32 Кодекса о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения при наличии сведений о работниках предпринимателя не уменьшена доначисленная сумма налога на сумму понесенных расходов на страховые взносы и выплаты пособий по временной нетрудоспособности судом правомерно указано следующее.

На основании пункта  2 статьи 346.32 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Уменьшение единого налога на сумму страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии, вышеуказанной нормой не предусмотрено.

Главой 2 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлен порядок уплаты страховых взносов.

Так, статьями 7, 8 и 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ определены объекты обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, порядок исчисления и сроки уплаты страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденному приказом Минфина России от 08.12.2008 г. N 137н (в редакции от 19.11.2009 г.) «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и Порядка ее заполнения», по коду строки 030 данной декларации указывается сумма страховых взносов, на которые уменьшается сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленная за налоговый период, за который подается декларация.

Согласно статье 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (с внес измен.) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, индивидуальные предприниматели - налогоплательщики единого налога на вмененный доход вправе уменьшить на общих основаниях сумму исчисленного за налоговый период налога на сумму фактически уплаченных за свое страхование страховых взносов, определяемую исходя из стоимости страхового года.

Следовательно, окончательная сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, определяется с учетом положений п.2 ст. 346.32 НК РФ, согласно которому сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также фактически уплаченных за свое страхование страховых взносов, определяемую исходя из стоимости страхового года.

Судом установлено, что заявителем в первично представленных налоговых декларациях за 1,2,3,4 кварталы 2010 и 1,2,3,4 кварталы 2011 год суммы ЕНВД уменьшены на суммы страховых взносов работников (раздел 3 строки 010-040). ( т.1 л.д. 75- 115).

 Расчеты заявителя, отраженные в  дополнениях к заявлению от 11.04.2014, содержат поквартальные сведения сумм исчисленного ЕНВД налогоплательщиком и налоговым органом, страховых взносов  и пособий по разделу 3 строки 030-040, подлежащих уменьшению на сумму страховых взносов.

В подтверждение права на уменьшение сумм спорного налога и правильности вышеназванных расчетов налогоплательщиком представлен суду реестр сведений, о доходах физических лиц  имеющий: за 2010 год  графы общей  суммы дохода работников полученных за год,  сумм налога исчисленного и удержанного; за 2011 год графу года рождения работников, иных сведений названные реестры, в том числе разбивки по налоговым периодам – квартал, сумм выплат,