Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А65-27721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и юридическим лицом – 1,2,3, 4 кварталах 2010 года – 140 кв.м., 1квартал 2011 года – 100 кв.м.(январь), 63 кв.м.(февраль, март 2011 года), 2,3,4 кварталы 2011 года - 63 кв.м.

Согласно пункту  1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 Кодекса, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.

Статьей  346.27 НК РФ  определены основные понятия, используемые при применении «Системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход»,  площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» определен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Судом, исходя из анализа материалов дела установлено, что ООО «Альметьевскснаб» - арендатор заключены с  арендодателями  - ООО «Делавер», ООО «Аптека», договора аренды  и субаренды нежилых помещений по улице Герцена, дом 80 А :

1 квартал 2010 г.  (ООО «Делавер», ИП Егорова Р.В.)

- от 01.10.2010 № 1 по условиям которого арендатором у арендодателя – ООО «Дилавер» принято в период с  01.01.2010-31.03.2010 во временное пользование  для использования  в качестве офисных помещений, выставочного зала стройматериалов, нежилое помещение  площадью 241 кв.м. ( т. 6 л.д. 39-42);

- от 01.01.2010 по условиям которого арендатором у арендодателя –  ИП Егоровой Р.В. принято в период с 01.01.2010 - 30.09.2010 во временное пользование для использования  в качестве складских помещений 62,3  кв.м. ( т. 7 л.д. 102-142);

2, 3, 4 кварталы 2010 г.( ООО «Делавер» )

- от 01.04.2010 №2 по условиям которого арендатором у арендодателя – ООО «Дилавер» принято в период с 01.04.2010 - 31.12.2010 во временное пользование для использования  в качестве офисных помещений, выставочного зала строиматериалов нежилое помещение  площадью 220 кв.м.;

1, 2, 3, 4  кварталы  2011 г. ( ООО «Делавер» январь, ООО « Моя Аптека»)

- от 01.01.2011 № 1 по условиям которого арендатором у арендодателя – ООО «Дилавер» принято в период с 01.01.2011-31.01.201 во временное пользование  для использования  в качестве офисных помещений, выставочного зала строиматериалов нежилое помещение  площадью 84  кв.м.; актом помещение возвращено 31.01.2011

- от 01.02.2011г., №1 по условиям которого арендаторолм у субарендодателем - ООО «Моя Аптека»  принято в период с 01.02.2011 по 11.02.2011 во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 100,0 кв.м.;

- от 01.08.2011 № 1 по условиям которого арендатором у арендодателя – ИТП Егоровой принято в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение, площадью 41 кв.м.

Инспекцией доначисление оспариваемого налога произведено на основании физических показателей площадей, а именно:

с  1 кв. 2010г. по 4 кв. 2010г. -140 кв.м.: из них комната №3 - 77,7 кв.м., комната №6 - 29,6 кв.м., комната №14- 16,2 кв.м., комната №15 -16,4 кв.м.;

1 кв. 2011г. (январь) - 100 кв.м.  (ИП Яруллин Р.Н. - 16 кв.м. и ООО «Альметьевскснаб» - 84 кв.м.);  1 кв. 2011г.  (февраль, март) - 3 кв. 2011 г. (июль) - 63 кв.м. ( ИП Яруллин Р.Н. - 22 кв.м.  и  ООО «Альметьевскснаб»  41,2 кв.м.);  с  3 кв. 2011г. (август, сентябрь) по 4 кв. 2011 г.- 63 кв.м. (ИП Яруллин Р.Н.- 22 кв.м. и  ООО «Альметьевскснаб» - 41,2 кв.м. 

По договорам аренды от 11.01.2007 № 2, от 15.09.2010  ЗАО  ГКБ « Авторгадбак»  у  ООО «Делавер» в период с 14.10.2009 – 14.09.2010, 15.07.2011 – 14.08.2011 арендовалась  помещение площадью 97, 8 кв.м.  ( т. 6 л.д. 139-142)

Из технического паспорта, выданного АБТИ Альметьевсого района и г. Альметьевска  по состоянию на 01.11.2005  следует, что  в экспликации к поэтажному плану строений содержатся номера комнат 2,3, 14, 15, 16, 17 и  площади помещений - 142,3 кв.м.( комната 3) , 29.6 кв.м. (комната 6), указана как коридор,  16.2  кв.м. (комната 14), 16.4 кв.м. (комната 15) .  ( т. 6 л.д. 144-147)

Налоговым органом налог за 1 квартал 2010 исчислен, исходя из физического показателя 140 кв.м., из них комната №3 - 77,7 кв.м., комната №6 - 29,6 кв.м., комната №14- 16,2 кв.м., комната №15 -16,4 кв.м.

Таким образом, налоговым органом в общую площадь торгового зала также  включена площадь коридора 29,6 кв.м.

Однако, доказательства, подтверждающие использование площади коридора для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида (размещения и демонстрации товаров) не представлено. Из поэтажной экспликации технического   паспорта следует, что он предназначен для прохода в помещения.

Свидетель – Егорова М. В., руководитель ООО «ТЭТ», допрошенная в ходе проведения налоговой проверки, пояснила, что в комнате № 3 находилось складское помещение, а в комнатах 4,5,10,11, принадлежащих Егоровой Р.В., имелся товар, но покупателей она не видела в торговом зале реализовывался товар, сколько работало продавцов пояснить не может, имелась одна касса ( т. 5 л.д. 2-4)

Свидетель – Герасимова Н.И., бухгалтер ООО «Делавер», допрошенная в ходе проведения налоговой проверки, пояснила, что их организацией  обществу и предпринимателю сдавались в аренду помещения, арендодателем назначение использования помещений не контролировалось, по ул. Герцена осуществлялась реализация строительными материалами, вход был один, кому принадлежал складированный товар не помнит, в комнатах 15-17 лежал товар,  чей не знает. В 2010 году покупала краску, оплатив стоимость в кассе товарные накладные не выдавали, в других комнатах, помимо торгового зала она не была. ( т. 5 л.д. 2-4)

Свидетели – Аднашов В.Ф., Хуббатуллина А.К.,  Сахапова Р.М., Асулгараева  А.А., работавшие у ИП Яруллина Р.Н. и ООО «Альмтьевскнаб» в качестве грузчика, менежеров, показали, что вход в магазин был один, в торговом зале имелась касса, к которой проход был через весь зал, товар отпускался оптовым покупателям от имени юридического лица, розничным через кассу  от имени предпринимателя. Кому принадлежал товар на складах и торговых залах они не знают.

Свидетели – Латипова В.Н., Марков С.И. – покупатели, допрошенные в ходе проведения налоговой проверки, пояснили, что ими в 2010 и 2011 годах приобретался товар по ул. Герцена, дом 80 А и ул. Грузинская 1, товар мог быть выбран ими по всему магазину, перегородок не видели.

Кроме этого комната № 3, согласно экспликации к поэтажному плану строений технического паспорта БТИ Альметьевского района и г. Альметьевска, имеет площадь 142, 3 кв.м., (т. 6 л.д. 145, 146).

Из договора аренды от 01.10.2010 № 1 следует, что арендатором - ООО «Альметьевскснаб», у арендодателя – ООО «Дилавер» арендовалось помещение площадью 241 кв.м.

Налоговым органом сделан вывод об аренде обществом  площади 140 кв.м., из которого исчислен спорный налог.  Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом протокол осмотра помещений и замеры не произведены,  со ссылкой на установление арендованных юридическим лицом помещений на основании свидетельских показаний, встречные проверки арендодателей, кроме истребования договоров и технического паспорта, с целью выяснения занимаемых арендатором помещений и соответствие площадей обозначенных в инвентаризационной документации, в нарушение норм налогового законодательства не проведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей, без проведения в совокупности иных мероприятий  налогового контроля, предусмотренных статьей 92 НК РФ (осмотра помещений), не могут с достоверностью свидетельствовать об осуществлении  обществом и предпринимателем деятельности на площадях и в комнатах с указанием физического показателя – торгового зала, из которых исчислен инспекцией оспариваемый налог.  

Таким образом, доводы налогового органа о том, что налог за 1 квартал 2010  г. составляет - 140 кв.м. и исчислен из физического показателя  комнаты № 3 -  77 кв.м. (142, 3 кв.м. +28,6 кв.м.+4.6 кв.м. – 96,8 кв.м.)  с учетом площади комнат № 3 -  142.3 кв.м. и № 2 - 28.6 кв.м., тамбура № 1 - 4,6 кв.м. за минусом помещения площадью 96, 8 кв.м. арендованного  ЗАО  ГКБ « Авторгадбак»  в июле - августе 2010,  при наличии указанных  противоречий не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

Налоговым органом не представлены допустимые доказательства нахождения   ООО «Альметьевскснаб» и предпринимателя в вышеупомянутых помещениях, отсутствие на них в спорный период иных арендаторов.

Ответчиком налог исчислен, исходя из  физических показателей  -  площадь торгового зала в квадратных метрах, основываясь на  показаниях свидетелей, допрошенных в 2013 году при проведении проверки за 2010, 2011 года без составления протокола осмотра помещений и проведение замеров, доказательства, подтверждающие изменение технических характеристик спорных помещений не представлены.

Указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении, противоречия не устранены  в ходе проведения мероприятий налогового контроля со ссылкой на показания свидетелей без учета правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Поскольку суд не наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств,  не полученных ответчиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля и принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части. При этом наличие взаимозависимости между предпринимателем и обществом при наличии вышеназванных противоречий не может  свидетельствовать об обоснованности доначисления спорного налога по данному эпизоду.

Согласно пункту  1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен.

При этом указанной статьей предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции, а также его обязанность определить и доказать истинную рыночную цену товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае совершения сделок между взаимозависимыми лицами налоговые органы вправе проконтролировать цены, используемые при совершении этих сделок.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной по совершенной ими сделке, необоснованной.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что ИП Яруллин Р. Н. и ООО «Альметьевскснаб» являются взаимозависимыми лицами, поскольку ИП Яруллин Р. Н. является руководителем общества не может служить прямым доказательством того, что отношения между ними влияют на результаты их финансовой деятельности.

В силу положений статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации факт взаимозависимости является лишь основанием для проведения налоговым органом проверки соответствия цен, применяемых по сделкам, совершаемым этими лицами, уровню рыночных.

В свою очередь, целью этой проверки является необходимость доказывания налоговым органом того факта, что взаимозависимость лиц повлияла на результаты совершенных между ними сделок, что не было сделано налоговым органом в рассматриваемом случае со ссылкой на уход от налогообложения с целью получения налоговой выгоды.

Таким образом, наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что по данному эпизоду взаимозависимость вышеназванных лиц повлияла на получение предпринимателем налоговой выгоды  - формальном делении площадей торговых залов помещения с целью уменьшения налоговых обязательств.

Таким образом, все вышеперечисленные основания, которые повлекли вывод налогового органа о том, что фактически индивидуальный предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность на площади общества  по соответствующему адресу, не подтверждены налоговым органом, поскольку основаны на свидетельских показаниях, не отрицавших факт заключения сделок аренды помещений арендодателями с предпринимателем и юридическим лицом, которые не могут с достоверностью свидетельствовать без учета инвентаризационных документов, осмотра и замера помещений с целью установления реальности осуществления предпринимателем деятельности на территории общества, то есть проведение встречных проверок контрагентов, по сделкам совершенным с ООО «Альметьевскснаб».

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог по торговому объекту, расположенному по ул. Гафиатуллина, дом 51А г. Альметьевска.

Основанием послужили выводы о занижении налогоплательщиком в 2010 и 2011 годах  ЕНВД, связанного с применением  заявителем в расчетах физического показателя - площади торгового зала арендуемых у ООО