Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А65-27721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Договору № НчФ 1/88/11 от 01.03.2011г.:

39,5 кв. м. в марте- сентябре 2011г.

Судом не приняты во внимание доводы заявителя о непроведении ответчиком в ходе проверки осмотра и замеров помещения, по которому налоговым органом доначислен  ЕНВД.

Показания свидетелей в материалах дела не подтверждают выводы налогового органа и суда о том, что ИП Яруллин Р.Н. по адресу:   г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 35 осуществлял розничную торговлю на площади 50,5 кв.м. в 2010-2011гг.

В части доначисления Единого налога на вмененный доход по торговому объекту находящемуся по адресу: Г. Альметьевск, п. Техснаб, ул. Грузинская, д. 1 в 2010-2011гг. заявителем указано, что налоговым органом ЕНВД исчислен, исходя из данных технического паспорта на вышеуказанное помещение, принадлежащее ООО «Альметьевскснаб».

Ответчиком, в нарушение п.3.1 ст. 100 НК РФ, вышеуказанный техпаспорт на помещение ООО «Альметьевскснаб» налогоплательщику не передавался, что повлекло невозможность подготовить мотивированные возражения и замечания по указанному адресу.

По указанному адресу налоговым органом осмотр помещений проводился, однако, в нарушение п.4. ст. 99 НК РФ, протокол осмотра не подписан лицом, указанным в качестве должностного лица проводившего осмотр - протокол осмотра 142 от 15.04.2013г. (т.5 л.д. 119-156).

Замеры помещений по указанному адресу ответчиком также не проводились.

Заявитель также указывает, что показания свидетелей в материалах дела не подтверждают выводов налогового органа и суда о том, что ИП Яруллин Р. Н. по адресу: г. Альметьевск, п. Техснаб, ул. Грузинская 1, осуществлял розничную торговлю на территории 81 кв.м. в 2010-2011гг.

В силу пункта 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 Кодекса, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.

Результаты допроса не могут быть самостоятельным доказательством налогового правонарушения, а могут быть использованы только в совокупности с другими фактами (Постановления № А55-26723/2009, №АЗЗ-16116/2009, по делу № А66-73 90/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2013 по делу № А13-133/2012).

По мнению подателя жалобы, довод налогового органа об одновременном осуществлении предпринимательской деятельности по реализации строительно-отделочных материалов не доказывает тот факт, что ИП Яруллиным Р. Н. реализация в розницу осуществлялась и на площадях, относящихся к ООО «Альметьевскснаб». Само по себе приобретение ИП Яруллиным Р.Н. и ООО «Альметьевскснаб» одного вида товаров, а также хранение их на одном складе, не является доказательством одновременного совместного использования указанными лицами всей площади магазинов для ведения предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о доначислении ЕНВД только из-за взаимозависимости ИП Яруллина Р. Н. и ООО «Альметьевскснаб» неправомерен, поскольку взаимозависимость участников сделок, сама по себе не может служить основанием для признания налоговый выгоды необоснованной.

Налоговый органом и суд при вынесении решения не учли право налогоплательщика на уменьшение налога на сумму понесенных расходов на страховые взносы и выплаты пособий по временной нетрудоспособности. В случае правильного исчисления налога оспариваемая сумма значительно меньше.

Судом сделан вывод о недоказанности сумм страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающих в декларациях сумму ЕНВД и том, что предпринимателем ни при проведении проверки, ни в суд не представлены расчеты РСВ1, а также суммы распределения страховых взносов и отнесение их к деятельности налогоплательщика облагаемой ЕНВД подтверждающих суммы указанные в декларациях.

По мнению заявителя именно суд для выяснения всех обстоятельств дела должен был предложить заявителю представить документы - справки, расчеты подтверждающие размеры страховых взносов, на который уменьшен ЕНВД.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 16 по Республике Татарстан просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Яруллин Расих Нагимуллович просит оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель МИФНС России № 16 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ИП Яруллина Расиха Нагимулловича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель УФНС России по Республики Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов,  выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная  налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.06.2013  №2.11-38/19.

По результатам рассмотрения акта проверки, без учета возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение от 21.06.2013 №2.11-38/19.

Указанным решением заявителю доначислен 1 380 818 руб. Единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2011 г., а также соответствующие суммы штрафов в размере 276 163 руб. и пени в размере 339 049,29 руб. (в оспариваемой части решения).

Основанием принятия оспариваемого заявителем решения послужили выводы ответчика об исчислении налогоплательщиком сумм ЕНВД при неправомерном  занижении величины физического показателя «площадь торгового зала» при осуществлении розничной торговли строительно-отделочными материалами   на территории арендуемой (занимаемой) взаимозависимым  лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевскснаб», применявшим общую систему налогообложения, осуществлявшим оптовую торговлю строительно-отделочными материалами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.09.2013 № 2.14-0-19/0185835® оспариваемое решение  оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.  

Заявитель, полагая, что решение ответчика в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей  346.27 и пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации к объекту обложения ЕНВД отнесен вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого при исчислении налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемое налогоплательщиком объекты торговой сети  стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель «площадь торгового зала», либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговым залов), к которым применяется показатель «торговое место».

Расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемом периоде), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится, исходя из физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах); при  розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя «торговое место».

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые при применении главы «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход».

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом верно указано, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2010 и 2011 годах являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде розничная торговля осуществлялась предпринимателем в торговых помещениях, расположенных по адресу: г. Альметьевск, ул. Герцена,80 А  б, ул.   Грузинская, дом 1,  ул. Гафиатуллина, дом 51 А,  пр. Строителей, дом 35.

Судом установлено, что предприниматель - арендатор помещения по улице Герцена, дом 80 А  арендует на основании следующих договоров аренды, заключенных с  арендодателями  - ООО «Альметьевскснаб», ООО «Делавер», ООО «ТЭТ»,  индивидуальным предпринимателем Егоровой М. В. ( т. 1 л.д. 116- 153):

1 квартал 2010 г.  (ООО «Альметьевскснаб»)

- от 30.12.2009 № 30-12/09ар, по условиям которого субарендатором – предпринимателем у  субарендодателя принята во временное пользование  торговая площадь размером - 3 кв.м.;

2,3, 4 кварталы  2010 г. (ООО «Делавер»)

-  от 01.04.2010 № 3  по условиям которого арендодателем передано арендатору  помещение площадью -  21 кв.м. (т.1 л.д. 120-125);

1, 2, 3, 4  кварталы  2011 г. (январь 2011 г.- ООО «Делавер», с февраля по июль - ООО «ТЕТ», с августа по декабрь  -  ИП Егорова М.В.)

- от 01.01.2011 № 2 по условиям  которого арендодателем передано арендатору в январе 2011 года площадь  размером 16 кв.м., возвращенное последним по акту приема возврата от 31.01.2011  ( январь 2011 г.) ;

- от 10.02.2011 № 2 по условиям  которого субарендодателем передано субарендатору в период с февраля – июль 2011 года площадь нежилого помещения  размером 22 кв.м., договор, расторгнут участниками сделки с передачей имущества субарендодателю 31.07.2011.

- от 01.08.2011г. № 2 по условиям которого арендодателем - ИП Егоровой М. В передано арендатору в период с августа по октябрь 2011 года  площадь помещения размером  22 кв.м.,  в ноябре, декабре 2011 года  площадью 28 кв.м. на основании дополнительного соглашения от 01.11.2011 № 2.

Как правильно указал суд, согласно указанным договорам арендатору арендодателем предоставлены нежилые помещения в качестве выставочного зала строительных материалов.

Сторонами в суде первой инстанции не  оспаривался факт реализации  налогоплательщиком строительных материалов на арендуемых у указанных арендодателей площадях.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки налоговому органу представлены в качестве приложения к указанным договорам поэтажные планы строений с обозначением арендуемых заявителем площадей. При этом осмотр помещений инспекцией в ходе налоговой проверки  не проводился.

Заявителем спорный налог исчислен, исходя из физических показателей с учетом арендуемых площадей указанных в договорах аренды, а именно: 1 квартал 2010 года -  торговое место (3 кв.м.); 2,3,4 кварталы 2010 года – 21 кв.м.; 1 квартал 2011 года -16 кв.м.(январь) и  22 кв.м. (февраль, март); 2,3,4 кварталы 2011 г. – 22 кв.м. и 28 кв.м. ( 4 кв.м. ( ноябрь, декабрь)

Ответчик, исходя из показаний свидетелей и наличия взаимозависимости между ООО «Альметьевскснаб» и ИП Яруллиным, сделал вывод о фактическом  использовании  налогоплательщиком для осуществления розничной реализации товара не только площадей арендуемых у вышеназванных арендодателей, а также площадей арендованных у вышеназванных арендодателей - ООО ««Альметьевскснаб», осуществлявшим оптовую торговлю строительными материалами, в котором заявитель является руководителем.. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода ответчика о занижении налогоплательщиком в 2010 и 2011 годах при расчете ЕНВД  физического показателя - площади торгового зала и исчисления налога путем сложения физических показателей площадей торгового зала, в квадратных метрах арендуемых предпринимателем