Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А49-4862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сдало работы ОАО «Пензенская теплосетевая компания» на объекте - теплотрасса от ТК 1119А до ТК 1121 по ул.Леонова.

По документам представленным ОАО «Пензаэнергоремонт», субподрядчиком сданы ОАО «Пензаэнергоремонт» 29.09.2006г., то есть после сдачи этих работ заказчику - ОАО «Пензенская теплосетевая компания».

В актах о приемке выполненных работ, подписанных ОАО «Пензаэнергоремонт» и ООО «Строй-инвест», указаны соответствующие договора между ОАО «Пензенская теплосетевая компания» и ОАО «Пензаэнергоремонт» (соответствующие акты на объектах -теплотрасса от ТК 1119 А до ТК 1121 по ул. Леонова, теплотрасса от ТК 1904 до ТК 1906 но ул. Пушкина, теплотрасса от ТК 1235 до ТК 1237 по ул.Титова).

В актах о выполнении работ ООО «Строй-Инвест» по договору от 11.05.2006г. №132-прп/06 не указаны улицы, на которых выполнялись работы.

В договоре от 01.05.2006г. №132-прп/06 указано, что работы выполняются ООО «Строй-Инвест» на основании лицензии Д581309 от 18.04.2006г.

Согласно сведений, поступивших из Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Госстрое, лицензия на номерном бланке Д581309 выдана другой организации ООО «Инвест-Строй» ИНН5834030153.

18.05.2007г. ООО «Строй-Инвест» снялось с учета в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и перешло на учет в МРИ ФПС №1 по Пензенской области. С момента регистрации в указанном налоговом органе отчетность не представляется. Документы, связанные с выполнением работ, ООО «Строй-Инвест» не представило (письмо МРИ ФНСРФ №1 по Пензенской области от 21.02.08 №ШГИ-11-05/3-11417).

Согласно выписке Пензенского филиала АКБ ОАО «Инвестторгбанк» по расчетному счету ООО «Строй-Инвест» поступившие денежные средства в сумме 11986644 руб. в течение двух банковских дней перечислялись организациям ООО «Эдельвейс», ООО «Оптторгсервис», ООО «Техснаб», ООО «Союз» и ООО «Лаванда».

Из банковских выписок по расчетным счетам указанных организаций видно, что поступившие денежные средства ими обналичивались либо перечислялись организациям ООО «Полярис», ООО «Пензоптторог», ООО «Техторг», ООО «Восход», ООО «Пензтехторг», OOO «Пензаснаб», ООО «Союз», ООО «Эдельвейс» и также обналичивались (схемы движения денежных средств, банковские выписки по счетам указанных организаций).

Как следует из информации, представленной налоговыми органами по месту учета данных налогоплательщиков, все эти организации по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются, в отчетности показывают численность 1 человек либо вообще отсутствие работников, представляют «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо отчетность с минимальными суммами налогов, лицензиями нe располагают, документы по требованиям не представляют (сообщения налоговых органов по месту учета указанных организаций с приложениями).

Судом первой инстанции правильно указано, что работы на объектах энергетики связаны с особой социальной значимостью и повышенной опасностью как для окружающих, так и для выполняющих сами работы. Выполнение этих работ требует наличия у организации-исполнителя квалифицированного персонала (управленческого, инженерно-технического, экономического, рабочего, что требует составление чертежей и схем, необходимо составлять сметы, обесточивать и подключать технологическое оборудование, иметь для этого соответствующие допуска, а также соответствующих материальных ресурсов (технологического оборудования, ремонтной базы, спецтехники, в том числе транспортных средств, автономных генераторов, контрольно-измерительной аппаратуры и т.д.). Выполнение работ по капитальному ремонту кровли, а также теплотрасс (теплоизоляция трубопроводов и оборудования) требует помимо прочего обязательного наличия лицензии на осуществление строительных видов деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у всех организаций, задействованных в выстроенной цепочке по выполнению субподрядных работ, указанные условия отсутствовали. Они не располагали ни квалифицированным персоналом, ни соответствующими материальными ресурсами. У организаций ООО «Теплотехнические системы», ООО «Строй-Инвест» и ООО «Энергоремонтник» отсутствовали необходимые лицензии для выполнения строительных работ.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом доказан факт регистрации организаций по паспортам подставных лиц (Пушков Е.Е., Шмелев А.А., Демидов П.Н.), по фиктивным адресам (ООО «ЭлектроПромРемонт», ООО «Электростандарт»», ООО «Энергоремонтник»).

В результате анализа банковских выписок по счетам организаций, задействованных в движении денежных потоков от ОАО «Пензаэнергоремонт» выявлена схема ухода от налогообложения при участии должностных лиц ОАО «Пензаэнергоремонт», что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-O, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В результате контрольных мероприятий проведенных налоговыми органом установлено и подтверждено материалами дела непосредственное отношение должностных лиц ОАО «Пензаэнергоремонт» (Савченко А.Я. - помощник генерального директора ОАО «Пензаэнергоремонт», Савченко Н.А. - экономист, специалист по перспективному развитию ОАО «Пензаэрегоремонт») к регистрации и «деятельности» субподрядных организаций.

Согласно свидетельских показаний Пушкова Е.Е., ООО «Спецремстроймонтаж» зарегистрировано по просьбе Савченко А.Я., который и занимался всей деятельностью, а ООО «Армстрой», ООО «Техмаркет», согласно объяснений и свидетельских показаний Шмелева А. А., регистрировались по просьбе Савченко Н. А.

Вышеуказанные работники ОАО «Пензаэнергоремонт» являлись одновременно работниками субподрядчиков с правом распоряжения денежными средствами по их счетам.

Так, Савченко А.Я., являясь помощником генерального директора ОАО «Пензаэнергоремонт», одновременно являлся заместителем директора (главным инженером) ООО «Спецремстроймонтаж» с правом первой подписи по счетам.

Савченко Н.А., являясь экономистом и специалистом по перспективному развитию ОАО «Пензаэнергоремонт», одновременно являлась бухгалтером ООО «Спецремстроймонтаж» с правом второй подписи по счетам, а также зам. генерального директора ООО «ЭлектроПромРемонт» с правом единственной подписи при распоряжении денежными средствами по счету, а также работником ООО «Электростандарт» (все денежные средства снимались наличными самой Савченко Н.А.), ООО «Теплотехнические системы».

Как видно из материалов дела, фактически существовал искусственный документооборот по выполнению работ субподрядчиками, без реальности осуществления хозяйственной деятельности.

В документах указаны сведения, которые на момент составления этих документов в не могли существовать (ООО Теплотехнические системы»), выполнение субподрядных работ уже после фактической сдачи работ ОАО «Пензаэнергоремонт» своим заказчикам (ООО (Спецремстроймонтаж», ООО «ЭнергоРемонтник», ООО «Теплотехнические системы», ООО «Строй-Инвест»), заключение субподрядных договоров раньше подрядных договоров (ООО «Спецремстроймонтаж», ООО «ЭнергоРемонтник», ООО «Строй-Инвест»), указание в актах, подписанных ОАО «Пензаэнергоремонт» и филиалом ОАО «Пензаэнерго» - Каменские электрические сети, на выполнение работ бригадой обособленного подразделения ОАО «Пензаэнергоремонт» Каменским электроремонтным участком (ООО «Спецремстроймонтаж», ООО (Энергоремонтник»), указание в актах о выполнении работ, подписанных ОАО Пензаэнергоремонт» и субподрядчиками, договоров между ОАО (Пензаэнергоремонт» и заказчиками (ООО «Строй-Инвест»).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства наряду с иными отмеченными обстоятельствами в их взаимодействии и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что представленные документы не подтверждают реальное выполнение субподрядными организациями работ.

Материалы дела свидетельствуют о согласованности действий ОАО «Пензаэнергоремонт» и субподрядных организаций, направленных в конечном итоге на необоснованное получение ОАО «Пензаэнергоремонт» налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правильно указано, что доводы ОАО «Пензаэнергоремонт»

не опровергают вышеуказанных обстоятельств, они не основаны на законодательстве и противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г., а также  ОАО «Пензаэнергоремонт»  фактически искажает позицию налогового органа и конкретные факты, которые подробно описаны в вышеуказанных документах и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при взаимодействии со всеми пятью субподрядными организациями денежные средства в конечном счете выдавались в наличной форме лицам, которые вели антисоциальный образ жизни, что подтверждает их не способность производить квалифицированные подрядные работы (т.21 л. д.133-150, т.22 л. д.1-20).

С учетом отсутствия у рассматриваемых субподрядных организаций собственных ресурсов для выполнения работ, а также отсутствия доказательства фактического выполнения этих работ другими организациями или лицами по договорам с данными подрядчиками, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным, что ОАО «Пензаэнергоремонт» производило оплату субподрядчикам за работы, реально выполненные ими либо их подрядчиками.

Все пять субподрядных организаций созданы непосредственно перед заключением договоров с ОАО «Пензаэнергоремонт».

В оформлении документов, которые подтверждали бы совершение хозяйственных операций между Обществом и субподрядчиками, имеются нарушения.

Работниками трех из пяти субподрядных организаций являлись должностные лица ОАО «Пензаэнергоремонт».

Часть организаций учреждена по фиктивным адресам подставными лицами.

Исполнение налоговых обязательств произведено пятью организациями в объемах, явно не соответствующих тем суммам доходов, которые получены за выполненные ими подрядные работы по договорам с ОАО «Пензаэнергоремонт».

По отдельности указанные обстоятельства могут найти свое объяснение причинами, зависящими от ОАО «Пензаэнергоремонт». В своей совокупности эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что применительно к пяти рассматриваемым организациям-подрядчикам деятельность ОАО «Пензаэнергоремонт» имела целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС и завышенных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу земельного налога за 2005г. в сумме 283159 руб., соответствующей сумме пени и штрафа.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом начислен Обществу земельный налог с земельных участков общей площадью 20028,9 кв. м., на которых находятся принадлежащие Обществу объекты недвижимости (расположены: г.Пенза, ул.Строителей, 4; г.Пенза, ул.Кирпичной, 20; г.Пенза, ул.Саранской, 76; г.Пенза, ул.Баумана, 2Б; Пензенская область,  г.Каменка, ул.Комсомольской площади, 1А).

Данные объекты недвижимости переданы Обществу, как дочернему обществу,  по акту приема-передачи имущества открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации «Пензаэнерго» в уставный капитал на 01.11.2003г. на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Пензаэнерго» от 22.09.2003г. №7.

Имущественные права на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке за ОАО «Пензаэнергоремонт» в 2003 году, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации.

Данный факт Обществом не оспаривается.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно ст. 271 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на таких же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В ст. 552 ГК РФ указано, что по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на движимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой движимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, у Общества возникло право и на земельные участки, занимаемые объектами недвижимости, согласно ст. 35 ЗК РФ. Для оформления прав на земельные участки прошло достаточно времени с момента регистрации прав на объекты недвижимости, поэтому у Общества возникла обязанность по уплате земельного налога.

Отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на землю не может являться основанием для освобождения от конституционной обязанности платить законно установленные  налоги (ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ),  тем  более  что  обязанность  оформления  таких  документов возложена на землепользователя и зависит только от его воли.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ОАО «Пензаэнергоремонт»» является землепользователем земельных участков, на которых находится принадлежащие организации объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации), и соответственно обязано исчислять и уплачивать земельный налог за 2005 год в сумме 283159 руб., а также представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что согласно всех правоустанавливающих документов право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, находящимся под производственными сооружениями ОАО «Пензаэнергоремонт»» по адресу: г.Пенза, ул.Строителей,4, имело в 2005 году ОАО «Пензенская теплосетевая компания», а которое согласно сводного расчета земельного налога за 2005 год уплатило земельный налог за данный земельный участок за проверяемый налоговый период.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных