Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А12-15936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15936/2009 

15 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.

судей Александровой Л.Б.,  Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово – коммерческая фирма «Альфа» Гусева И.Ю., действующего по доверенности от 17.09.2008,

представителей  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Потехина В.В., действующего по доверенности от 11.01.2010 № 05-17/5., Пышонкиной Л.В., действующей по доверенности от 20.08.2009 № 05-17,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2009 года по делу   № А12-15936/2009  (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово – коммерческая фирма «Альфа» (г. Михайловка Волгоградской области)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Альфа» (далее – ООО ТКФ «Альфа», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган) от 15.04.2009 №4 в части доначисленных сумм налогов в сумме 168 493 304 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, исчисленных с оспариваемых сумм.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2009 года  заявленные ООО ТКФ «Альфа» требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение УФНС России по Волгоградской области от 15.04.2009 №4 в части доначисления налогов в сумме 167 478 630,64 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

УФНС России по Волгоградской области  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО ТКФ «Альфа» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, при этом налогоплательщик возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФНС России по Волгоградской области проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области, проводившей выездную налоговую проверку ООО ТКФ «Альфа» на основании решения заместителя Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 30.03.2006 №27 о проведении выездной налоговой проверки, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 28.02.2006.

В ходе проверки установлено неполная уплата (неуплата) налогов в сумме 168 497 004 руб., непредставление документов на выставленное требование в количестве 11 документов.

09 февраля 2009 года налоговым органом по результатам налоговой проверки составлен акт № 1дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения.

15 апреля 2009 года заместителем руководителем УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 4, которым ООО ТКФ «Альфа» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 550 руб., начислены пени по состоянию на 15.04.2009 в сумме 83 550 424 руб.. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 168 497 004 руб. (т. 2 л.д. 1-323).

Не согласившись с решением налогового органа от 15.04.2009 № 4 в части начисления налогов на сумму 168 493 304 руб. по налогу на прибыль и НДС, а также пени и штрафов в соответствующей части, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО ТКФ «Альфа»  требования частично. При этом суд первой инстанции отказал ООО ТКФ «Альфа» в признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 15.04.2009 №4 в части доначисления налога по ООО «Торус» в сумме 434 860 руб. по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль в сумме 579813,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, выводы подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

ООО «СтройТрейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия».

В ходе налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы затраты на приобретение товарно-материальных ценностей (асбеста хризолитового) от ООО «СтройТрейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия», в связи с тем, что расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, завышены. Завышение расходов, по мнению налогового органа, произведено путем оформления документов по приобретения асбеста хризолитового через цепочку посредников по ценам, значительно превышающим цены реального поставщица (производителя товаров), у которого асбест хризолитовый фактически приобретался. Вместе с тем, реальным поставщиком асбеста являлось ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», основной деятельностью которого являются работы по добыче асбестовой руды и ее обогащение. Фактически асбест хризолитовый отгружался от производителя ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» в железнодорожных крытых вагонах до грузополучателя ОАО «Серебряковский комбинат асбестотехнических изделий» (далее – ОАО «СКАИ»).

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что функции контрагентов (ООО «СтройТрейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия») ООО ТКФ «Альфа» при перепродаже асбеста хризолитового заключались в перезаключении договоров, перевыставлении накладных и счетов-фактур. При этом стоимость асбеста увеличивалась на 50%.

Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод налогового органа не обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» осуществляло реализацию асбеста хризолитового через своих уполномоченных представителей, которыми в проверяемом периоде  являлись ООО «Строй Трейд», ООО ТД «Оренбуржские минералы», ООО «ТД «Оренбургасбест».

В соответствии с письмом ОАО «Оренбургские минералы» от 27.10.2004 № 01/04-527 ООО «Строй Трейд» официально является представителем ОАО «Оренбургские минералы» в части реализации асбеста хризолитового на территории Российской Федерации и Республики Беларусь. В письме указано, что ООО «Строй Трейд» обладает эксклюзивными правами на реализацию асбеста, производимого ОАО «Оренбургские минералы», что подтверждает реальность хозяйственных отношений по поставке ООО «Строй Трейд» асбеста хризолитового в адрес ООО ТКФ «Альфа» и отсутствие возможности приобретения асбеста непосредственно у производителя. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» налоговому органу в ходе проверки, а также в Арбитражный суд Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-7237/2008, в рамках которого судом было установлено, что ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» осуществлялась реализация асбеста хризолитового через ООО «Торговый дом «Оренбуржские минералы» (от 3 до 5 % всего объема реализации) и ООО «Строй Трейд» (оставшийся объем реализации 95-97%).

Между ООО «Строй Трейд» и ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» были заключены договоры поставки асбеста от 21.10.2004 № 04-893 и от 09.12.2005 № 04­961. Согласно договорным условиям грузополучатели подлежат указанию в заявках на отгрузку. Отгрузка продукции осуществлялась в соответствии с заявками на отгрузку ООО «Строй Трейд». Кроме того, в судебном акте по данном делу судом отмечено, что в проверяемом периоде у ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» иных сделок, связанных с реализацией асбеста хризолитового, кроме сделок с ООО «ТД «Оренбургские минералы» и ООО «Строй Трейд» не было.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что действительность договоров между ООО «Строй Трейд» и ООО «Активтрст», между ООО «Строй Трейд» и ОАО «Оренбургские минералы», между ООО «Строй Трейд» и ООО ТКФ «Альфа», между ООО ТКФ «Альфа» и ОАО «СКАИ», между ОАО «Оренбургские минералы»  ООО «ТД «Оренбургасбест», ООО «ТД «Оренбуржские минералы», сделки заключенные между торговыми домами и ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия» налоговым органом не оспариваются.

Следует отметить, что доказательств того, что цены на асбест хризолитовый, реализованный в адрес ООО ТКФ «Альфа», превышали среднерыночные цены, и что это превышение установлено в порядке, предусмотренном в статье 40 Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом суду не представлены.

Вместе с тем, ООО ТКФ «Альфа» представлен анализ цен поставщиков асбеста и статистических данных, в соответствии с которыми стоимость приобретаемого у ООО «СтройТрейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия» асбеста не превышала среднерыночных цен, а также цен реализации другого аналогичного производителя асбеста.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров между производителем асбеста, посредниками, ООО ТКФ «Альфа» и ОАО «СКАИ».

Вопрос о целесообразности производства тех или иных работ входит исключительно в компетенцию налогоплательщика и не ставится в зависимость от усмотрения налоговой инспекции.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении