Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А12-15936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.          

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Из пунктов 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н следует, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчетные документы, в числе которых названы платежные требования, платежные требования - поручения, счета, товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы на поступившие грузы.   В рассматриваемом споре налогоплательщиком в качестве сопроводительных документов представлены товарные накладные, составленные по форме № ТОРГ-12.

С учетом изложенного, законодательство о бухгалтерском учете содержит ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т. И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар. С позиции статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения на основании каких из указанных документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров.

Ссылка налогового органа на отсутствие доверенностей и информации о них в товарно-транспортных накладных обоснованно отклонен судом с указанием на то, что при реальности хозяйственных операций и их документальном подтверждении, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Судами не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что после проведения выездной проверки схема реализации асбеста прекратила свое существование и асбест реализуется в ОАО «СКАИ» без участия ООО ТКФ «Альфа».

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008  в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ФОЛАТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» задолженность ООО ТКФ «Альфа» составляет 85 670 473,26 руб. В связи с чем ОАО «СКАИ» приобретает асбест у посредника - Компании с ограниченной ответственностью «ФОЛАТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» на основании договора от 20.08.2008.

Таким образом, налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Строй Трейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО ТКФ «Альфа» налога на прибыль в сумме 69 185 726,16 рублей, НДС в сумме 58 892 117 рублей.

ООО «Мега-Проф», ООО «ЮнитиГрупп»

ООО ТКФ «Альфа» для подтверждения понесенных расходов по поставщикам  ООО «Мега-Проф», ООО «ЮнитиГрупп» представлены товарно-транспортные накладные, реестры поступлений продукции, товарные накладные, кроме того представлены выписки по лицевым счетам ОАО «Себряковский элеватор» и письмо от ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов», с которыми у налогоплательщика заключены договора на хранение.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции между налогоплательщиком и данными организациями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не подтверждается факт реального приобретения семян подсолнечника  ввиду того, что отгрузка товаров производится непосредственно с места ее производства – с территории сельскохозяйственных производителей, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку условие отгрузки не со склада поставщика, а из других мест, не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, как основание для отказа налогоплательщику в применении вычетов  при действительном осуществлении операций, которые в рассматриваемом споре имели место быть, а иного налоговый орган не доказал.

В соответствии с условиями договоров, заключенных между ООО ТКФ «Альфа» и ООО «ЮнитиГрупп», ООО «Мега-Проф», приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца по нормативам элеватора. Условиями заключенных договоров не определен адрес склада продавца и не определены условия доставки товара до элеватора. Таким образом, контрагенты могли использовать для размещения продукции склад непосредственно на территории производителя сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Продукция, приобретаемая ООО ТКФ «Альфа» на основании договоров забиралась непосредственно у ее производителя и доставлялась транспортом ООО ТКФ «Альфа» до элеватора, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что приобретенные семена подсолнечника направлялись на хранение в ОАО «Себряковский элеватор», ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Суровикинский элеватор», ОАО «Серафимовичский ХПП», ОАО «Еланский элеватор», ОАО «Урюпинский элеватор», ОАО «Вязовское ХПП», ОАО «Зензеватский элеватор».

Согласно карточке счета 41.1 ООО ТКФ «Альфа» в 2003 году закупило у сельхозпроизводителей 41 753,397 тонн семян подсолнечника, в том числе к ООО «ЮнитиГрупп» 17 869,822 тонны, у ООО «Мега-Проф» 11 170 тонн. При этом, согласно условий заключенных договоров, затраты по доставке продукции до элеватора возлагались на покупателя.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО ТКФ «Альфа» сертификатов на полученный от поставщиков товар, как об обстоятельстве, свидетельствующем о нереальности сделок между указанными лицами, является несостоятельным.

Сертификация товаров предполагает их проверку на соответствие определенным требованиям. Отсутствие сертификатов соответствия свидетельствует о возможном несоблюдении правил продажи отдельных видов товаров, но ни при каких обстоятельствах не является критерием оценки правомерности действий лица в сфере налогообложения.

При этом, налоговым органом не учтено, что сертификация продукции проводилась при ее перепродаже третьим лицам. При приобретении продукции сертификация не требовалась. Сертификация продукции проводилась ФГУ САС «Михайловская», ФГУ Станция Агрохимслужбы «Михайловская», ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом с привлечением специалистов проведена почерковедческая экспертиза образцов подписи Дмитриевой Г.В., которая является директором ООО «Мега-Проф» и Белоусова И.А., который является директором ООО «ЮнитиГрупп», с целью установления соответствия подписей полученных в ходе опроса данных лиц, подписям, имеющимся на первичных документов данных юридических лиц.

Экспертами ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области Блиновой Т.П. и Даниловым В.Н. проведена почерковедческая экспертиза подписей, по результатам проведения экспертизы подготовлены справки от 28.10.2008 №8071, от 11.12.2008 №1.

В указанных справках сделан вывод о том, что спорные подписи от имени Дмитриевой Г.В. выполнены способом технической подделки, путем их нанесения рельефным клише (факсимиле).

Судом первой инстанции правомерно не приняты справки экспертов в качестве допустимых доказательств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные статьей  95 Налогового кодекса Российской Федерации сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Более того, справка не является экспертным заключением. Приказом МВД России от 1 июня 1993 № 261 утверждены Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, Типовое положение об экспертно-криминалистическом управлении (отделе, отделении) МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ).

Согласно Наставлению по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (п. 1.3) основными функциями экспертно-криминалистических подразделений является производство экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследований по заданиям оперативных аппаратов органов внутренних дел.

Разделом 3 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел установлено, что экспертизы экспертно-криминалистическими подразделениями выполняются по уголовным делам и делам об административных правонарушениях на основании постановления следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда.

Пунктом 4.1. Положения установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно Приложению. Утвержденная форма заключения предусматривает в себе раздел о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и называется «Заключение эксперта».

Таким образом, согласно указанным правовым документам, по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ не предусмотрено составление справки. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, справки не могут  быть признаны допустимыми доказательствами.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы по указанным контрагентам ООО ТКФ «Альфа» недостоверные, так как  подписаны неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя соответствующей организации путем проставления штампа-факсимиле.

Как правильно указал суд первой инстанции, факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение от 13.02.2009 № ВАС-16068/08) указал на то, что проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи при наличии соглашения об этом, не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что фактически оплата произведена и товар получен, договор сторонами исполнен, следовательно, соглашение о допустимости факсимильного воспроизведения подписи имело место. Обратного налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что названные сделки являются мнимыми или притворными в силу следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной  и мнимой сделки является цель ее заключения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт