Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А12-15936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документально подтверждены и предоставлены налогоплательщиком в ходе проведения проверки.

Каких-либо замечаний по документальному подтверждению затрат решение налогового органа не содержит и представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства не высказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судом первой инстанции обоснованно указано на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, в соответствии с которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как отметил суд первой инстанции, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика   получить   экономический   эффект   в   результате   реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут   применяться   при   оценке   обоснованности   расходов.   Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Данная правовая позиция подтверждена письмами Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2007 № 03-03-06/1/729.

Налоговый орган настаивает на том, что ООО ТКФ «Альфа» неправомерно включило в состав налогооблагаемых расходов затраты по содержанию турбазы, не принадлежащей налогоплательщику, а принадлежащей на праве собственности Сивокозову И.В.

Выводы налогового органа основаны на ведомостях приборов учета электроэнергии по объектам (срочных донесениях), актах приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку счета-фактуры, выставленные ОАО «Волгоградэнергосбыт», не содержат разделения по стоимости услуг на турбазу № 1 и турбазу № 2; в срочных донесениях не имеется указания на адреса объектов, их технические характеристики, что исключает возможность идентифицировать объект.

Кроме того в рамках дела №А12-5949/2009 установлено, что  для учета электроэнергии турбаз используется один учетный прибор, фактического разделения приборов учета турбазы не имеют. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о поставках электроэнергии на объект, принадлежащий на праве собственности иному лицу, так потребитель электроэнергии ООО «ТКФ «Альфа» мог указать любую точку энергопотребления, расположенную на территории объекта, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что налогоплательщиком включены в затраты расходы на эксплуатацию объекта, не принадлежащего ему на праве собственности.

Материалами дела объективно подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в качестве обоснования права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «ТКФ «Альфа» представило первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе  счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Претензий к первичным документам налогоплательщика налоговый орган не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение  налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 429030,24 руб., а также НДС в сумме 242400 руб.

Амортизационные отчисления.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что ООО ТКФ «Альфа» необоснованно включило в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли амортизационные отчисления в сумме 1 427 313 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие требованиям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. (пункт 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, если имущество не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, спорные основные средства относятся к сельскохозяйственной технике, которая в силу производственного цикла организации находится во временном простое, в связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что тракторная техника приобреталась для целей извлечения дохода от ее использования. ООО ТКФ «Альфа» намеривалось осуществлять обработку земель сельскохозяйственного назначения и выращивать сельскохозяйственные культуры.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что сельскохозяйственная техника приобреталась ООО ТКФ «Альфа» не для получения прибыли, а в иных целях. Также не опровергнуты доводы налогоплательщика о намерении ООО ТКФ «Альфа» осуществлять обработку земель сельскохозяйственного назначения и выращивать сельскохозяйственные культуры.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогоплательщику налога на прибыль в сумме 342 555 руб. подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом полного и всестороннего исследования в судах первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2009 года по делу   № А12-15936/2009 без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

С.А. Кузьмичёв