Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А12-15936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 18.03.2008 N 14616/07.

При этом следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что в силу положений части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит ограничений деятельности юридических лиц, в том числе по оказанию посреднических и иного рода услуг, не противоречащих закону.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что названные договора являются мнимыми или притворными в силу следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной  и мнимой сделки является цель ее заключения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операции в их взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции  признал факт реальности исполнения договоров поставки асбеста.  Цель договоров – поставка асбеста хризолитовый - достигнута, асбест получен и оплачен.

При этом практика транспортировки товара от отправителя к конечному покупателю  напрямую, минуя склад организации-посредника, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек. Данная форма поставки сама по себе не свидетельствует о недобросовестности и «мнимой» деятельности ООО ТКФ «Альфа».

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что договора  поставки асбеста хризолитового заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия или совершены  с целью прикрыть другую сделку.

Кроме того, ОАО «СКАИ» конечный потребитель асбеста в письме от 04.03.2009 №203 подтвердил получение асбеста хризолитового в полном объеме.

Договора, реально исполненные сторонами, не могут являться ни мнимой, ни притворной сделкой.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05.

Налоговый орган в апелляционной жалобе  указывает на то, что  контрагенты налогоплательщика не располагаются по зарегистрированным адресам, юридический адрес – адрес массовой регистрации юридических лиц, отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товарно-материальных ценностей, непереодическое представление отчетности или представление отчетности с незначительными показателями.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Строй Трейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия» состоят на учете в налоговых органах. Данные организации в установленном законом порядке не ликвидированы.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам  несет ответственность на условиях  и  в  прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации контрагентов обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Отсутствие организаций по юридическому адресу и регистрация по адресу массовой регистрации, а также непредставление налоговых деклараций  не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Таким образом, налоговые органы, зарегистрировав контрагентов ООО ТКФ «Альфа» в качестве юридических лиц, и, поставив их на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником  налоговых  правоотношений,  который  имеет  законодательное  право контролировать   соблюдение   гражданами   и   юридическими   лицами   требований законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентами отчетности является свидетельством недобросовестности ООО ТКФ «Альфа», как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и необоснованность применения налоговых вычетов.

Допущенные нарушения закона при создании и регистрации предприятия сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Кроме того, в материалах дела налоговым органом представлены почерковедческие исследования на предмет соответствия подписей Кудишиной М.А. и Федоренко Н.В. в первичных бухгалтерских документах, полученных ООО «ТКФ «Альфа» от ООО «Строй Трейд».

Исследование образцов подписей Кудишиной М.А. и Федоренко Н.В., полученных в ходе опроса, и подписей, имеющихся на первичных документах ООО «Строй Трейд», проведено старшим преподавателем кафедры ОЭКД ВА МВД РФ Даниловым В.Н. По результатам исследования составлена справка от 11.12.2008 № 1, из которой следует, что подписи от имени Кудишиной (Романовой) М.А. в исследованных документах выполнены Кудишиной (Романовой) М.А. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи в исследованных документах от имени Федоренко Н.В. не представляется возможным по причине простоты строения исследуемых подписей, частичной несопоставимости транскрипций исследуемых подписей и образцов, а также отсутствия свободных образцов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о противоречивости выводов экспертов о соответствии подписей в документах ООО «Строй Трейд» и подписей, полученных налоговым органом в ходе проверки, суд апелляционной инстанции поддерживает и считает верным.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО «Строй Трейд» подписаны неуполномоченными лицами, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что справки экспертов  не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы (отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте справки отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО ТКФ «Альфа» и ОАО «СКАИ» взаимозависимы, так как исполнительные органы организаций находятся в прямом родстве  несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что наличие родства между ООО ТКФ «Альфа» и ОАО «СКАИ», а также факт знакомства должностных лиц  ООО ТКФ «Альфа» с  должностными лицами организаций, работающих в сфере   добычи и поставки асбеста хризолитового оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности данных лиц налоговым органом не представлены.

Следовательно, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Налоговые вычеты, согласно положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ТКФ «Альфа» соблюдены.

Кроме того, налоговым органом в качестве довода, обосновывающего отказ в принятии налоговых вычетов, указано на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных. Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, исходя из следующего.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять