Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А12-15936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операции в их взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что материалы дела содержат документальное подтверждение исполнение налогоплательщиком заключенных с контрагентом договоров, факт оплаты поставленных товарно-материальных ценностей налоговым органом не ставится под сомнение.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу налогового органа об отсутствии доверенностей и информации о них в товарно-транспортных накладных.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком сельскохозяйственная продукция получена и оплачена, что является прямым одобрением сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доверенность не является первичным учетным документом или документом, необходимым для исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что в случае если поставка товара является не единичным случаем, а осуществляется постоянно одними и теми же сторонами, передача может осуществляться без доверенности. В этом случае, получатель товаров обязан предоставить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее товар, проставляет на экземпляре документа поставщика (пункт 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17).

Таким образом, указанные в оспариваемом решении нарушения, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания произведенных затрат необоснованными.

Все спорные юридические лица (контрагенты) зарегистрированы налоговым органом на основании данных их учредителей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мега-Проф», ООО «ЮнитиГрупп» в период заключения сделок с ООО ТКФ «Альфа» были действующими юридическими лицами.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, а равно и как регистрация юридических лиц по адресам массовой регистрации не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что целью совершения заявителем операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Инспекцией не оспаривается факт осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок.

Довод налогового органа об отказе в вычетах в связи с отсутствием у контрагентов транспортных  средств также необоснован.

Отсутствие у поставщиков транспортных средств не может являться основанием для отказа в возмещении предпринимателю НДС, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган. Отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено допустимых доказательств нереальности сделок.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, основанием для признания документов, представленных  ООО ТКФ «Альфа» не достоверными, противоречивыми и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела послужило недобросовестность контрагентов, но налоговым органом  не учитывается полнота и правильность заполнения представленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что позиция, изложенная в оспариваемом решении, подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО ТКФ «Альфа» главным бухгалтером Руденко Н.А., начальником отдела маркетинга Дороеевым Н.Ю., административным директором Алаторцевым А.Г., коммерческим директором Щелконоговым В.Г., генеральным директором Сивокозовым И.В.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция считает, что вышеуказанные свидетельские показания не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку носят противоречивый характер.

Довод о том, что руководители и учредители ООО «Мега-Проф», ООО «Юнити Групп» являются руководителями нескольких организаций, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются руководителями или учредителями, действующим законодательством не запрещается, установление такого факта само по себе не свидетельствует о недобросовестности таких юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы полностью подтверждают понесенные налогоплательщиком затраты на приобретение сельскохозяйственной продукции, факт ее поставки и принятия к учету на основании договоров на поставку, заключенных с ООО «Мега-Проф» и ООО «ЮнитиГрупп», следовательно заявленные требования в части оспаривания доначислений налога на прибыль в сумме 25 111 425,12 рублей, НДС в сумме 13 079 628 рублей удовлетворены судом обоснованно.

ОАО «СКАИ».

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что ООО ТКФ «Альфа» в нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в состав расходов 2004 года затраты по оказанным ОАО «СКАИ» железнодорожным услугам в декабре 2003 года на сумму 733 896 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, в том числе дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Как следует из материалов дела, ОАО «СКАИ» представило документы, подтверждающие выполнение работ: счет-фактуру от 26.01.2004 №21, накладную от 26.01.2004 №21 в январе 2004 года, следовательно ООО ТКФ «Альфа» правомерно отнесло данные затраты к расходам первого квартала 2004 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования в части необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 176135,04 рублей подлежат удовлетворению.

Базы отдыха.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО ТКФ «Альфа» в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 16,29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затраты по содержанию туристических баз отдыха, не связанные с производством и реализацией продукции, то есть с производственной деятельностью, направленной на получение дохода.

ООО ТКФ «Альфа» в суде первой инстанции пояснил, что затраты, понесенные заявителем, направлены на эксплуатацию объектов недвижимости, документально подтверждены, связаны с недопустимостью уменьшения рыночной стоимости основных средств.

Оценив, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделан вывод, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика, связанные с эксплуатацией, оформлением и улучшением технических характеристик турбаз являются нецелесообразными и необоснованным, несвязанными с предпринимательской и (или) иной экономической деятельностью.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что все спорные затраты по содержанию объектов недвижимости