Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А57-3530/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-3530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                     22  января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» - Маркарьян А.В., доверенность от 11 января 2010 года № 01-09, Тараскиной М.И., доверенность от 11 января 2010 года без номера,  представлен отзыв на апелляционную жалобу;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Саратовской области – Сидоровой В.В., доверенность от 12.01.2010 года № 04-22/000160 (удостоверение УР № 598681), Погуляевой Ю.В., доверенность от 25 февраля 2009 года № 04-20/6334 (удостоверение № 365588), Иванковой В.А., доверенность от 15.01.2009 года № 04-16/075 (удостоверение № 364854);

в судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20 января 2010 года до 14 час.30 мин.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Саратовской области                   (г. Энгельс) на решение арбитражного суда Саратовской области 27 февраля 2009 года по делу № А57-3530/08, принятое судьей Викленко Т.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (г. Энгельс) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Саратовской области                   (г. Энгельс) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Саратовской области  (г. Энгельс) №13/16 от 08 февраля 2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее по тексту -  ООО «Теплоэнергоприбор», налогоплательщик)   обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Саратовской области    (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция)          № 13/16 от 08 февраля 2008 года в части налога на прибыль организаций в размере 11325616 (одиннадцать миллионов триста двадцать пять тысяч шестьсот шестнадцать)  рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2902198 ( два миллиона девятьсот две тысячи сто девяносто восемь)  рублей, штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы но налогу на прибыль в размере 1799385 ( один миллион семьсот девяносто девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7850151 (семь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят один) рубль, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2640819 ( два миллиона шестьсот сорок тысяч восемьсот девятнадцать) рублей, штрафа за неполную уплату суммы НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 1330005  (один миллион триста тридцать тысяч пять) рублей 60 ( шестьдесят) копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года  требования ООО «Теплоэнергоприбор» удовлетворены частично.

Решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Саратовской области    № 13/16 от 08 февраля 2008 года признано недействительным в части  доначисления налога на прибыль в сумме 11212565  (одиннадцать миллионов  двести двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 57 (пятьдесят семь)  копеек, соответствующих ему пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1776774 ( один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре)  рубля 09 ( девять) копеек, НДС в размере 7778296 ( семь миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть)  рублей 09 ( девять)  копеек, соответствующих ему пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1307395  (один миллион триста семь тысяч триста девяносто пять) рублей 52  ( пятьдесят две)копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 7 по Саратовской области с решением суда в части удовлетворенных требований   ООО «Теплоэнергоприбор» не согласилась  и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требований.

По утверждению налогового органа,  в нарушение подпункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Теплоэнергоприбор» в целях налогообложения прибыли включило в расходы необоснованные и документально неподтвержденные затраты по налогу на прибыль по контрагентам ООО « Франко», ООО «В- Медиа», ООО «Ультра-С», ООО  «Вектор», ООО «Газстрой», ООО «Вымпел», ООО « Эмрис».

Кроме того, как считает Инспекция, налогоплательщиком неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС по  вышеперечисленным контрагентам, которые согласно полученных в ходе встречных  проверок сведений, в налоговые органы по НДС не отчитывались, либо представляли нулевую отчетность и были зарегистрированы по утерянным документам.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе налоговый орган  уточнил свою позицию по контрагенту ООО «Вектор», указав, что налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет  за август, сентябрь, октябрь 2005 года, в том числе потому, что представленные ООО « Теплоэнергоприбор» первичные документы оформлены после смерти учредителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергоприбор» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в том числе и по контрагенту ООО «Вектор», полагая в рассматриваемом случае  позицию налогового органа   несостоятельной и  опровергающейся судебным актом.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения, при отсутствии возражений представителей сторон,  проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.  268  (ч.5) -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  России № 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплоэнергоприбор»   по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2004 -2006 г.г.

По результатам проверки  27 декабря 2007  года  составлен Акт № 13/117 и  08 февраля  2008 года вынесено Решение №  13/16,  которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вывода налогового органа о наличии в действиях  ООО    «Теплоэнергоприбор» признаков налогового правонарушения послужили материалы встречных налоговых проверок контрагентов налогоплательщика, в соответствии с которыми Межрайонная инспекция сочла недоказанным наличие реальных хозяйственных отношений  ООО «Теплоэнергоприбор» с контрагентами: ООО «Эмрис», ООО «Франко», ООО «Ультра-С», ООО «Газстрой», ООО    «В-Медиа», ООО «Вымпел», ООО « Вектор», исходя из  отказов руководителей организаций от  участия в хозяйственной деятельности предприятий, отсутствия в налоговой отчетности контрагентов данных, подтверждающих обороты по реализации налогоплательщику ТМЦ.

Приняв  во внимание Письма органов Внутренних дел по Саратовской области, налоговых органов, в которых контрагенты состоят на налоговом учете, объяснения руководителей предприятий-контрагентов налоговый орган установил,  ООО «Франко», ООО «В-Медиа», ООО «Ультра-С», ООО «Эмрис», ООО «Газстрой», ООО «Вымпел», ООО «Вектор»  зарегистрированы  по подложным документам, без ведома лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей предприятий: Шураевой Э.Н. - ООО «Франко»; Борзовой О.А. - ООО «В-Медиа»; Деминой В.В. -ООО «Ультра-С»; Коваль М.А. - ООО «Газстрой»; Шишкина М.П. - ООО «Эмрис»,  первичные документы на ООО «Вектор» подписаны Коптевым П.А., умершим 09 сентября 2005 года. Данные обстоятельства послужили основанием к выводу, что представленные  налогоплательщикам по указанным контрагентам первичные документы: договора поставки, акты взаимозачета, платежные поручения, счета-фактуры, акты передачи векселей не подтверждают несение  расходов, уменьшающих налог на прибыль  и основания  для принятия сумм НДС  к вычету, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Помимо этого Инспекцией установлено, что  контрагенты ООО «Ультра-С», ООО «В-Медиа», ООО «Газстрой», ООО «Вымпел», не находятся по юридическому адресу.

По хозяйственным операциям  с контрагентами ООО « Франко», ООО «В-Медиа», ООО « Ультра-С», ООО «Газстрой», ООО « Вымпел», ООО « Эмрис», ООО «Вектор» не смотря на имевшие место отношения, связанные с вывозом товарно-материальных ценностей силами ООО «Теполоэнергоприбор», налогоплательщиком  не представил в ходе проверки  товарно- транспортные накладные, а по  контрагентам ООО «Франко», ООО «В- Медиа»  договора поставки.

 Согласно данным выездной налоговой проверки ООО «Франко», ООО «В-Медиа», ООО «Газстрой», ООО «Вымпел», ООО «Эмрис», ООО    Вектор»  представляют нулевую отчетность, в налоговых декларациях контрагентов операции по реализации товара не отражены, следовательно, по мнению налогового органа, поставщиками не подтвержден факт отгрузки товара в адрес ООО «Теплоэнергоприбор».

Помимо этого контрагенты ООО «Теплоэнергоприбор» при реализации товаров не уплатили НДС в бюджет.

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки действовавшей в проверяемом периоде ООО «Теплоэнергоприбор» допущено:

 по контрагенту ООО  «Франко» - 2004 год -  неполная уплата налога на прибыль в сумме 2328693 рубля (9702887 х 24%), налога на добавленную стоимость в размере 1188552 рубля;

по контрагенту ООО « В- Медиа» - 2005 год -  неполная уплата налога на прибыль в сумме 1101105рублей (4587937 х 24%), налога на добавленную стоимость в размере 825878 рублей;

по контрагенту ООО «Ультра-С» - 2005 год - неполная уплата налога на прибыль в сумме 780784рубля (3253267 х 24%), налога на добавленную стоимость в размере535653 рубля;

 по контрагенту ООО « Вектор» - 2005 год – неполная уплата налога на прибыль в сумме 866275 рублей (36099481х24%), налога на добавленную стоимость 649767 рублей;

по контрагенту ООО «Газстрой» - 2005 год – неполная уплата налога на прибыль в сумме 3956705 рублей (16486267 х 24%), налога на добавленную стоимость 2931438 рублей;

по контрагенту ООО « Вымпел» -2005 год - неполная уплата налога на прибыль в сумме 1729684 рубля (7207016 х 24%), налога на добавленную стоимость 1297085 рублей; 2006 год - неполная уплата налога на прибыль в сумме 312920 рублей (1303836 х 24%), налога на добавленную стоимость 234690 рублей;

по контрагенту ООО « Эмрис» - 2006 год - неполная уплата налога на прибыль в сумме 249450 рублей (1039375 х 24%), налога на добавленную стоимость 187088 рублей.

В связи  с этим Решением  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 № 13/16 от 08 августа 2008 года ООО «Теплоэнергоприбор» доначислен   налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие  пени и выставлены суммы штрафа.

ООО «Теплоэнергоприбор» не согласившись с решением налогового органа в части, обжаловало ненормативный акт в арбитражный суд.

Признавая необоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Теплоэнергоприбор»  и контрагентами       ООО «Франко», ООО «В- Медиа», ООО «Ультра-С», ООО «Газстрой», ООО «Вымпел», ООО        «Эмрис»  суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Теплоэнергоприбор»  в целях налогообложения прибыли включены в расходы затраты в сумме 9 702 887 рублей, отраженные по строке 020 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год по контрагенту ООО «Франко»; затраты в сумме 35 143 967 рублей, отраженные по строке 020 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год по контрагентам: ООО «В-Медиа»; ООО «Ультра-С»; ООО «Вектор»; ООО «Газстрой», ООО «Вымпел» и затраты в сумме 2 343 210 рублей, отраженные по строке 030 приложения №  2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по контрагентам: ООО «Вымпел» и ООО «Эмрис».

В соответствии со ст. 171-172 НК РФ налогоплательщиком в налоговых вычетах по НДС по  контрагентам в спорные периоды заявлена сумма 7863533 рублей.

Арбитражным судом Саратовской области установлено, что факт приобретения товаров у контрагентов подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, оплата товара  следует из  платежных поручений, актов приема-передачи векселей, актов зачета взаимных требований (т. 1-15 дела) и налоговой инспекцией не оспаривается.

Приобретенный товар использован Обществом в хозяйственной деятельности (т. 10, л.д. 1 -59 т. 11 дела).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены и исследованы судом первой инстанции подлинные первичные документы в подтверждение покупки товара у рассматриваемых контрагентов, в том числе: договоры поставки, накладные, платежные документы, акты приема-передачи векселей, акты зачета взаимных требований, счета-фактуры.

Оценив    данные  документы в совокупности со сведениями о регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ (л. д. 129-140 т.8 ), суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Теплоэнергоприбор» подтвердило понесенные в связи с хозяйственной деятельностью расходы, доказало право на налоговый вычет по НДС.

Доводы налоговой инспекции о составлении счетов-фактур контрагентами с нарушением требований п.5, 6 ст. 169 НК РФ  суд не принял во внимание,   указав, что  пояснения руководителей организаций-контрагентов о неподписании ими первичных документов в рассматриваемом случае являются недостаточными, поскольку   это не подтверждено ни приговором, ни экспертизой, ни иными надлежащими документами,