Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А57-3530/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расходов и на налоговые вычеты.

Так из показаний Шураевой Э.Н., полученных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы следует, что  она не причастна к регистрации и ООО «Франко», не подписывала никаких документов, относящихся к финансово- хозяйственной деятельности организации, в феврале 2003г. у нее был украден паспорт. Судом апелляционной инстанции были представлены свидетелю на обозрение документы: счета фактуры № 501 от 11.06.2004 г. (л.д.54 т.12), № 600 от 16.06.2004 г. (л.д.65 т.12), № 1028 от 08.09.2004 г. (л.д.69 т.12), № 1120 от 04.10.2004 г. (л.д.71 т.12), №1374 от 28.11.2004 г. (л.д.81 т.12), № 1376 от 23.11.2004 г. (л.д.80 т.12), акт зачета взаимных требований от 26.08.2004 г. (л.д.91 т.12), акт зачета взаимных требований от 16.09.2004 г. (л.д.93 т.12), впоследствии подвергшиеся  сравнительному почерковедческому исследованию, подпись от имени руководителя  на которых Шураева Э.Н. отрицала ( т.18, л.д.125).

Согласно заключению эксперта от 02.11.2009г. № 2991/1-3 ( т.18. л.д. 171) подписи от имени Шураевой Э.Н. , расположенные на строках « Руководитель предприятия» в шести счетах-фактурах ООО « Франко» и ООО « Теплоэнергоприбор» : №№ 1376 от 23.11.04, 1374 от 28.11.04,1120 от 04.10.04, 1028 от 08.09.04, 600 от 16.06.04, 501 от 11.06.04; ООО « Франко» Директор»  в акте зачета взаимных требований от 26.08.04г. между ООО « Теплоэнергоприбор» в лице Шатурного А.Е. и ООО « Франко» в лице Шураевой Э.Н. выполнены не самой Шураевой Э.Н., а другим лицом (лицами).

Из представленного в материалы дела заявления о выдаче паспорта  (т.18 л.д. 138) усматривается, что Шураевой Э.Н. взамен утраченного 16.07.2003 г. выдан новый  паспорт, ООО « Франко» зарегистрировано  29.07.2003г. по украденному у Шураевой Э. Н. паспорту, что подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2005г. по делу № А 57-15417/2005г. и послужило основанием для ликвидации ООО « Франко».

Оценивая показания Шураевой Э.Н. в суде апелляционной инстанции  в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  считает, что установленная правовая ситуация по деятельности ООО « Франко», в том числе исходя из решения  арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2005 года по делу № А57-15417/2005 -22, однозначно свидетельствует о непричастности Шураевой Э.Н. к   руководству и хозяйственной деятельности ООО   « Франко», а потому не усматривает оснований для вывода о недостоверности лишь выборочно проверенных и обозренных Шураевой Э..Н. документов и  приходит к выводу о том, что правомерность применения вычетов по НДС и расходы налогоплательщика не подтверждена  в полном объеме достоверными первичными документами, поскольку налоговым органом доказана неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года  о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ООО «Теплоэнергоприбор» по контрагенту ООО «Франко» (2004 год) налога на прибыль в сумме 2 328, 693 руб., НДС  в размере 1188,552 руб., соответствующих сумм пени  подлежит отмене.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что  основанием для не принятия документов по ООО «В-Медиа» послужило то обстоятельство, что контрагент зарегистрирован по утерянному паспорту Борзовой О.А. отрицающей  свое отношение к  организации.

На момент взаимоотношений с  ООО «Теплоэнергоприбор»  регистрация ООО                    «В-Медиа» недействительной не признавалась, юридическое лицо не было исключено из государственного реестра, все представленные заявителем документы, оформленные сторонами во время совершения сделки, со стороны ООО "В-Медиа" подписаны от имени директора Борзовой О.А.,  сделки не оспорены, в Единый государственный реестр юридических лиц, (далее - ЕГРЮЛ), не внесены изменения о лицах, имеющих право действовать от имени общества без доверенности.

Доказательствами того, что общество с ограниченной ответственностью «В-Медиа» оформлено по утерянным документам,  по утверждению налогового органа в суде первой инстанции,  являются факты,  установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2008 года по делу №А-57-16656/07-26-33 по заявлению ЗАО «ЖБК-3» к МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области о признании недействительным решения налогового органа об уплате налоговых санкций, налогов и пени.

Налоговый орган считает, что данный судебный акт, в том числе в связи с тем, что он был принят судьей Викленко Т.И., имеет в силу  ч.2 ст. 69  АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, иная же позиция суда в данном случае нарушает единство судебной практики.

 С этим согласиться нельзя, поскольку  в силу ст. 69АПК РФ факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции  единства судебной практики в данном случае некорректна.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган руководствовался данными, полученными из решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2008 года по делу №А-57-16656/07-26-33 по заявлению ЗАО «ЖБК-3» к МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, объяснениями Борзовой О.А., данных сотрудникам УВД и Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района в 2006г. ( т.8 л.д. 4-6),  а также визуальным отличием подписи Борзовой О.А. на представленных налогоплательщиком  документах  от ее подписи на объяснительной, однако, мер к вызову Борзовой О.А. в налоговый орган с целью допроса в соответствии с  требованиями налогового законодательства не принял, почерковедческую экспертизу в соответствии со ст. 95 НК РФ не провел.

По хозяйственным  взаимоотношениям с ООО «В-Медиа» ООО                                      «Теплоэнергоприбор» за период 2005г. доначислен налог на прибыль в размере 1101105р., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 220221 руб., соответствующие пени, а также налог на добавленную стоимость  в  размере  825878 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 165176 руб., соответствующие пени.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по документам,  подписанным от имени руководителя ООО « В-Медиа» Борзовой О.А. налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции также  заявлено не было.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа была допрошена в качестве свидетеля Борзова О.А.  (т.19 л.д. 73-78), ей были предъявлены на обозрение представленные налогоплательщиком первичные документы, содержащие в графе «Руководитель» подписи от имени Борзовой О.А.  (т.1 л.д. 1-34, т.12 л.д. 28-48), поскольку согласно учетным данным ООО « В-Медиа», свидетель  значится в качестве руководителя предприятия, главного бухгалтера и учредителя предприятия.

Борзова О.А. суду апелляционной инстанции сообщила, что « приблизительно в 2003 году работала в ООО "Супер-Миг», главный бухгалтер организации  брал ее паспорт для оформления пластиковой карты, больше она паспорт никому не давала, не теряла, к  организации ООО « В-Медиа» она никакого отношения не имеет, организация открыта без ее ведома и согласия, в предъявленных на обозрение документах подпись отрицала».

Оценивая показания Борзовой О.А. в совокупности с объяснениями, данными сотрудникам УВД и Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района в 2006г. суд апелляционной инстанции находит их последовательными, непротиворечивыми,  допрос произведен в соответствии с действующим законодательством, свидетель предупрежден судом апелляционной иснтанции  об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а потому не имеется оснований не доверять показаниям Борзовой О.А., которые убедительно свидетельствуют, что первичные документы, выставленные ООО « Теплоэнергоприбор»  в 2005 году, содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице, подписаны от имени ООО «В-Медиа» неустановленным лицом, факт хозяйственных отношений Общества с данным контрагентом  в силу недостоверности и противоречивости сведений, первичных документов фактическим обстоятельствам, является неподтвержденным, а потому судебная коллегия приходит к выводу, о   правомерности доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, налоговых санкций.

Позиция Общества о неназначении налоговым органом почерковедческой экспертизы в подтверждение факта подписи первичных неустановленным лицом, незаявлении соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции  отклоняется со ссылкой на то, что законность оспариваемого решения налогового органа проверена судом апелляционной инстанции  на основании всех иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года  о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ООО «Теплоэнергоприбор» по контрагенту ООО «В-Медиа» (2005г.)  налога на прибыль в размере 1101105 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 220221 руб., соответствующих пени, налога на добавленную стоимость  в  размере  825878 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 165176 руб., соответствующих пени также подлежит отмене.

По контрагенту  ООО «Ультра-С» налоговым органом также сделал вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени руководителя  Деминой В.В. неустановленным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие ООО «Ультра-С» ИНН 6454071317/645401001 зарегистрировано 04.11.2004г., на налоговом учете состоит в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. Юридический адрес предприятия: г.Саратов, ул. Рабочая, 30. Руководителем и учредителем ООО «Ультра-С» по документам является Демина О.А., домашний адрес: г.Энгельс, ул. Волоха, д. 18, кв.265.

Согласно письму МРО №110РЧ КМ по НП при ГУВД по Саратовской области №11/11/2-570 от 13.04.2007г. и письму ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова № 2365 от 18.06.2007г. ООО «Ультра-С» установлен факт регистрации ООО «Ультра-С» по подложным документам.

 Как установлено налоговым органом в  ходе проверки, расчетный счет организацией закрыт 17.10.2005г. ООО « Ультра-С » со дня постановки относится к категории налогоплательщиков представляющую «нулевую отчетность». Указанный контрагент ООО «Ультра-С» не находится по адресу, указанным в учредительных документах.

В данном случае руководитель ООО «Ультра-С» Демина В.В. была допрошена в суде первой инстанции.

Из показаний Деминой В.В.  в суде первой инстанции  (т.14 л.д.5) следует ее непричастность к деятельности   ООО «Ультра-С» и подписанию от имени руководителя организации каких- либо документов

В материалы дела по определению суда первой инстанции  от 21.11.2008 года  филиал КБ «БВТ» представлены подписи распорядителей счетов, договор банковского счета, из которых следует, что    Демина В.В. является руководителем  ООО «Ультра-С»  и вступала от имени этого контрагента в хозяйственные операции. В суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены копия учетной карточки на Демину В.В. (т.16  л.д.40) из которой не усматривается утрата паспорта в спорный период, а также Выписка из реестра № 5959 для регистрации нотариальных действий  (т.16. л.д.41-42),  в которой нотариус  Сидоров А.В.  засвидетельствовал подлинность подписи Деминой В.В. на заявлении на государственную регистрацию юридического лица ООО «Ультра-С».

Вместе с тем, несмотря на изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с критичной оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля Деминой В.В. и не может  признать правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ООО «Теплоэнергоприбор» по контрагенту ООО «Ультра- С» ( 2005г.) налога на прибыль в сумме 780784 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 156157 руб., соответствующих пени,  НДС  в размере 535653 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 107131 руб.,  соответствующих сумм пени, поскольку  в суде апелляционной инстанции нашла свое подтверждение позиция налогового органа о дефектности представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты.

Так из показаний Деминой В.В., полученных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы следует, «что 5 лет назад она поставила подпись на каком-то документе, за что от случайной знакомой, по имени Наташа, получила 500 руб., нотариус был мужчина в гостинице «Волга» г. Энгельс», организация ООО  «Теплоэнергоприбор» ей не известна» ( т.18 л.д.97).  Судом апелляционной инстанции были представлены свидетелю на обозрение документы: договор поставки б/н от 02.01.2005 г. (л.д.94 т.7); счета -фактуры: № 54 от 25.04.2005 г. (л.д.35 т.2), № 206 от 02.06.2005 г. (л.д.39 т.2), № 451 от 22.09.2005 г. (л.д.73 т.2), № 57 от 26.04.2005 г. (л.д.37 т.2), № 243 от 02.06.2005 г. (л.д.43 т.2), № 264 от 01.07.2005 г. (л.д.46 т.2),  № 266 от 01.07.2005 г. (л.д.49 т.2), карточка с образцами подписей и оттиска печатей ( т.14, л.д.77), договор банковского счета юридического лица – резидента РФ № 40702810/1201 ( т.14 л.д.78), впоследствии подвергшиеся  сравнительному почерковедческому исследованию, подпись от имени руководителя  на которых  Демина В.В.  отрицала ( т.18, л.д.125).

Согласно заключению эксперта от 02.11.2009г. № 2991/1-3 ( т.18. л.д. 170) шесть подписей от имени Деминой В.В. расположенные на строках «____Демина В.В.» в счетах-фактурах ООО «Ультра-С» № 54 от 25.04.2005 г. (т.18 л.д.61),  № 57 от 26.04.2005 г. (т.18 л.д.62), № 243 от 02.06.2005 г. (т.18 л.д.63), № 264 от 01.07.2005 г. (т.18 л.д.64), № 266 от 01.07.2005 г.  (т.18 л.д.65),  № 451 от 22.09.2005 г. (т.18 л.д.66), выполнены не самой Деминой В.В., а другим лицом (лицами). Две подписи от имени Деминой В.В., изображения которых находятся в электрофотографических копиях договоры поставки от 02 января 2005 года между ООО «Ультра-С» в лице директора Деминой В.В. и ООО «Теплоэнергоприбор» в лице директора Шатурного А.Е., на строке «Руководитель» второго листа договора (т.18 л.д.59,60); счета-фактуры № 206 от 02.06.2005 г. ООО «Ультра-С», на строке «Руководитель предприятия» (т.2 л.д.39) выполнены не самой Деминой В.В., а другим лицом (лицами). 

Оценивая показания Деминой В.В.  в судах первой и  апелляционной инстанции  в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  считает, что установленная правовая ситуация по деятельности ООО «Ультра-С», однозначно свидетельствует о непричастности Деминой В.В. к   руководству и хозяйственной деятельности ООО   «Ультра-С», а потому не усматривает оснований для вывода о недостоверности лишь выборочно проверенных и обозренных