Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А57-3530/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Деминой В.В. документов и  приходит к выводу о том, что правомерность применения вычетов по НДС и расходы налогоплательщика не подтверждена достоверными первичными документами, поскольку налоговым органом доказана неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года  о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ООО «Теплоэнергоприбор» по контрагенту ООО «Ультра- С» (2005г.) налога на прибыль в сумме 780784 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 156157 руб., соответствующих пени,  НДС  в размере 535653 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 107131 руб.,  соответствующих сумм пени, подлежит отмене.

По контрагенту ООО «Газстрой» руководителем и учредителем ООО «Газстрой» по документам является Коваль М.В, домашний адрес: г.Энгельс, ул. Красноармейская, д. 17, кв.2., а согласно Выписке из ЕГРЮЛ является Карпова М.В. Факт регистрации контрагента по утерянному паспорту  25.10.2004 г. опровергается представленной в материалы дела копией учетной карточки на Карпову  М.В. ( л.д. 40 т.16) из которой видно, что  новый паспорт на фамилию Карпова в связи с утратой был выдан 15.12.2003 г., т.е за долго до регистрации юридического лица. Согласно свидетельству о регистрации брака от 26.01.2006г. Карповой М.В. присвоена фамилия Коваль. Нотариусом Сидоровым А.В. 14.10.2004 г. свидетельствовалась подлинность подписи Карповой М.В. на заявлении на регистрацию юридического лица ООО «Газстрой»  ( т.16. л.д. 45).

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство налогоплательщика  и истребованы регистрационные дела из налоговой инспекции по месту государственной регистрации ООО «Газстрой», ООО «Вымпел».

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по данным контрагентам, свидетельствуют о том, что руководители лично подписали заявления о государственной регистрации юридических лиц при их создании, подписи удостоверены нотариально.

Факт нотариального удостоверения подписей на представленных в суд первой инстанции регистрационных делах, не оспаривался представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции, им не заявленного требования о проведении почерковедческой экспертизы по данным документам, оспаривались лишь первичные документы, подписанные от имени руководителей организаций контрагентов ООО « Теплоэнергоприбор», выборочно  по документам, в которых  выполнены подписи от имени руководителя ООО «Газстрой»: счета фактуры: № 6 от 20.01.2005 г. (л.д.62 т.13), № 203 от 01.07.2005г. (л.д.55 т.13), № 74 от 28.02.2005 г. (л.д.23 т.13), № 259 от 28.07.2005 г. (л.д.48 т.13), № 284 от 21.09.2005 г. (л.д.56 т.13), № 402 от 03.11.2005 г. (л.д.128 т.3) судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

 Согласно заключению эксперта от 02.11.2009г. № 2991/1-3 ( т.18. л.д. 170) установить, кем Карповой ( Коваль) М,В. или другим лицом выполнены  подписи от имени Карповой М.В. на строках «Руководитель предприятия»  в шести счетах-фактурах ООО «Гастрой»  № 259 от 28.07.2005 г. ( т.18 л.д.67), № 203 от 01.07.2005г.     ( т.18 л.д.68), № 74 от 28.02.2005 г. ( т.18 л.д. 69), № 6 от 20.01.2005 г. ( т.18 л.д. 70), № 284 от 21.09.2005 г. (т.18 л.д. 72), № 402 от 03.11.2005 г. (т.18 л.д. 73) не представилось возможным, в виду недостаточного количества сравнительного материала.

Вместе с тем, несмотря на изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ООО «Теплоэнергоприбор» по контрагенту ООО «Газстрой» ( 2005г.) налога на прибыль в сумме 3956705 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 791341руб., соответствующих пени,  НДС  в размере 2931438 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 586287 руб.,  соответствующих сумм пени, поскольку  в суде апелляционной инстанции нашла свое подтверждение позиция налогового органа о дефектности представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты.

Так из показаний Коваль (Карповой) М.В. (т.18 л.д.67-82), полученных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы следует, что « в 2003 году ею был утерян паспорт, новый оформлен в 2006г., паспорт свидетель никому не передавала, от имени руководителя организации  «Газстрой» Коваль   (Карповой) М.В. никакие документы не подписывались». Свидетелю были представлены на обозрение представленные налогоплательщиком первичные документы, содержащие в графе «Руководитель» подписи от имени Карповой М.В.  (, т.3 л.д. 1-137, т.13 19-105), в которых свидетель отрицала наличие принадлежащей ей подписи.

Оценивая показания Коваль (Карповой) М.В. в совокупности с ее показаниями и объяснениями, полученными налоговым органом 05.02.2008 года ( т.7 л.д. 149-154),   суд апелляционной инстанции находит их последовательными, непротиворечивыми,  допрос произведен в соответствии с действующим законодательством, свидетель предупрежден судом апелляционной инстанции  об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а налоговым органом ст. 90 НК РФ, потому не имеется оснований не доверять показаниям Коваль (Карповой) М.В., которые убедительно свидетельствуют о том, что первичные документы, выставленные ООО «Теплоэнергоприбор»  в 2005 году, содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице, подписаны от имени ООО «Газстрой» неустановленным лицом и о том, что свидетель непричастна к хозяйственной деятельности данной организации. В рассматриваемом случае, несмотря на факт получения налоговым органом показаний свидетеля за рамками проверки, суд апелляционной инстанции считает их относимым и допустимым доказательством, характеризующим в совокупности с иными данными спорный налоговый период.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. №129-ФЗ хозяйственные операции должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и правомерность применения вычетов по налогу обязан доказать налогоплательщик. Однако, таких доказательств ООО» Теплоэнергоприбор»  не представлено, факт хозяйственных отношений Общества с данным контрагентом  в силу недостоверности и противоречивости сведений, первичных документов фактическим обстоятельствам, является неподтвержденным, а потому судебная коллегия приходит к выводу, о   правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 3956705 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 791341 руб., соответствующих пени,  НДС  в размере 2931438 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 586287 руб.,  соответствующих сумм пени, в связи с чем, решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года  о признании недействительным решения налогового органа в данной части также подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

В подтверждение правомерности своей позиции по контрагенту ООО « Эмрис» налоговый орган ссылается на имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего  дела показания руководителя юридического лица Шишкина М.П. о непричастности к деятельности данной организации, данные суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу № А57- 12614/07-9, в котором участвовали ООО  «Теплоэнергоприбор» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 7 по Саратовской области.

В связи с неподтвержденностью реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом ООО « Теплоэнергоприбор»   доначислен   за 2006г. налог на прибыль в сумме 249450 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 49890 руб., соответствующие пени,  НДС  в размере 187088руб. руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 37418 руб.,  соответствующие суммы пени.

Проверив законность решения суда первой инстанции в этой части,  судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В Постановлении от 15.06.2004г. № 2045/04 Президиум ВАС РФ высказал свою позицию относительно возможности применения судом при разрешении спора, положений ч.2 ст. 69 АПК РФ, сочтя необоснованной ссылку заявителя  на преюдициальность  судебного акта по иному делу, указав, что данная норма  освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку показаниям   Шишкина М.П. по делу №  А57- 12614/07-9, отраженным в Постановлении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27 марта 2008 года и сопоставить их с показаниями, которые даны Шишкиным М.П.   при рассмотрении дела № А 57-182/08-5, отраженными в представленной ООО «Теплоэнергоприбор» копии решения арбитражного суда  Саратовской области от 04 марта 2008 г., в котором учредитель ООО            «Эмрис» Шишкин М.П. пояснил, что зарегистрировал  Общество по просьбе друзей, а пояснения в ГУВД давал неверные ( т.16 л.д.106-107), а также с данными, полученными в ходе рассмотрения настоящего   дела судом первой и апелляционной инстанций,  чтобы исключить их возможную противоречивость.

Так при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Шишкин М.П. был допрошен в качестве свидетеля. Согласно его показаний, « им не подписывались какие-либо документы от имени директора, бухгалтера ООО «Эмрис», он не причастен к деятельности данной организации»( т.14 л.д. 14). 

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям  Шишкина М.П., указав, что представленные налогоплательщиком документы из ЕГРЮЛ по контрагенту свидетельствуют о непосредственном участии руководителя контрагента в создании юридического лица и ставят под сомнение досто­верность сведений, указанных руководителем в своих объяснениях, которые явились ос­нованием вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не может встать на позицию суда первой инстанции в силу следующего. 

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы удовлетворил ходатайство налогового органа о повторном допросе Шишкина М.П. в судебном заседании, представил ему на обозрение подписанные от его имени в качестве руководителя  ООО «Эмрис» первичные бухгалтерские документы, которые впоследствии были направлены для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Помимо этого, после проведения судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО « Теплэнергоприбор» о приобщении к материалам дела заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России  ГУВД по Саратовской области  № 6522 от 20.11.2009г. ( т.19 л.д. 87 -97).

В суде апелляционной инстанции Шишкин М.П. на вопрос о том, какое он имеет отношение к ООО «Эмрис» пояснил, «что его попросили заверить у нотариуса  документ на  ООО «Эмрис»,  наименование документа ему не известно. Свидетель не отрицал, что подписывал документы на регистрацию  ООО «Эмрис». Однако фактически руководителем данной организации он не является, с человеком, обратившимся с вышеприведенной просьбой отношений он больше не имел, организация ООО « Теплоэнергоприбор» ему не известна,  в налоговый орган для регистрации предприятия ООО « Эмрис» он не ходил, никаких документов, касающихся   финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эмрис» не подписывал, в том числе не подписывал от имени директора предприятия ООО «Эмрис» представленные судом апелляционной инстанции на обозрение: договор поставки № 25/06 от 18.06.2006 г. (л.д.110 т.7); товарная накладная № 1082 от 01.11.2006 г. (л.д.54 -55 т.4), счет-фактура № 1083 от 01.11.2006 г. (л.д.56 т.4); акт зачета взаимных требований от 31.11.2006 г.» (л.д.73 т.8). Судом апелляционной инстанции у свидетеля были отобраны для исследования экспериментальные образцы почерка.

Согласно заключению эксперта Саратовской лаборатории  судебной экспертизы от 02.11.2009г. № 2991/1-3 (т.18. л.д. 170)подпись от имени Шишкина М.П., расположенная в разделе «Поставщик» «Директор» на строке «М.П. Шишкин» в договоре поставки № 25/06 от 18.06.2006 г. (т.18 л.д.57) между ООО «Эмрис»,  в лице директора Шишкина М.П. и ООО « Теплоэнергоприбор» в лице директора Шатурного А.Е.  выполнена не Шишкиным М.А., а другим лицом. Подписи от имени Шишкина М.П., изображения которых расположены в электрографических копиях: товарной накладной № 1082 от 01.11.2006 г. (л.д.54 т.4), счете-фактуре № 1083 от 01.11.2006 г. (л.д.56 т.4); акте зачета взаимных требований от 31.11.2006 г. (л.д.73 т.8) выполнены не самим Шишкиным М.П., а другим  лицом ( лицами).

Таким образом, показания свидетеля Шишкина М.П. данные им по настоящему делу, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции следует признать последовательными и не противоречивыми, поскольку пояснения свидетеля о неподписании им документов, относящихся к финансово – хозяйственной деятельности ООО «Эмрис» полностью подтверждает выборочное почерковедческое исследование, на основании которого дано заключение эксперта Саратовской лаборатории  судебной экспертизы от 02.11.2009г. № 2991/1-3. Кроме того, показания свидетеля о подписании им документов на регистрацию данной фирмы не опровергают