Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А57-3530/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следовательно, не может считаться доказанным.

 Сам по себе факт утраты паспорта руководителем организации, на который в ряде случаев ссылается налоговый орган, по мнению суда первой инстанции не подтверждает отсутствие полномочий на подписание договоров и счетов-фактур, налоговый орган в порядке ст. 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств и о признании сделок с контрагентами недействительными, в установленном порядке не обращался.

Ссылка налоговой инспекции на то, что контрагенты зарегистрированы по подложным документам,  по мнению суда первой инстанции,  не подтверждена надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.68 АПК РФ. Регистрация юридических лиц на момент совершения ими сделок с настоящим налогоплательщиком не была признана недействительной, в отношении каждого  контрагента в решении налогового органа имеются сведения о регистрации в ЕГРЮЛ, ссылки на надлежащий ИНН, нахождение на налоговом учете. 

Приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  Информационном Письме Президиума ВАС от 09 июня 2000 года № 54, довод налогового органа о том, что в отношении ряда поставщиков имеются решения арбитражного суда Саратовской области о признании регистрации юридических лиц недействительной - решение от 13 октября 2005 года по делу № А57-15417/2005-22 в отношении ООО «Франко», решение от 04 марта 2008 года  по делу     № А57-182/08-5 в отношении ООО «Эмрис»,  либо решения о признании должника банкротом - решение от 14 ноября 2005 года  № А57-584Б/05-23 в отношении ООО «Газстрой»  суд первой инстанции  указал в решении, что приведенные  судебные акты вынесены за рамками спорных налоговых периодов, признание  судами недействительной регистрация контрагентов, ликвидация предприятий в связи с банкротством,  не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие в рассматриваемом периоде у ООО» Теплоэнергоприбор» реальных хозяйственных операций с контрагентами.

В период заключения и исполнения договоров контрагенты обладали правоспособностью юридического лица, имели право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. При заключении сделок, как посчитал суд первой инстанции, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, истребовал  копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, проверил по базе ЕГРЮЛ,  то есть убедился в достоверности юридическою статуса организаций-поставщиков.

Судом исследованы объяснения и протоколы допроса свидетелей - руководителей контрагентов ООО «Эмрис» Шишкина М.П. (л.д.136 т.7), ООО «Газстрой» Коваль (Карпова) М.В. (л.д. 149-151 т.7), ООО «Вымпел» Власова Д.Ю. (л.д.12-14, л.д.17 т. 13), ООО «В-Медиа» Борзовой О.А. (л.д.4-6 т.8), а также непосредственно в судебном заседании опрошены по ходатайству налогового органа руководители ООО «ЭМРИС» Шишкин М.П., ООО «Ультра-С» Демина В.В. (объяснения л.д.4, 5 т. 14 дела), которые пояснили, что не принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности данных предприятии, никакого отношения к созданию предприятий не имеют.  Однако суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанных лиц, посчитав их  заинтересованными в уклонении от ответственности и указав, что показания не подкреплены совокупностью других доказательств. В частности руководителем ООО «Ультра-С» не отрицалось личное участие в создании данного предприятия, кроме того Демина В.В. принимала участие в осуществлении операций по счету данного предприятия, что подтверждено ответом банка на запрос суда.

Как указал суд, Федеральным законом от 23 июня 2003 года  № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», вступившим в силу с 01 января 2004 года, из Закона № 129-ФЗ исключено положение, позволяющее иному лицу, действующему на основании доверенности, быть заявителем при государственной регистрации, в связи с чем, представленные  выписки  из ЕГРЮЛ свидетельствуют о непосредственном участии руководителей в  создании юридических лиц и ставят под сомнение достоверность сведений, объяснений, которые явились основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа.

По ходатайству налогоплательщика, судом первой инстанции истребованы регистрационные дела ООО «Газстрой», ООО «Вымпел» из которых установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководители юридических лиц лично подписали заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании, их подпись удостоверена нотариусом. Из материалов регистрационного дела ООО «Газстрой» судом установлено, что М.В. Карпова (Коваль) лично представляла документы о создании юридического лица в налоговый орган.

По определению суда первой инстанции  от 21 ноября 2008 года филиал КБ «БВТ»  в дело представлены карточки с образцами подписи распорядителей счетов контрагентов, договоры банковского счета (л.д.75-84 т. 14 дела), исследование которых показало, что распорядителями счета ООО «Франко». ООО «Ультра-С». ООО «Вымпел», ООО «Газстрой». ООО «В-Медиа» являются руководители данных предприятий, вступавшие в финансово-хозяйственные правоотношения с ООО «Теплоэнергоприбор».

Довод налоговой инспекции о том, что контрагенты  ООО « Теплоэнергоприбор» представляют отчетность с нулевыми показателями и не уплачивают налоги, был  отклонен  судом, как не являющийся доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  так как   доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентами, взаимозависимости и аффилированности  налогоплательщика и его поставщиков, групповой согласованности с ними по незаконному возмещению НДС из бюджета представлено не было.

Отсутствие у контрагентов товарно-транспортных накладных, при наличии реально имевших место поставках товара, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что контрагенты не являлись  грузоотправителем товара. Факт перехода  права собственности на приобретенные товары подтвержден  представленными в материалы дела товарными накладными, в последующем товар был  реализован третьим лицам (счета-фактуры, накладные т. 10. л.д.1-59 т. 11 дела). С операций по реализации Общество  исчислило и уплатило в бюджет НДС и налог на прибыль, что налоговым органом не   отрицалось.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает законность принятого по делу судебного акта в части, приводя в обоснование своей позиции доводы, ранее заявленные суду первой инстанции и отвергнутые им как несостоятельные при вынесении решения по делу. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5. 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ    «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, подтверждающих затраты, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008г. № 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим,  предполагается, что действия налогоплательщика,  результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о не подтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью,  должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган наделен законодателем правом самостоятельного истребования соответствующих документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Если налоговый орган, как государственный орган, наделенный властными полномочиями, не представит суду доказательство, подтверждающее правомерность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта, он не исполнит обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 6 статьи 194, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым последствием чего является признание оспариваемого акта государственного органа недействительным.

Согласно  статье 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом излагаются обстоятельства совершенного, по его мнению, привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они были установлены именно в рамках конкретной проведенной проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и послужившие базисом для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Изучив  материалы дела, судебная коллегия установила, что арбитражным судом Саратовской области при  рассмотрении настоящего дела  были  исследованы объяснения и протоколы допроса свидетелей - руководителей контрагентов ООО «Эмрис» Шишкина М.П. (л.д.136 т.7), ООО «Газстрой» Коваль (Карпова) М.В. (л.д. 149-151 т.7), ООО «Вымпел» Власова Д.Ю. (л.д.12-14, л.д.17 т. 13 дела), ООО «В-Медиа» Борзовой О.А. (л.д.4-6 т.8 дела), а также непосредственно в судебном заседании опрошены по ходатайству налогового органа руководители ООО «ЭМРИС» Шишкин М.П., ООО «Ультра-С» Демина В.В. (объяснения л.д.4, 5 т. 14 дела), которые пояснили, что не принимали участие в создании и финансово-хозяйственной деятельности  предприятий.  Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанных лиц, посчитав их  заинтересованными в уклонении от ответственности и указав, что их показания не подкреплены совокупностью других доказательств- приговором суда, данными экспертизы и т.п…

 Между тем в подтверждение обоснованности позиции об отсутствие реальных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами, налоговым органом