Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А57-3530/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

113 050, 43 руб. начислен правильно в  решении налогового органа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части  ( т.16 л. 66) несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной  инстанции полагает апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Саратовской области подлежащей удовлетворению в части необоснованного признания судом первой инстанции недействительным Решения № 13/16 от 08 февраля 2008 года по хозяйственным взаимоотношениям ООО «Теплоэнергоприбор», г.Энгельс с контрагентами по контрагенту ООО «Франко», ООО «В-Медиа»,  ООО «Ультра- С», ООО « Газстрой», ООО «Эмрис» с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Теплоэнергоприбор» в удовлетворении заявленных требований   в данной части.

Определением  от 01 июля 2009 года  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд назначил производство экспертизы по делу с отнесением расходов на оплату стоимости составления экспертного заключения на Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы  России № 7 по Саратовской области. В порядке, установленном положениями статьи 108 АПК РФ, налоговым органом на депозитный счет  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства  - в размере 20000 руб. (платежное поручение от 29.06.2008 №791).

 Согласно выставленному экспертным учреждением акту № 1973 от 06.11.2009г. стоимость производства экспертизы составила 19000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта приняты и исследовано арбитражным судом апелляционной  инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

По результатам рассмотрения, в том числе на основании данных установленных заключением эксперта, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку гл. 24 АПК РФ не установлено каких- либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не применяются положения п.1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы,  расходы, понесенные  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Саратовской области в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы, оплаченные платежным поручением № 791 от 29.06.2009 года в сумме 19 000 рублей суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган.

Излишне перечисленные на депозит апелляционного суда  платежным поручением № 791 от 29.06.2009 года 1000 рублей 00 копеек подлежат возврату на счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 106,108, 110, 268 (ч.5), ст. 269 (ч.2), 270 (ч.1 п.1,2,3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года по делу № А57-3530/08  отменить в части  признания недействительным Решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Саратовской области    № 13/16 от 08 февраля 2008 года о доначислении обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» г. Энгельс, Саратовской области и привлечения общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» к налоговой ответственности:

по контрагенту ООО « Франко» (2004 г.) -  налог на прибыль в сумме 2 328, 693 руб., налог на добавленную стоимость  в размере 1188,552 руб., соответствующих сумм пени;

по контрагенту ООО «В-Медиа» (2005г.)  налог на прибыль в размере 1101105р., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 220221 руб., соответствующих сумм пени, налог на добавленную стоимость  в  размере  825878 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 165176 руб., соответствующих сумм пени;

по контрагенту ООО «Ультра-С» ( 2005г.) налог на прибыль в сумме 780784 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 156157 руб., соответствующих сумм пени,  налог на добавленную стоимость в размере 535653 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 107131 руб.;

 по контрагенту ООО « Газстрой» (2005г) налог на прибыль в сумме 3956705 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 791341руб., соответствующих сумм пени,  налог на добавленную стоимость  в размере 2931438 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 586287 руб.,  соответствующих сумм пени;

по контрагенту ООО «Эмрис»  ( 2006г.) налог на прибыль в сумме 249450 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 49890 руб., соответствующих сумм пени,  налог на добавленную стоимость  в размере 187088руб. руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 37418 руб.,  соответствующих сумм пени., в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» г. Энгельс, Саратовской области в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части  решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года по делу № А57-3530/08  оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 19 000 рублей 00 копеек перечисленные платежным поручением № 791 от 29.06.2009 года.

Возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Саратовской области 1 000 рублей, излишне перечисленные  платежным поручением № 791 от 29.06.2009 года на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                  С.Г. Веряскина

                                                                                                                              Ю.А. Комнатная