Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А57-3530/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правдивость пояснений Шишкина М.П. в этой части, данных им в суде первой инстанции по делу № А 57-182/08-5 о том, что « он зарегистрировал  Общество по просьбе друзей, а пояснения в ГУВД давал неверные» ( т.16 л.д. 106-107).

Однако  в рассматриваемом случае  подтверждение Шишкиным М.П. факта подписания документов на регистрацию ООО « Эмрис» не может быть расценено в качестве правовой «презумпции» добросовестности ООО « Теплоэнергоприбор», представившего первичные документы по взаимоотношениям с ООО « Эмрис», поскольку  право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением  им документов, отвечающих достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Между тем дефектность первичных документов в рассматриваемом случае подтверждена   заключением эксперта Саратовской лаборатории  судебной экспертизы от 02.11.2009г. № 2991/1-3. Представленное налогоплательщиком   заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России  ГУВД по Саратовской области  № 6522 от 20.11.2009г.  выводы эксперта   Саратовской лаборатории  судебной экспертизы не опровергает, поскольку при исследовании подписи Шишкина М.П. на представленных налогоплательщиком документах эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД России  ГУВД по Саратовской области  сделал вывод о том, что подписи на  данных документах от имени Шишкина М.П. вероятнее всего выполнены одним лицом. Выявить большое количество совпадений, в том числе информативных, эксперту не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащихся в них графического материала. По указанным причинам, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ( л.д. 87-98 т.19). При исследовании заключения эксперта судом апелляционной инстанции также установлено, что подписи для исследования непосредственно у Шишкина М.П. не отбирались. Кроме того, как указано выше эксперт делает вероятностный вывод о возможном подписании документов одним лицом, но не указывает на то, что подписи выполнены вероятно Шишкиным М.П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, о том, что  факт хозяйственных отношений  ООО « Теплоэнергоприбор» с ООО « Эмрис»  в силу установленных судом апелляционной инстанции  дефектности  представленных первичных документов,  является неподтвержденным, а потому  налоговый орган обоснованно доначислил предприятию налог на прибыль в сумме 249450 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 49890 руб., соответствующие пени,  НДС  в размере 187088руб. руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 37418 руб.,  соответствующие суммы пени.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года  о признании недействительным решения налогового органа в данной части подлежит отмене.

  Вместе с тем проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по хозяйственным взаимоотношениям ООО « Теплоэнергоприбор» с контрагентами ООО «Вымпел» и ООО «Вектор» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части в силу следующего.

По взаимоотношениям  с ООО «Вымпел» (2005г.) ООО Теплоэнергоприбор» доначислен налог на прибыль в сумме 1729684 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 345947 руб., соответствующие пени, налог на прибыль (2006г.) 312920 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 62584 руб., соответствующие пени; налог на добавленную стоимость (2005-2006г.г.) 1531775 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 306235 руб., соответствующие пени.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие ООО «Вымпел» ООО ИНН 6452909385/645401001 зарегистрировано 09.03.2005., на налоговом учете состоит в Межрайонной ИФНС Росси № 8 по Саратовской области. Юридический адрес предприятия: г. Саратов, ул. Пугачева, 147/151. Руководителем и учредителем ООО «Вымпел» по документам является Власов Д.Ю., домашний адрес:   г. Энгельс, ул. Московская, д.57, кв.1. Основной вид деятельности: присвоен код ОКВЭД-51.39 Неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Согласно письму Межрайонной ИФНС Росси № 8 по Саратовской области № 33091 от 02.10.2007г., было направлено требование документов по месту нахождения организации (г.Саратов, ул. Пугачева, 147/151) и на домашний адрес руководителя. Почтовое уведомление о вручении адресату требования не вернулось в налоговую инспекцию. Расчетный счет организацией закрыт 12.04.2006 года.

ООО «Вымпел» со дня постановки относится к категории налогоплательщиков представляющую «нулевую» отчетность, Указанный контрагент ООО «Вымпел» не находится по адресу, указанным в учредительных документах.

 По  требованию № 952/4 от 26.06.2007 года представлен договор поставки продукции от предприятия ООО «Вымпел». В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки от 02.01.2005г. отгрузка продукции осуществляется самовывозом, транспортные расходы при этом несет покупатель ООО «Теплоэнергоприбор».

Согласно требованию № 952 /6 от 10.10.2007г. налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные на получение товара от поставщика ООО «Вымпел». Приобретение товара у ООО «Вымпел» не сопровождалось физическими его движением со склада поставщика до склада покупателя. В качестве оплаты ООО « Теплоэнергоприбор» были предъявлены:

-    платежное поручение № 476 от 30. 09.2005г. на сумму 2690000 руб.;

-    акт зачета взаимных требований от 30.09.2005 на сумму 1541597 руб.91 коп.; от 31.09.2005 на сумму 313373руб.50коп.; от 30.11.2005 на сумму 977607руб.80коп.; от 30.12.2005 на сумму 161700 руб. 18 коп.

Все вышеизложенное, как посчитал налоговый орган,  свидетельствует о том, что предприятием ООО «Теплоэнергоприбор» неправомерно списаны на затраты стоимость товара по контрагенту ООО «Вымпел» в сумме 7207016 руб., т.к. затраты документально не подтверждены.

Помимо этого, по вышеприведенным основаниям налоговый орган посчитал, что в нарушении п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО « Теплоэнергоприбор» в книгу покупок и налоговые декларации за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005г. и февраль, март 2006г. необоснованно отнесены налоговые вычеты по счетам-фактурам. В  качестве оплаты налогоплательщиком были предъявлены: платежное поручение № 476 от 30. 09.2005г. на сумму 2690000 руб.; акт зачета взаимных требований от 30.09.2005 г. на сумму 1541597 руб.91 коп.; от 31.09.2005 г. на сумму 313373руб.50коп.; от 30.11.2005г. на сумму 977607руб.80коп.; от 30.12.2005г. на сумму 161700 руб. 18 коп.; акт зачета взаимных требований от 28.02.2006 г.на сумму 686680руб.; от 31.03.2005г. на сумму 876060руб.23 коп., платежное поручение № 516 от 11. 01.2005г. на сумму 2000000 руб.;

Поскольку ООО « Вымпел» налог на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) в бюджет не уплатило, тем самым, нарушив принцип налогообложения, обусловленный п.1 ст.3 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Теплоэнергоприбор» теряет право на признание налоговых вычетов.

В подтверждение правомерности своей позиции в материалы дела Инспекцией также приобщен  протокол допроса Власова Д.Ю. от 19.05.2008г., полученный с соблюдением требований ст. 90 НК РФ.

Оценивая представленные налоговым органом доказательства, в совокупности с заключением эксперта Саратовской лаборатории  судебной экспертизы от 02.11.2009г. № 2991/1-3 ( т.18 л.д. 170) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.№ 329-О содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В Определении от 12.07.2006 г. № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таких доказательств по хозяйственным взаимоотношениям ООО    «Теплоэнергоприбор» и ООО « Вымпел» налоговым органом по убеждению суда апелляционной инстанции не представлено.

 Так из материалов дела видно, что ООО «Теплоэнергоприбор» при заключении сделок с ООО «Вымпел» - руководитель Власов Д.Ю., истребовал  учредительные документы, приказы  о назначении директора, таким образом,  проявив должную осмотрительность. В рамках выездной  налоговой проверки допрос Власова Д.Ю. на предмет причастности к регистрации юридического   лица налоговым органом проведен не был.

Представленный в материалы дела протокол допроса Власова Д.Ю. от 19.05.2008г., в котором свидетель отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО « Вымпел»,  получен налоговым органом за рамками налоговой проверки и не характеризует взаимоотношения   ООО «Теплоэнергоприбор» и ООО «Вымпел» в спорный налоговый период, первичные документы, подписанные Власовым Д.Ю. от имени руководителя ООО « Вымпел» по хозяйственной деятельности с ООО «Теплоэнергоприбор» налоговым органом на обозрение свидетелю представлены не были, при визуальном обозрении таких документов он свою подпись не отрицал (т.13 л.д.12-18). Судами первой и апелляционной инстанций Власов Д.Ю. в рамках рассмотрения настоящего дела допрошен не был, было лишь проведено выборочное почерковедческое исследование подписанных от его имени документов.

 Согласно заключению эксперта Саратовской лаборатории  судебной экспертизы от 02.11.2009г. № 2991/1-3 ( т.18 л.д. 170) установить, кем, Власовым Д.Ю. или другим лицом выполнены подписи на строках «Руководитель организации» в пяти  счетах- фактурах ООО «Вымпел» № 00000299 от 09.11.2005 года (т.18 л.д.75), № 00000169 от 07.10.2005 года (т.18 л.д.76), № 00000041 от 28.09.2005 года (т.18 л.д.77), № 00000010 от 02.09.2005 года (т.18 л.д.78), № 00000021 от 06.09.2005 года (т.18 л.д.79); в разделе ООО «Вымпел», на строке «Директор» в акте зачета взаимных требований от 30.09.2005 года между ООО «Теплоэнергоприбор», в лице директора Шатурного А.Е. и ООО «Вымпел», в лице директора Власова Д.Ю., а также подписи Власова Д.Ю., изображение которой находится в электрофотографической копии счета-фактуры № 58 от 14.03.2006 года на строке «Руководитель организации» (т.12 л.д.146), не представилось возможным, в связи с тем, что в распоряжение эксперта  представлен всего один образец  подписи, что не позволило  решить поставленный вопрос.

  Вместе с тем материалами дела подтверждается, реальность совершенных налогоплательщиком с вышеперечисленными контрагентами операций, налоговый орган не оспаривает реализации ООО « Теплоэнергоприбор» спорным  контрагентам  товаров, под сомнение  ставится только  факт приобретения   товарно- материальных ценностей   у спорных контрагентов.

Выездной налоговой проверкой не установлено остатков нереализованных товаров, ранее приобретенных у недобросовестных контрагентов, сделки по реализации носили прибыльный характер, был исчислен и уплачен в бюджет НДС и налог на прибыль. Данное обстоятельство не оспорено налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы ООО                              « Теплоэнергоприбор», не имеет правового значения для применения ст.ст. 171,172 НК РФ, и не опровергает достоверность документов, представленных налогоплательщиком для применения вычетов по НДС, и не свидетельствует о его недобросовестности.

Более того, налоговым законодательством не предусмотрена связь права налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара, в связи с чем ссылка в подтверждение отсутствия у Общества права на вычет на то, что контрагенты ООО  «Теплоэнергоприбор» представляли «нулевую» отчетность, суд апелляционной инстанции является несостоятельной. Налоговый кодекс  РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах ООО « Теплоэнергоприбор» как недобросовестное юридическое лицо.

 Налоговым органом не представлено доказательств наличия в  действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Также суду апелляционной инстанции представляется необоснованной позиция налогового органа в части обжалования решения суда первой инстанции по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО « Вектор».

Из решения суда первой инстанции следует, что при вынесении судебного акта частично  признаны  необоснованными  и документально не подтвержденными  расходы по контрагенту ООО «Вектор», поскольку ряд представленных налогоплательщиком первичных документов подписан после смерти директора Коптева П.В.  Согласно Выписки Отдела ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району  руководитель спорного  юридического лица умер 09.09.2005 г.

ООО «Теплоэнергоприбор» в подтверждении оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО «Вектор» были представлены, в том числе акты зачета пых требований от 31.08.2005 г. на сумму 2 807 144, 14 руб., от 30.09.2005г. на 164 383, 86 руб., от 31.102005г. на сумму 306 659, 58 руб.  С учетом изложенного, акты зачета взаимных требований от 30.09.2005г. и 31.10.2005 г. составлены  и подписаны после смерти директора.

Между тем в  мотивировочной части решения арбитражного суда Саратовской области  указано, что не  могут служить законным основанием для признания обоснованного  возникновения  у налогоплательщика налоговой выгоды в виде налоговых вычетов в сумме 71 854, 09 руб. и расходов по налогу на прибыль в сумме 471042, 58 руб. следовательно, НДС в размере 71 854, 09 руб. и рассчитанный с указанных сумм налог на прибыль  в размере