Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А57-2651/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-2651/2010

23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года по делу № А57-2651/2010, судья Пермякова И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис»

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

Федеральная налоговая служба

о признании незаконным решения налогового органа № 2 от 25.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» - Ануфриаев А.Ю., доверенность от 05.08.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Уткина Д.И., доверенность от 02.03.2009 № 05-17/10, Соркиной Л.А., доверенность от 10.09.2009 № 05-17/34, Жарковой Е.В., доверенность от 02.03.2010 № 05-17/65, Смирнова С.Л., доверенность от 02.03.2009 № 05-17/6, Свотиной О.Н., доверенность от 02.03.2009 № 05-17/7;

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Волга - Авиасервис» (далее – ЗАО «Волга-Авиасервис», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, налоговый орган, Управление) Федеральной налоговой службе о признании недействительным решения от 25.11.2009 № 2 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 350 руб., доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 55 702 983,46 руб., пеней в сумме 16 186 196,68 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение налогового органа от 25.11.2009 № 2 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 33 311 991,7 руб., в том числе по пункту 1.1. решения в сумме 206 305,95 руб., по пункту 1.3. в сумме 33 105 685,75 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 22 459 853,4 руб., в том числе по пункту 2.1.2. в сумме 305 690,6 руб., по пункту 2.1.3. в сумме 12 626 076,56 руб., по пункту 2.2.2. в сумме 9 528 086,24 руб. и соответствующих сумм пеней. Судом рассмотрены уточненные требования. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 09 июня  2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение УФНС Росси по Саратовской области от 25.11.2009 № 2 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 33 311 991,7 руб., в том числе по пункту 1.1. решения в сумме 206 305,95 руб., по пункту 1.3. в сумме 33 105 685,75 руб., и доначисления соответствующих сумм пеней, НДС в общей сумме 22 459 853,4 руб., в том числе, по пункту 2.1.2. в сумме 305 690,6 руб., по пункту 2.1.3. в сумме 12 626 076,56 руб., по пункту 2.2.2. в сумме 9 528 086,24 руб. и соответствующих сумм пеней, за исключением пеней, исчисленных на сумму 305 690,6 руб. за период с 21 февраля 2005 года (со дня возникновения обязанности по уплате НДС с авансового платежа) до дня возникновения права на применение ставки 0 % по экспортным операциям. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФНС России по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

ЗАО «Волга-Авиасервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.

Федеральная налоговая служба явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела участник процесса извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 78467 7.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФНС Росси по Саратовской области проведена повторная выездная налоговая проверка  деятельности ЗАО «Волга-Авиасервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организации и НДС за период с 01 января 2005 по 31 декабря 2006 года. 

05 октября 2009 года налоговым органом составлен акт повторной выездной налоговой проверки № 2 (т.2 л.д.15-74).

25 ноября 2009 года УФНС России по Саратовской области, с учетом возражений налогоплательщика,  вынесено решение о привлечении ЗАО «Волга-Авиасервис» к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 350 руб. Указанным решением  доначислены налог на прибыль в сумме 33 505 143,70 руб., пени в сумме 9 491 589,12 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 23 785 219,54 руб., пени в сумме 7 245 241,58 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

03 февраля 2010 года  Федеральной налоговой службой вынесено решение, которым заявленные ЗАО «Волга-Авиасервис» требования частично удовлетворены путем отмены решения УФНС России по Саратовской области от 25.11.2009 № 2 в части доначисления НДС в сумме 1 173 872,84 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части оспариваемое решение утверждено.

ЗАО «Волга-Авиасервис» не согласилось с решением налогового органа от 25.11.2009 № 2 и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что налогоплательщик обоснованно отнес к расходам затраты, связанные с ремонтом нежилого помещения. Указал, что доначисление НДС и соответствующих сумм пеней за реализацию товаров по экспортным операциям неправомерно.

Также, суд счел, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС с полученного заявителем в января 2005 года аванса в счет предстоящих поставок товара.

В решение суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальных хозяйственных операций со следующими контрагентами: ООО «Унистрой-Сервис», ООО «Инвестпроект-М», ООО «Альянс», ООО «Радуга», ООО «Планета», ООО «ДизайнКомплектОборудование», ООО «ТрейдМаркет», ООО «Базис», ООО «Технопроект», ООО «Абрис-М», ООО «ТехКоммТорг».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным, решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.11.2009 № 2 в части доначисления по пункту 1.3. налога на прибыль в сумме 33 105 685,75 руб. и соответствующих сумм пеней, по пункту 2.2.2 налога на добавленную стоимость в сумме 9 528 086,24 руб. и соответствующих сумм пеней, по пункту 2.1.3. в части доначисления пеней за период, начиная со 181-го дня и до дня подачи налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов вместе с документами, подтверждающими обоснованность применяемой ставки.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По эпизоду с отнесением к расходам затрат, связанных с ремонтом нежилого помещения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности отнесения к расходам затрат, связанных с ремонтом нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Университетская, 37.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что заявителем затраты  произведены до ввода указанного объекта в эксплуатацию. В подтверждение своих доводов Управлением представлены акт приема-передачи здания от 20.06.2006 № 88. свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 64 АБ № 301733. Следовательно, затраты относятся к расходам по доведению основного средства до состояния пригодного к использованию и должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства, а не включаться в расходы.

Факт несения указанных расходов налоговым органом не оспаривается.

По мнению Управления, налогоплательщиком использование данного помещения в ходе проведения ремонтных работ не подтверждено.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2005 года ЗАО «Волга - Авиасервис» заключило со Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 37. Общая стоимость имущества оставила 26 523 000 руб. (т.3 л.д. 78-82).

Между сторонами по договору составлен акт приема-передачи указанного нежилого задания от 29.06.2005 .

Указанный объект введен в эксплуатацию до его приобретения налогоплательщиком, в 1989 году, что налоговым органом не оспаривается. При этом, налоговый орган полагает, что ввод в эксплуатацию указанного здания прежним собственником не является основанием для признания произведенных затрат расходами и их учет при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку для отнесения затрат к расходам необходимо, чтобы они были понесены после ввода основного средства в эксплуатацию непосредственно самим налогоплательщиком.  

В силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом,