Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А57-2651/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу А11-1066/2009, и позицию, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008 – С8, исследовав в совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства как:

-  нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей,

- отрицание физическими лицами, указанными в первичных документах ООО «Унистрой-Сервис», ООО «Инвестпроект-М», ООО «Альянс», ООО «Радуга», ООО «Планета» какого-либо отношения к этим организациям,

- нахождение руководителей ООО «ДизайнКомплектОборудование», ООО «ТехКоммТорг», ООО «ТрейдМаркет», ООО «Технопроект», ООО «Абрис-М», ООО «Базис» в розыске, их неявку на допросы в налоговый орган в качестве свидетелей;

- нехарактерный вид деятельности у всех контрагентов,

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств,

- отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах,

- указание в договорах расчетных счетов контрагентов, открытых после даты заключения договоров,

пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как указано выше, ни один из контрагентов не обладал необходимыми условиями для данной деятельности; данный специфичный вид деятельности для указанных лиц нехарактерен; в ходе проверки налоговый орган не установил фактов  наличия необходимых работников и несения контрагентами расходов на оплату услуг сторонним организациям для выполнения договорных обязательств перед ЗАО «Волга-Авиасервис».

Указанные обстоятельства носят массовый характер и установлены в отношении всех контрагентов, что свидетельствует о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции оценивает довод ЗАО «Волга-Авиасервис» о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Унистрой-Сервис», ООО «Инвестпроект-М», ООО «Альянс», ООО «Радуга», ООО «Планета», ООО «ДизайнКомплектОборудование», ООО «ТрейдМаркет», ООО «Базис», ООО «Технопроект», ООО «Абрис-М», ООО «ТехКоммТорг».

Апелляционная коллегия проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленных налогов, начисление пеней в рассматриваемой части. Нарушений инспекцией не допущено. Все расчеты произведены налоговым органом  правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.11.2009 № 2 в части доначисления по пункту 1.3. налога на прибыль в сумме 33 105 685,75 руб. и соответствующих сумм пеней, по пункту 2.2.2 налога на добавленную стоимость в сумме 9 528 086,24 руб. и соответствующих сумм пеней, по пункту 2.1.3. в части доначисдения пеней за период, начиная со 181-го дня и до дня подачи налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов вместе с документами, подтверждающими обоснованность применяемой ставки. В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалуемой части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, взыскав  государственную пошлину, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, с налогового органа.

В соответствии с пунктом 4.1. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если апелляционная жалоба, подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции с ЗАО «Волга-Авиасервис» взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня  2010 года по делу № А57-2651/2010 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.11.2009 № 2 в части доначисления по пункту 1.3. налога на прибыль в сумме 33 105 685,75 руб. и соответствующих сумм пеней, по пункту 2.2.2 налога на добавленную стоимость в сумме 9 528 086,24 руб. и соответствующих сумм пеней, по пункту 2.1.3. в части доначисдения пеней за период, начиная со 181-го дня и до дня подачи налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов вместе с документами, подтверждающими обоснованность применяемой ставки.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать закрытому акционерному  обществу «Волга-Авиасервис» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.11.2009 № 2 в части доначисления по пункту 1.3. налога на прибыль в сумме 33 105 685,75 руб. и соответствующих сумм пеней, по пункту 2.2.2 налога на добавленную стоимость в сумме 9 528 086,24 руб. и соответствующих сумм пеней, по пункту 2.1.3. в части доначисдения пеней за период, начиная со 181-го дня и до дня подачи налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов вместе с документами, подтверждающими обоснованность применяемой ставки.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                                      Т.С. Борисова