Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А57-2651/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

мероприятий произведен допрос Семенцова Ю.С. Свидетель, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, указал, что он не являлся руководителем данной организации, от ее имени договоры не заключал, о существовании указанной фирмы и ЗАО «Волга-Авиасервис» не слышал.

По результатам почерковедческого исследования установлено, что представленные налогоплательщиком договоры, а также акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры от имени Семенцова Ю.С. выполнены не Семенцовым Юрием Сергеевичем, а другим лицом (т.2 л.д.122-129).

С учетом указанных обстоятельств, вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций является обоснованным. Право на налоговый вычет и включения в расходы затрат по сделкам с указанным контрагентом документально не подтверждено.

По эпизоду с контрагентом налогоплательщика ООО «Альянс».

УФНС России по Саратовской области сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы и налоговые вычеты по НДС сумм по договору от 25.07.2006 № 9/у-06 с ООО «Альянс».

В соответствии с ответом ИФНС России № 8 по г. Москве указанная организация состоит на налоговом учете с 20 июля 2006 года, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.3-5, стр.1. Организация имеет адрес «массовой» регистрации, «массового» заявителя. По юридическому адресу ООО «Альянс» не располагается. Организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Видом деятельности указанной организации является прочая оптовая торговля. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком с данным контрагентом заключен договор на осуществление  несвойственной организации деятельности в соответствии с ее учредительными документами. Руководителем и бухгалтером организации является Морозов Александр Владимирович, который отрицает свое участие в хозяйственной деятельности организации. Сообщил, что является дорожным рабочим в ООО «ДОРРЕМСТРОЙ», учредителем и руководителем ООО «Альянс» не является. Договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Альянс» не подписывал.

По результатам почерковедческого исследования установлено, что указанный договор, а также акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры от имени Морозова А.В. выполнены не Морозовым Александром Владимировичем, а другим лицом (т.2 л.д.112-120).

Акты приема-передачи выполненных работ не содержат указания на вид, характер и объем произведенных работ.

Кроме того, в договоре от 25.07.2006 № 9/у-06 указан расчетный счет ООО «Альянс», который открыт после даты составления договора, а именно 13 ноября 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия заявителя по созданию бухгалтерских документов с недостоверными сведениями были  направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что представленные заявителем первичные документы расходы и право на налоговый вычет не подтверждают, отсутствие реальных хозяйственных операций налоговым органом доказано.

По эпизоду с контрагентом заявителя ООО «Радуга».

Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ЗАО «Волга-Авиасервис» в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм по договору от 05.04.2006 № 4-У/06 с контрагентом ООО «Радуга».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 43 по г. Москве, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д.26  (письмо от 01.04.2009 № 08-13/06931, входящий номер 2823).

В качестве осуществляемых видов деятельности указаны специализированная розничная торговля часами, ювелирными изделиями, спортивными товарами, то есть ЗАО «Волга-Авиасервис» заключен договор с данным контрагентом на осуществление несвойственной указанному лицу деятельности. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2008 года. Нулевая численность работников и отсутствие необходимых материальных ресурсов  свидетельствует о невозможности выполнения договорных обязательств самостоятельно. Исходя из анализа движения денежных средств, следует, что оплата услуг сторонним организациям по выполнению работ в рамках указанного договора не производилась.   

Руководителем указанной организации является Казаченко Алексей Викторович, который отрицает свое участие в деятельности организации. Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что расчетный счет ООО «Радуга» он не открывал. Отрицает подписание от имени данного юридического лица договора, актов приема-передачи выполненных работ, накладных, счетов-фактур.

По итогам почерковедческого исследования установлено, что указанный договор, а также акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры от имени Казаченко А.В. выполнены не Казаченко Алексеем Викторовичем, а другим лицом.

Представленные акты приема-передачи выполненных работ не содержат указания на вид, характер и объем произведенных работ. В актах указано на прием оборудования, а не работ.

В товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты:  наименование грузополучателя, грузоотправителя, поставщика, массу груза, сведения о лицах получивших и отпустивших груз, а также сведения о должностях лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком по договору с  ООО «Радуга» задолженность не погашена. Доказательств оплаты работ заявителем не представлено, несение расходов документально не подтверждено.

На основании изложенного, учитывая доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия считает, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды Управлением доказано.

По эпизоду с контрагентом налогоплательщика ООО «Планета».

Налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы и налоговые вычеты по НДС сумм по договору от 23.05.2005 с  ООО «Планета».

При проведении проверки установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России № 8 по г. Москве, зарегистрирована по адресу: г. Москва, пер. Панкратьевский, д.2, имеет адрес «массовой» регистрации, по юридическому адресу отсутствует. Основным видом деятельности является финансовое посредничество, не включенное в другие группировки. Следовательно,  договор между  ООО «Планета» и ЗАО «Волга-Авиасервис» на осуществление деятельности несвойственной контрагенту налогоплательщика в соответствии с его учредительными документами.

Представленные акты приема-передачи выполненных работ не содержат указания на вид, характер и объем произведенных работ. Кроме того, в актах указано на прием оборудования, а не работ.

В товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты:  наименование грузополучателя, грузоотправителя, поставщика, массу груза, сведения о лицах получивших и отпустивших груз, а также сведения о должностях лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления.

Руководителем организации является Артамонов Сергей Васильевич.

По результатам почерковедческого исследования установлено, что указанный договор, а также акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры от имени Артамонова С.В. выполнены не Артамоновым  Сергеем Васильевичем, а другим лицом (т.2 л.д.130-133).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом налоговым органом доказано, представленные заявителем первичные документы расходы и право на налоговый вычет не подтверждают.

Заключения эксперта по результатам проведения почерковедческого исследования договоров и первичных бухгалтерских документов по сделкам с ООО «Унистрой-Сервис», ООО «Инвестпроект-М», ООО «Альянс», ООО «Радуга», ООО «Планета» от 07.08.2008  № 397/1, № 397/2, № 397/3, № 397/4, № 397/5  (т.2 л.д.112-142) суд оценивает как допустимые доказательства.

Процессуальных нарушений при назначении почерковедческой экспертизы не допущено. 

Балахнин О.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается  письмом директора ООО «Саратовской бюро судебных экспертиз», копией задания на проведение экспертного исследования, выкопировкой из договора о приеме на работу Балахнина О.А. Кроме того, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В отношении довода налогоплательщика о проведении исследования по копиям, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что экспертом самостоятельно делается вывод о пригодности и достаточности  представленного материала для проведения исследований. В случае непригодности и недостаточности представленных на исследование объектов им составляется мотивированное письменное сообщение о невозможности дачи заключения, которое направляется в орган, назначивший экспертизу.

Как следует из материалов дела, Балахнина О.А. провел исследование и  представил соответствующие заключения, тем самым счел предоставленные объекты пригодными и достаточными для исследования.

В заключениях указано, что Балахнин О.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России, стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза» 13 лет. 

Доказательств заинтересованности эксперта либо руководителя экспертного учреждения  заявителем не представлено.

ЗАО «Волга-Авиасервис» считает выводы эксперта необоснованными, при этом ссылается на рецензию, составленную Тареевым С.Е.

Апелляционным судом исследованы указанные документы. Суд учитывает то обстоятельство, что методика проведения подобного исследования носит рекомендательный характер, и количество подлежащих обязательному исследованию информативных признаков не установлено.

Апелляционная коллегия при принятии решения руководствуется положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает доказательства в их совокупности.

По эпизоду с контрагентом заявителя ООО «ДизайнКомплектОборудование» суд считает необходимым указать следующее.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ЗАО «Волга-Авиасервис» в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с контрагентом ООО «ДизайнКомплектОборудование» за поставку товаров и оказание услуг по договорам от 17.06.2004 № 8/п-04, от 27.04.2004 № 5-У/04.

В ходе проверки налоговым органом установлено, ООО «ДизайнКомплектОборудование» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве, расположено по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д.22, к.1. Организация по юридическому адресу отсутствует. Данное юридическое лицо имеет адрес «массовой» регистрации, «массового» учредителя, «массового» заявителя. Последняя  бухгалтерская отчетность предоставлена по почте за 1 квартал 2006 года. Руководителем организации является Погодин Александр Александрович, по вызову налогового органа для дачи пояснений не является. Операции по банковским счетам приостановлены.

В актах приема-передачи выполненных работ отсутствуют сведения о характере и объеме выполненных работ. Кроме того, в актах указано на прием оборудования, а не самих работ. Доказательств, свидетельствующие о том какие именно работы выполнялись контрагентом и принимались налогоплательщиком, суду не представлены.

Товарные накладные не содержат следующие обязательные реквизиты: наименование грузополучателя, грузоотправителя, поставщика, массу груза, сведения о лицах получивших и отпустивших груз, а также сведения о должностях лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления.

В договоре от 27.04.2004 № 5-У/04 указан расчетный счет ООО «ДизайнКомплектОборудование», открытый после даты составления договора, а именно 17 марта 2005 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком, в отсутствие реальных хозяйственных операций, создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду с контрагентом налогоплательщика ООО «ТрейдМаркет».

Доначисление налогов по данному эпизоду связано с выводом УФНС России по Саратовской области о неправомерности включения ЗАО «Волга-Авиасервис» в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО «ТрейдМаркет» по договорам поставки и оказанию услуг от 20.12.2005 № 16-П/05, от 12.04.2006 №  6/У-06.

Апелляционная коллегия согласна с выводами инспекции и считает, что представленные налогоплательщиком первичные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, следовательно, они не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а так же обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Осуществление заявителем с данным контрагентом реальных хозяйственных операций опровергнуто собранными по делу доказательствами. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТрейдМаркет» с 11 июня 2003 года состояла на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве, с 19 декабря 2005 года состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве. По юридическому адресу отсутствует, находится в розыске. Данное юридическое лицо имеет «массового» учредителя, «массового» руководителя, «массового» заявителя.

Руководителем и бухгалтером указанной организации является Красюков Владимир Леонидович, местонахождение которого в настоящее время неизвестно. ЗАО «Волга-Авиасервис» с данным контрагентом заключены договоры на осуществление несвойственной ему деятельности указанной в учредительных документах.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за первый квартал 2007 года, в том числе по НДС.

Налоговым органом установлено, что у организации отсутствовали собственные необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления договорных обязательств, а из анализа движения денежных средств, следует, что данная организация не уплачивала арендную плату за оборудование, транспортные средства, не оплачивала услуги сторонних организаций в целях выполнения обязательств по договорам с налогоплательщиком.

Налоговым органом установлена непогашенная задолженность заявителя перед ООО «ТрейдМаркет».

Доказательств