Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А57-2651/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЗАО «Волга-Авиасервис» вправе было использовать указанное здание по его назначению,  а также принимать меры по его содержанию.

ЗАО «Волга-Авиасервис» в расходы включены затраты на оплату следующих работ: ремонт и установку автоматически сдвижных ворот, изготовление и установку металлических дверей, обследование фундаментов административно-бытовой части здания, изготовление и монтаж изделий из ПВХ-профиля, ремонт полов  бытовых помещений здания, а также осуществление авторского надзора за усилением фундамента административно-бытовой части здания.

Указанные работы к перечисленным в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся, следовательно, их стоимость не увеличивает первоначальную стоимость основного средства, а включается в затраты на ремонт и признается для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором затраты осуществлены, в их фактическом размере.

Налогоплательщиком предоставлены доказательства несения расходов по оплате указанных работ, что Управлением не оспаривается.

В подтверждение фактического использования указанного здания заявителем представлены путевые листы, договор на оказание охранных услуг от 01.08.2005 №11/2005, заключенный с ООО ЧОП «Стрела 2М», согласно которому заказчиком на оказание услуг по охране здания являлось именно ЗАО «Волга-Авиасервис».

Налоговым органом доказательств, опровергающих фактическое использование налогоплательщиком указанного здания, не представлено.

Следовательно, доначисления налога на прибыль в сумме 206 305,95 руб. и соответствующих сумм пеней необоснованно. В указанной части суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

По эпизоду  доначисления НДС по авансовом платежам за январь 2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности доначисления ЗАО «Волга-Авиасервис» НДС в сумме 305 690,60 руб., поскольку налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по сделке в рамках договора комиссии от 25.11.2004 № 33791, заключенного с ФГУП «РСК «МиГ» на поставку запасных частей.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Волга-Авиасервис» поступил авансовый платеж в размере 71878 долларов США или 2 003 971,74 рубля по платежному поручению от 31.01.2005 № 41 во исполнение указанного договора.

Согласно подпункту 1 статьи  162 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по НДС, определяемая в соответствии со статьями 153 – 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налогоплательщиком НДС с полученного авансового платежа не уплачен.

При подаче налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, указанная сумма налога подлежит возмещению из бюджета. ЗАО «Волга-Авиасервис» возмещения НДС с экспортного аванса не заявлял. При этом налогоплательщиком представлен в налоговый орган необходимый пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговым органом вынесено решение от 16.10.2006 № 398 о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов по договору комиссии № 33791

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно счел доначисление налога по данному эпизоду необоснованным, поскольку заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение входного НДС по указанной сделке.

В указанной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

По эпизоду  доначисления НДС по экспортным операциям.

УФНС России по Саратовской области указало в апелляционной жалобе, что в силу пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан предоставить по экспортным операциям документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов, в течении 180 дней со дня помещения товаров под таможенный режим экспорта. В случае не представления указанных документов, на 181 день с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта у налогоплательщика возникает обязанность исчислить и уплатить в бюджет  НДС по ставке 18 процентов как по внутреннему рынку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации датой определения налоговой базы является день отгрузки.

Налоговый орган указал, что в последствии, при предоставлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога,  уплаченная заявителем, подлежит возврату в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Управление в апелляционной жалобе подтвердило, что пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0 процентов, представлен в налоговый орган и что налогоплательщиком подтверждено применение указанной налоговой ставки с пропуском установленного законом срока.

ЗАО «Волга-Авиасервис» полагает, что доначисление НДС в сумме 12 626 076,56 руб. и соответствующих сумм пеней неправомерно, поскольку Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области приняла решения о подтверждении налогоплательщиком права на применение указанной налоговой ставки.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен полный комплект документов, подтверждающий обоснованность применения по НДС налоговой ставки 0 процентов, по следующим грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД): № 10118020/150705/0005706, № 10413010/141005/0001899, № 10413010/040205/0000137, № 10126030/050805/0003606, № 10126030/290805/0003982, № 10126030/020305/0000700, № 10118020/021105/0009469, № 10413010/141105/0002138, № 10123050/130405/0000953, № 104130210/231205/0002473, №10413010/231205/0002473, № 10118020/271205/0011721, № 10118020/081205/0010944, № 10118020/130206/0001019, № 10118020/140306/0002112, № 10413010/240506/0001247, № 10413010/240506/0001248.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области сделала вывод о правомерности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов, о чем приняла соответствующие решения: от 12.07.2006 (т.13 л.д.122), от 15.09.2006 № 284 (т.14 л.д.1), от 16.10.2006 № 398 (т.15 л.д.118), от 02.11.2006 (т.14 л.д.25-26), от 18.12.2006 (т.14 л.д.10), от 15.02.2007 (т.13 л.д.107), от 22.05.2007 № 402 (т.14 л.д.118), от 28.02.2007 (т.14 л.д.109).

Поскольку предоставление необходимых документов, подтверждающих обоснованность применение налоговой ставки 0 процентов с пропуском установленного

срока не лишает ЗАО «Волга-Авиасервис» предусмотренного налоговым законодательством права на ее применение,  следовательно, доначисления налога в сумме 12 626 076,56 руб. неправомерно. В этой части решение суда законно и обосновано.

Однако, пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, представлен налогоплательщиком за пределами установленного законом срока, что влечет за собой начисление пеней, начиная с 181–го дня и до дня подачи налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов и документов, подтверждающих обоснованность применения указанной ставки.

Поскольку налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, были поданы налогоплательщиком с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Невыполнение ЗАО «Волга-Авиасервис» данной обязанности привело к образованию недоимки по НДС по операциям в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

В связи с этим, учитывая подтверждение налоговым органом обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС, пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат начислению, начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с документами, подтверждающими право на применение указанной ставки налога.

Данный вывод апелляционной коллегия соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 № 15326/05.

Следовательно, в части доначисления пеней, начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с документами, подтверждающими право на применение указанной ставки, оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно.

В этой части заявленные налогоплательщиком требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в указанной части  подлежит отмене.

По эпизоду по доначислению налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами: ООО «Унистрой-Сервис», ООО «Инвестпроект-М», ООО «Альянс», ООО «Радуга», ООО «Планета», ООО «ДизайнКомплектОборудование», ООО «ТрейдМаркет», ООО «Базис», ООО «Технопроект», ООО «Абрис-М», ООО «ТехКоммТорг».

Налоговый орган по данному эпизоду предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме  33 105 685,75 руб. (по сделкам со всеми перечисленными контрагентами), НДС в сумме 9 528 086,24 руб. (исключение составили ООО «Абрис-М», ООО «ТехКоммТорг») и соответствующие суммы пеней.

Налогоплательщик оспорил решение УФНС России по Саратовской области от 25.11.2009 № 2 в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения ЗАО «Волга-Авиасервис» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком право на налоговый вычет подтверждено.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций ЗАО «Волга-Авиасервис» с указанными контрагентами.

В ходе проверки Управлением установлено:

- у всех указанных контрагентов отсутствуют необходимые условия для  реального выполнения договорных обязательств перед ЗАО «Волга-Авиасервис»;

- все контрагенты не находятся по юридическим адресам, указанным в учредительных документах;

- лицензии на осуществление ремонта авиационной техники всем названным контрагентам не выдавалась;

- контрагенты относятся к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, или представляющих «нулевые» отчетности;

- налогоплательщиком со всеми контрагентами заключены договоры на  осуществление деятельности несвойственной организациям согласно их учредительным документам;

- во всех указанных организациях отсутствовали военные представительства Министерства обороны Российской Федерации,  прием товаров данными представительствами у указанных контрагентов не осуществлялся;

- документы, оформленные от имени  указанных организаций, и представленные налогоплательщиком в подтверждение несение расходов, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам всех контрагентов, следует, что указанными организациями не осуществлялись расходы на оплату услуг сторонним организациям для выполнения обязательств, указанных в договорах с  ЗАО «Волга-Авиасервис, выплату заработной платы, выплаты в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам,  аренду оборудования,  транспортных средств, офиса, оплату коммунальных услуг и других расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- в договорах на поставку товаров и оказания услуг, заключенных налогоплательщиком  с ООО «Альянс», ООО «ДизайнКомплектОборудование», ООО «ТрейдМаркет», ООО «Базис», ООО «Технопроект», ООО «Абрис-М», ООО «ТехКоммТорг», указаны банковские реквизиты расчетных счетов контрагентов, которые на дату подписания договоров открыты не были;

- ООО «Унистрой-Сервис»,  ООО «Альянс», ООО «Планета», ООО «ТрейдМаркет» ООО «Базис», ООО «ТехКоммТорг» имеют адрес «массовой» регистрации, «массового» учредителя, «массового» руководителя, «массового» заявителя;

-  у  ООО «Инвестпроект-М», ООО «Альянс», ООО «Радуга», ООО «ТехКоммТорг»,  ООО «ТрейдМаркет», ООО «Абрис-М», ООО «Базис» отсутствуют имущество, транспортные средства, товарно-материальные запасы, необходимые для выполнения договорных обязательств;

- ООО «Инвестпроект-М», ООО «Альянс», ООО «Радуга», ООО «ТехКоммТорг», ООО «ТрейдМаркет», ООО «Абрис-М», ООО «Базис» имеют численность работников, которая не позволяет выполнять им договорные обязательства перед налогоплательщиком;

- руководители ООО «ДизайнКомплектОборудование», ООО «ТехКоммТорг», ООО «ТрейдМаркет», ООО «Технопроект», ООО «Абрис-М», ООО «Базис» находятся в розыске, не являются на допрос в налоговый орган в качестве свидетелей;

- руководители ООО «Унистрой-Сервис», ООО «Инвестпроект-М», ООО «Альянс», ООО «Радуга», ООО «Планета» допрошены в качестве свидетелей и отрицают свое участие в деятельности указанных организаций, сообщили о том, что не подписывали договора и первичные бухгалтерские документы;

- в отношении документов, подписанных от имени ООО «Унистрой-Сервис», ООО «Инвестпроект-М», ООО «Альянс», ООО «Радуга», ООО «Планета» проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделан категорический вывод о том, что  документы подписаны не руководителями организаций, а другими лицами.

В предоставленных налогоплательщиком актах приема-передачи выполненных работ отсутствуют сведения о характере выполненных работ, их объеме. Производство каких-либо работ документально не подтверждено. Отсутствуют доказательства транспортировки товара от  налогоплательщика к контрагентам. Товарные накладные составлены с нарушением предъявляемых к их форме требованиям, по ряду договорных обязательств перед указанными контрагентами у налогоплательщика имеется не погашенная задолженность. 

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными контрагентами, ЗАО «Волга-Авиасервис» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы УФНС Росси по Саратовской области, считает их обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В