Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А57-2651/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

осуществления реальных хозяйственных операций и несение расходов налогоплательщиком не представлено. 

Акты выполненных работ не содержат наименование и объем передаваемых и принимаемых работ, товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, таких как: наименование грузополучателя, грузоотправителя, поставщика, массу груза, сведения о лицах получивших и отпустивших груз, а также сведения о должностях лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления.

В договоре от 20.12.2005 № 16-П/05 указан номер расчетного счета ООО «ТрейдМаркет», открытый лицом после даты заключения указанного договора, а именно 23 января 2006 года.

Отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ТрейдМаркет» подтверждено собранными по делу доказательствами. Решение налогового органа в данной части законно и обоснованно.

По эпизоду с контрагентом ЗАО «Волга-Авиасервис» ООО «Базис».

УФНС России по Саратовской области сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы и налоговые вычеты по НДС сумм по договорам поставки и оказанию услуг от 06.07.2006 № 15/п-06, от 12.07.2006 № 7-У/-6 с ООО «Базис».

Управлением установлено, что  ООО «Базис» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве с 06.07.2006. Организация по юридическому адресу отсутствует, находиться в розыске. Данное юридическое лицо имеет адрес «массовой» регистрации, «массового» учредителя, «массового» руководителя, «массового» заявителя. Расчетные счета закрыты. Последняя налоговая отчетность предоставлена за 4 квартал 2006 года. Директором является Ильин Александр Федорович.

Видом деятельности организации является рекламная деятельность, следовательно, договоры с налогоплательщиком  и данной организацией заключены в целях осуществления не свойственной этому контрагенту деятельности.

Акты приема-передачи выполненных работ не содержат указания на вид, характер и объем произведенных работ. В товарных накладных также отсутствуют обязательные реквизиты: наименование грузополучателя, грузоотправителя, поставщика, массу груза, сведения о лицах получивших и отпустивших груз, а также сведения о должностях лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления.

Кроме того, в договоре от 12.07.2006 № 7-У/-6 указан расчетный счет ООО «Базис», который открыт после даты составления договора – 02 августа 2006 года.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверные сведения. Осуществление реальных хозяйственных операций не подтверждают.

По эпизоду с контрагентом налогоплательщика ООО «Технопроект».

Налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы и налоговые вычеты по НДС сумм по договору от 21.05.2006 с ООО «Технопроект».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Технопроект» по юридическому адресу отсутствует,  последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена по почте за 9 месяцев 2007 года. Организация по юридическому адресу не располагается, не ведет финансово-хозяйственную деятельность, разыскивается. По вызову налогового органа руководитель организации для дачи показаний не является.

В качестве основного вида деятельности указана оптовая торговля через агентов, то есть договор заключен на осуществление несвойственной данной организации деятельности.

Из анализа движения денежных средств, следует, что данная организация не уплачивала арендную плату за оборудование, транспортные средства, не оплачивала услуги сторонних организаций в целях выполнения обязательств по договорам с налогоплательщиком.

В акте приема-передачи выполненных работ отсутствует указание на вид, характер и объем произведенных работ. Товарная накладная составлена с нарушением предъявляемых к ее оформлению требованиям, в ней отсутствуют обязательные реквизиты: наименование грузополучателя, грузоотправителя, поставщика, массу груза, сведения о лицах получивших и отпустивших груз, а также сведения о должностях лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления.

Управлением установлено, что у налогоплательщика перед контрагентом имеется непогашенная задолженность. Несение расходов заявителем документально не подтверждено.

В договоре от 21.05.2006 указан расчетный счет ООО «Технопроект», открытый после даты составления договора, а именно14 июня 2006 года.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что налоговым органом правомерно исключены из расходов налогоплательщика затраты на оплату услуг по договору с ООО «Технопроект», обоснованный вывод о неподтвержденности права на налоговый вычет по НДС, в силу отсутствия реальных хозяйственных операций и предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.

По эпизоду с контрагентом ЗАО «Волга-Авиасервис» ООО «Абрис-М».

УФНС России по Саратовской области сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы сумм по договорам поставки и оказания услуг от 21.07.2005  № 12/П, от 04.08.2005 № 14/У-05.

В соответствии с ответом ИФНС России № 4 по г. Москве ООО «Абрис-М» состоит на налоговом  учете с 14 июля 2005 года. Организация по юридическому адресу отсутствует, находиться в розыске. Организация не предоставляет отчетность, последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 года. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2005 год имеет нулевые показатели.

Заявленным видом деятельности организации является деятельность агентов по оптовой торговле бытовой мебелью, следовательно, договоры заключены с контрагентом на осуществление несвойственной ему деятельности.

Управлением установлено, что у организации отсутствовали собственные необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления договорных обязательств, а из анализа движения денежных средств, следует, что данная организация не уплачивала арендную плату за оборудование, транспортные средства, не оплачивала услуги сторонних организаций в целях выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

Указанный в договоре от 21.07.2005  № 12/П расчетный счет ООО «Абрис-М» открыт после даты его заключении, 02 августа 2005 года.

Представленные налогоплательщиком акты приема выполненных работ не содержат в себе сведений о виде, характере, объеме выполненных и принимаемых работ. Каких-либо иных документов содержащих указанные сведения заявителем не представлено. Товарные накладные составлены с нарушением норм законодательства, не содержат ряд обязательных реквизитов: наименование грузополучателя, грузоотправителя, поставщика, массу груза, сведения о лицах получивших и отпустивших груз, а также сведения о должностях лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления.

С учетом всех представленных доказательств, суд считает  решением налогового органа в этой части законным и обоснованным.

По эпизоду с контрагентом заявителя ООО «ТехКоммТорг».

Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод Управления о неправомерном включении ЗАО «Волга-Авиасервис» в состав расходов сумм по договору от 15.07.2005 № 11-У/05 с ООО «ТехКоммТорг». Суд считает выводы налогового органа верными, подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Последняя  бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 года, «нулевая».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТехКоммТорг» состоит на налоговом учете с 14 июля 2005 года. Организация по юридическому адресу отсутствует, имеет адрес «массовой» регистрации, «массового» учредителя, «массового» руководителя, «массового» заявителя. Расчетные счета закрыты. Контрагент не имеет собственные необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления договорных обязательств, а из анализа движения денежных средств, следует, что данная организация не уплачивала арендную плату за оборудование, транспортные средства, не оплачивала услуги сторонних организаций в целях выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

В договоре указан расчетный счет ООО «ТехКоммТорг», который был открыт после его заключения, а именно 29 июля 2005 года.

Акты приема-передачи выполненных работ не содержат указания на вид, характер и объем произведенных работ. В товарных накладных также отсутствуют обязательные реквизиты: наименование грузополучателя, грузоотправителя, поставщика, массу груза, сведения о лицах получивших и отпустивших груз, а также сведения о должностях лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления.

С учетом указанных обстоятельств, вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций является обоснованным. Правомерность включения в расходы затрат по сделке с указанным контрагентом документально не подтверждено.

Кроме того, в заключенных ЗАО «Волга-Авиасервис» со всеми контрагентами договорах указано, что исполнитель (соответствующий контрагент) обязуется произвести контроль технического состояния специмущества и необходимые доработки для соответствия изделий 1-й категории и требованиям нормативно-технической документации изделий, а налогоплательщик обязуется оплатить проверку и необходимый ремонт данного количества изделий специмущества в сроки согласно приложениям к настоящему договору.

Таким образом, ЗАО «Волга-Авиасервис» согласно указанным договорам должно было оплачивать именно  проверку и ремонт специмущества.

При этом, только в договорах указан характер подлежащих оплате работ. В актах приема-передачи выполненных работ отсутствуют какие-либо сведения об их характере и объеме.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по ремонту авиационной технике, в том числе авиационной техники двойного назначения, подлежит лицензированию.

Согласно приказу Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 19.02.1999 № 41 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники» (ФАП-145)» под авиационной техникой следует понимать воздушные суда и их компоненты. Компонентом воздушного судна является любая составляющая часть воздушного судна, включая силовую установку, бортовые системы и комплектующие изделия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование деятельности по ремонту авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, осуществляет Минпромторг России.

В письме от 17.06.2009 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации сообщило, что ООО «Унистрой-Сервис», ООО «Инвестпроект-М», ООО «Альянс», ООО «Радуга», ООО «Планета», ООО «ДизайнКомплектОборудование», ООО «ТрейдМаркет», ООО «Базис», ООО «Технопроект», ООО «Абрис-М», ООО «ТехКоммТорг» лицензии на ремонт авиационной техники, в том числе двойного назначения, не имеют и в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года лицензий на деятельность в области авиационной техники не имели (т.2 л.д.103).

Следовательно, налогоплательщик, проявляя достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, должен был убедиться в наличии у названных организаций лицензий на осуществление ремонта авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения. Однако налогоплательщик какие-либо действия в целях установления наличия у контрагентов лицензий на осуществления указанной деятельности не совершал, что свидетельствует о не проявлении им достаточной степени осмотрительности при заключении сделок и выборе контрагентов.

Одним из условий договоров, заключенных налогоплательщиком с указанными организациями, является прием поставляемого специмущетсва военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из показаний технического директора налогоплательщика Жевагина А.М. (протокол допроса от 23.11.2009), в ЗАО «Волга-Авиасервис» осуществлялась военная приемка изделий, поступивших от контрагентов.

 Однако, Управлением военных представительств Министерства обороны Российской Федерации  сообщено, что в указанных контрагентах, расположенных в г. Москве, в 2005-2006 годах и в настоящее время военные представительства Министерства обороны Российской Федерации не дислоцировались и не дислоцируются.

Кроме того, указало, что по запросу начальника военного представительства их. № 148/301 от 24.08.2009, налогоплательщиком сообщено, что полученная ЗАО «Волга-Авиасервис» продукция от указанных предприятий в 2004-2007 годах военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации на этих предприятиях не принималась (т.2 л.д.106).

Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Ни в одном из представленных командировочных удостоверений ни по одному из указанных контрагентов не имеет отметки о прибытии в эти организации сотрудников налогоплательщика для передачи передаваемого оборудования. Учитывая те обстоятельства, что контрагенты не находятся по своим юридическим адресам и у них отсутствуют работники,  отсутствие таких отметок в совокупности с другими доказательствами опровергает реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия оценивает представленные налоговым органом сопроводительные письма, полученные им по электронной почте, как допустимые доказательства, поскольку указанные письма получены в соответствии с правилами электронного документооборота. Имеют штамп о том, что документы являются дубликатами, а также штамп о подтверждении электронной цифровой подписи. Кроме того, письма содержат угловой штамп, входящие и исходящие номера.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема