Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-6380/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

признана недействительной сделка создания ООО «ПромСтройКонсульт», оформленная решением участника общества № 1 от 27.12.2004 года и применены  последствия недействительности ничтожной сделки, признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому № 2898 от 13.01.2005 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании ООО «ПромСтройКонсульт». 25.06.2009 года ООО «ПромСтройКонсульт» было исключено из Государственного реестра юридических лиц. Из решения суда по делу № А12-9572/2009 следует, что ООО «ПромСтройКонсульт» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Признания недействительной сделки по созданию юридического лица само по себе не явилось основанием для признания полученной ЗАО «ЭВТ-Пласт» налоговой выгоды необоснованной, а может быть рассмотрено в качестве доказательства, свидетельствующего о недобросовестности ООО «ПромСтройКонсульт», в совокупности с иными доказательствами, собранными инспекцией.

Соответственно, регистрация ООО «ПромСтройКонсульт» на подставных лиц может свидетельствовать о том, что данная организация создана с целью оформления фиктивных документов о, якобы имевшем место, движении товаров и выполнении работ.

По факту взаимоотношений между ЗАО «ЭВТ-Пласт» и ООО «ПромСтройКонсульт» был допрошен руководитель ЗАО «ЭВТ-Пласт» Дятлов Н.А.. В ходе допроса было установлено, что фактически от имени ООО «ПромСтройКонсульт» выступал руководитель ЗАО «ЭВТ-Пласт» Дятлов Н.А., и им же были оформлены документы, подтверждающие поставку товаров, исполнение работ от имени ООО «ПромСтройКонсульт» для ЗАО «ЭВТ-Пласт». Также Дятловым Н.А. снимались наличные денежные средства с расчетного счета ООО «ПромСтройКонсульт» (протокол допроса № 15-14/ДНА от 22.05.2009 г.).

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что «деятельность» от имени контрагентов полностью «осуществлялась» руководителем ЗАО «ЭВТ-Пласт» Дятловым Н.А.

В связи с тем, что Дятлов Н.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО «ПромВолга», а ООО ПромКом», ООО «ЛанТех», ООО «РусТех» были созданы по инициативе Дятлова Н.А., а так же в силу того, что во всех организациях, в том числе в ООО «НефтеХимСнаб», ООО «ПромСтройКонсульт» всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности, подготовкой и сдачей налоговой отчетности занимался Дятлов Н.А., ему должно  было быть известно о следующих обстоятельствах:

В форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2006 год выручка от реализации составляет по данным ООО «ПромКом» 0 рублей. В декларации по налогу на прибыль за 2006 год доходы от реализации также составляют 0 рублей.

Таким образом, согласно сведениям, заявленным самой организациях в представленных декларациях и отчетности, деятельность у ООО «ПромКом» в 2006 году отсутствовала.

При этом, сумма сделки, имевшей место между ООО «ПромКом» и ЗАО «ЭВТ-Пласт», составила 100051,25 руб., в том числе НДС 15262 06 руб., а общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «ПромКом» за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года составила 6526088,75 руб.

Таким образом, ЗАО «ЭВТ-Пласт» отражена в налоговом учете сумма расходов, по документам оформленным от имени ООО «ПромКом», в то время как ООО «ПромКом» в декларации по налогу на прибыль доходы за тот же период не отражались вообще.

В форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» ООО «ПромВолга» заявлена сумма выручки за 2006 год - 271000 руб., за 2007 год - 28527ООО руб, за 9 месяцев 2008 года - 13537000 руб. Общая сумма выручки в период с 01.01.2006 года по 30.09.2008 года, отраженная в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» составила 42335000 руб., в то время как общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «ПромВолга» за тот же период составила 132638432,45 руб.

В декларациях по налогу на прибыль ООО «ПромВолга» заявлена сумма дохода за 2006 год - 270824 руб., за 2007 год - 28526562 руб., за 9 месяцев 2008 года - 13334507 руб. Общая сумма дохода, отраженная в декларациях по налогу на прибыль составила 42I31893 руб., в то время как общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «ПромВолга» за гот же период составила 132638432,45 руб.

Сумма исчисленного налога на прибыль составила за 2006 год - 1230 руб., за 2007 год - 7509 руб., за 9 месяцев 2008 года - 10358 руб.

Сумма исчисленного ООО «РусТех» налога на прибыль составила за 9 месяцев 2007 года - 3876 руб.

Сумма исчисленного ООО «ЛанТех» налога на прибыль составила за 9 месяцев 2008 года - 21153 руб., в то время как общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «ЛанТех» за 2008 год составила 204011707,87 руб.

Сумма налога на прибыль, заявленная ООО «НефтеХимСнаб» в декларации по налогу на прибыль в период оформления сделок между ООО «НефтеХимСнаб» и ЗАО «ЭВТ-Пласт» составила 2611 руб.

В форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» ООО «ПромСтройКонсульт» заявлена сумма выручки за 1 квартал 2006 года - 257000 руб., в то время как общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «ПромСтройКонсульт» за тот же период составила 4083570,86 руб. В период с 01.04.2006 года по 30.1 1.2006 года (дату последней операции) ООО «ПромСтройКонсульт» форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» не представлялась. В то время как общая сумма поступлений на «счетный счет ООО «ПромСтройКонсульт» составила 5797758,60 рублей.

В декларации по налогу на прибыль ООО «ПромСтройКонсульт» заявлена сумма дохода за I квартал 2006 года - 257318 руб., в то время как общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «ПромСтройКонсульт» за тот же период составила 4083570,86 рублей, в том числе от ЗАО «ЭВТ-Пласт» - 2445771 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составила за 1 квартал 2006 года -128 руб.

В период с 01.04.2006 года по 30.11.2006 года (дату последней операции) ООО «ПромСтройКонсульт» декларации по налогу на прибыль не представлялась. В то время как общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «ПромСтройКонсульт» составила 5797758,60 рублей.

С момента изменения места нахождения и постановки на налоговый учет в другом налоговом органе ООО «ПромКом», ООО «РусТех» налоговая отчетность не представлялась, что подтверждается письмами Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области № 11-32/27082@ от 25.08.2009 г., Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской  области № 20-17/б/28б7дсп@  от 02.06.2009 г.

Таким образом, руководителю ЗАО «ЭВТ-Пласт» Дятлову Н.А., при оформлении сделок с ООС «ПромКом», ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «ЛанТех», ООО «НефтеХимСнаб», ООС «ПромСтройКонсульт», было известно о неисполнении контрагентами налоговых обязательств.

Вместе с тем, из анализа положений ст.ст. 153. 154, 167, 171, 172 НК РФ, следует, что праве налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара.

В рассматриваемом случае, к налоговому вычету заявлена сумма налога, не уплаченная в бюджет контрагентами общества.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик. Позиция налогового органа в указанной части основывается и на судебной практике, в том числе Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. №12210/07.

Более того, установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципов установленным ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Следовательно, при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов необходимо учитывать, что одной из целей налогового правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.

Выводы суда о том, что налоговом органом не представлено доказательств того, что контрагентами не исполнялись либо не надлежащим образом исполнялись налоговые обязательства (не представлялась отчетность, не уплачивались налоги, занижалась налогооблагаемая база) не соответствуют действительности, а при вынесении решения судом не учтены вышеизложенные нормы законодательства и смысл указанных положений.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговом органом не представлено доказательств того, что контрагентами финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась необоснованны и не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки установлена невозможность выполнения контрагентами работ для ЗА «ЭВТ-Пласт» в связи с отсутствием потенциала трудовых, материальных ресурсов, имущества, что было известно руководителю ЗАО «ЭВТ-Пласт». В ходе проверки, на основании расчетного счет было установлено отсутствие у контрагентов расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции установил, что у контрагентов отсутствовала возможность заниматься поставкой ТМЦ и оказывать услуги. Вместе с тем суд указал на то, что налоговым органом не исключена  возможность привлечения третьих лиц к осуществлению деятельности. Вместе с тем, налогоплательщик не ссылается на указанные обстоятельства. Объективных доказательств тому не представлено. Дятлов Н.А. показаний по факту привлечения сторонних организаций к выполнению гражданско-правовых обязательств контрагентов перед ЗАО «ЭВТ-Пласт» не дал.

В материалах дела имеются доказательства, представленные  в качестве подтверждения наличия основных средств, позволяющих сделать вывод о хозяйственной деятельности контрагентов.

Поволжским филиалом «Федерального лицензионного центра при Госстрое России» ООО «РусТех» была выдана лицензия № ГС-3-34-02-2' 0-3435083304-009379-1 на строительство зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности, в то числе на кровельные и свайные работ. В информации о наличии технических средств у ООО «РусТех», предоставленной самой организацией в качестве собственных технических средств значились: сварочный аппарат, горелки газовые-пропан (5 шт.), вибратор глубинный, домкраты гидравлические 50 тн (2 шт.), домкраты гидравлические 100 тн (2 шт.), домкрат гидравлический 200 тн, маслостанция гидравлическая (2 шт.), электрическая лебедка газосварочное оборудование, монтажный пистолет, отбойный молоток электрический.

В бухгалтерском балансе, представленном ООО «РусТех» в ИФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области по состоянию на 31.03.2007 г. (1 квартал 2007 г.), то есть за тот период, за которьп ООО «Рус'Гех» предоставлены сведения о наличии собственных технических средств в Поволжский филиал ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России», отсутствуют показатели по строке «Основные средства», «Сырье, материалы и другие аналогичные предметы», а также по строю «Арендованные основные средства» и «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственно* хранение». Таким образом, ООО «РусТех» представлены противоречивые данные. Имеющиеся противоречия в представленных документах не устранены судом.

 ООО «РусТех» в Поволжский филиал ГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое России» была представлена недостоверная информация относительно квалификации руководителей и специалистов, что подтверждается анализом представленных при проверке документов, в соответствии с которыми лица, заявленные при получении лицензии оформлены в качестве работников ООО «РусТех» более чем за два года до регистрации ООО «РусТех», и наличии на правах аренды помещения, расположенного по адресу: г Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 19, что подтверждается информацией, полученной из Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Администрации Центрального района г. Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, которая свидетельствует о том, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ООО «Рус'Гех» договор аренды (субаренды) офиса по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 19,  не заключало.

Изложенное подтверждает, что ООО «РусТех» не могло осуществлять деятельность ввиду отсутствия персонала, основных средств, а Дятлову Н.А. указанные факты  были известны.

Во взаимосвязи с указанными выше доказательствами суд первой инстанции не дал оценку показаниям работников ЗАО «ЭВТ-Пласт» (Боровой СЛ., Вадюхиной Е.И.. Кретова А.В., Миронова Д.В., Сисина В.И., подтвердившим выполнение работ работниками ЗАО «ЭВТ-Пласт».  

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами (в данном случае НК РФ) порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Допросы свидетелей - работников заявителя, оформленные протоколами допросов, проведены в соответствии с нормами НК РФ и не признаны полученными с нарушением закона.

Вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств опровергающих факт того, что обналичииные Дятловым Н.А. денежные средства использовались на закупку товаров у физических лиц и организаций, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Анализ расчетных счетов ООО «ПромКом», ООО «ПромВолга», ООО «НефтеХимСнаб», ООО «РусТех», ООО «ЛанТех», ООО «ПромСтройКонсульт» позволяет сделать вывод о том, что в период с 12.01.2006 года но 31.12.2008 года Дятловым Н.А. с расчетных счетов организаций-контрагентов получено наличными денежными средствами 72022274 руб., перечислено на банковскую карту Дятлова Н.А. 9149252 руб., перечислено на расчетный счет предпринимателя Дятлов Н.А. от имени указанных организаций с назначением платежа: «За работы по договору бытового подряда» 4798000 руб. Из показаний  Дятлов Н.А. следует, что денежные средства  в сумме 72022274 руб. были использованы им на закупку товарно-материальных ценностей у частных лиц, однако, документально подтвердить данный факт он не может. Из показаний Дятлова Н.Н. следует, что закупка ТМЦ на данные денежные средства осуществлялась Буравлевым A.M. Вместе с тем, данные показания Дятлова Н.А. опровергаются показаниями Буравлева A.M., в соответствии с которыми он является коммерческим директором ООО «ВПТК», к ЗАО «ЭВТ-Пласт» никакого отношения не имеет, и закупками полиэтилена на денежные средства, полученные Дятловым Н.А. наличными с расчетного счета ООО «НефтеХимСнаб» никогда не занимался.

Налоговым кодексом РФ предусмотрен определенный порядок