Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-6380/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

применения налоговых вычетов но НДС и отнесению к составу расходов затрат при исчислении налога на прибыль, который относится, в том числе к оформлению первичных документов и содержащимся в них сведениях; кроме того, налоговое законодательство предусматривает, что для признания правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершении сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно ст.252 НК РФ (глава 25 НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании изложенного, для возникновения права на отнесение затрат по приобретению товара на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль необходимо документальное их подтверждение.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Кроме того, положения ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ предполагают возможность получения налоговых вычетов и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат при наличии реального осуществления операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, работами, услугами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства о том, что хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему выполнения работ и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным или подложным паспортам, отсутствующие но юридическим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального • соответствия представленных документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В свою очередь, в ходе проверки налоговым органом установлено, что сведения содержащиеся в представленных заявителем документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, в связи с чем налогоплательщику было отказано в праве на налоговый вычет и исключены из расходов  затраты, произведенные контрагентам.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд  при принятии решения ограничился проверкой формального соответствия представленных документов требованиям законодательства, тогда как должен был оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представление отчетности  с незначительными показателями, в том числе налогов к уплате, при наличии доказательств осведомленности  ЗАО «ЭВТ-Пласт» о деятельности контрагентов, о невключении сумм, полученных от ЗАО «ЭВТ-Пласт» на расчетные счета контрагентов, в отчетность, является основанием полагать, что ЗАО «ЭВТ-Пласт» не проявило должную степень осмотрительность при выборе контрагентов. Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что такие контрагенты были созданы специально для использования в схемах минимизации налогов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о несостоятельности позиции налогового органа по оценке взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов с учетом неоспоримых доказательств контролирования Дятловым Н.А. в деятельности контрагентов. Формальное соблюдение порядка определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, установленного  ст. ст.  153, 154, 274 НК РФ, подлежит оценке с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г.

Налоговым органом представлены доказательства того, что выручка, полученная контрагентами ЗАО «ЭВТ-Пласт» при реализации товаров (работ, услуг), не включалась организациями-контрагентами в налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что налоги контрагентами за проверяемый период исчислялись и уплачивались налоги, не может является таковым доказательством в силу следующего:

- налоговый орган сам по себе факт уплаты налогов не оспаривает, однако, полагает, что  исчисленные суммы налогов несоизмеримы с теми суммами, которые должны быть исчислены с  налоговой базы, в которую должны были быть включены суммы, полученные от ЗАО «ЭВТ-Пласт»;

- налоговая отчетность организаций-контрагентов не содержит сведений о формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС с учетом сумм, полученных от ЗАО «ЭВТ-Пласт»- в соответствии со ст. 65 АПК РФ на налогоплательщике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Отсутствие контрагентов по адресу регистрации также не может быть принято в качестве безусловного доказательства их недобросовестности исходя из следующего.  Но в совокупности с иными обстоятельствами дела  может свидетельствовать о цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «ПромСтройКонсульт» налоговым органом было установлено, что организация была зарегистрирована 14.01.2005 г. В период с 14.01.2005 г. по 06.06.2005 г. руководителем и учредителем организации являлся Архангельский В.В., с 06.06.2005 г. по 05.06.2009 г. - Просвиров А.В.

Архангельский В.В. и Просвиров А.Г., не смотря на то, что данные о них, как участниках общества, имеются в ЕГРЮЛ, отрацают свою причастность к созданию и деятельности общества.

Суд первой инстанции оценил показания указанных лиц критически, так как последующие действия Просвирова А.Г. (выдача доверенности на имя Дятлова Н.А.) свидетельствуют о том, что он имел отношения к деятельности общества.

Вместе с тем данные обстоятельства подтверждают тот факт, что именно Дятлов Н.А. осуществляя  руководство обществом на основании доверенности, что подтверждается показания ми Дятлова Н.А., который пояснил что он на основании доверенности от имени ООО «ПромСтройКонсульт» осуществлял деятельность от имени данной организации. Суд неправильно сделал акцент на том, что данные показания ставят под сомнение показания Просвирова А.Г. в той части, что он не выдавал никому доверенностей от своего имени.  Показания  Дятлова Н.А. по факту получения доверенности подтверждают осуществление Дятловым Н.А. действий в интересах  организации-контрагента, ООО  «ПромСтройКонсульт».

С указанным доказательством согласуется тот факт, что сделка по созданию ООО «ПромСтройКонсульт» арбитражным судом Волгоградской области была признана недействительной в силу ее ничтожности. Само по себе данное обстоятельство не может служить основание для исключения из состава расходов и отказа в применении налоговых вычетов. Однако, в совокупности с доказательством того, что ЗАО «ЭВТ-Пласт» имело соответствующую информацию о деятельности ООО «ПромСтройКонсульт», данные факты свидетельствуют о цели получения  налогоплательщиков во взаимоотношениях с  ООО «ПромСтройКонсульт» необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о том, что товары и работы, которые по документам были   оформлены от имени ООО «ПромКом», ООО «ПромВолга», ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «РусТех», ООО «ЛанТех», ООО «НефтеХимСнаб», фактически выполнялись работниками ЗАО «ЭВТ-Пласт» основан не исключительно на свидетельских показаниях работников ЗАО «ЭВТ-Пласт», как указал суд в своем решении, а на оценке собранных доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы в качестве источника сведений об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, наряду с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции указал, что показания свидетелей Боровой С.А., Вадюхиной Е.И., Кретова А.В., Миронова Д.В. не позволяют определить цели и объемы выполненных работ, а также их достаточность для исполнения ЗАО «ЭВТ-Пласт» своих обязательств перед заказчиками, и не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства того, что весь объем работ, выполненных от имени контрагентов, фактически выполнен работниками ЗАО «ЭВТ-Пласт». Вместе с тем, данные показания позволяют сделать вывод о том, что все работы выполнены работниками ЗАО «ЭВТ-Пласт», а не их часть, а поэтому  определять объем выполненных работ нет необходимости. Свидетельские показания подлежат оценкиев совокупности с  иными доказательствами по делу.

По факту обналичивания денежных средств Дятловым Н.А. судом установлено, что Дятлов Н.А., являясь руководителем ООО «ПромКом», снимал денежные средства с расчетных счетов организаций, которые передавались в кассу предприятия и использовались для закупки товаров у физических лиц и организаций. Доказательства того, что указанные денежные средства использовались для целей, не связанных с извлечением прибыли, снимались с расчетного счета в нарушение требований действующего законодательства, налоговым органом не представлены. Также Дятлов Н.А. не отрицал факт снятия денежных средств с расчетных счетов ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «ЛанТех», ООО «НефтеХимСнаб», ООО «ПромСтройКонсульт», которые использовались на хозяйственные нужды предприятий. Суд указал, что доказательств обратного налоговым органом не представлено. Однако, в силу общих положений ст. 65 АПК РФ именно на налогоплательщике должно лежать бремя доказывания использования денежных средств на хозяйственные нужды организаций-контрагентов.

Факт последующего использования денежных средств предпринимателем Дятловым Н.А., полученных им на основании надлежащих правовых предпосылок, в своих личных целях, по мнению суда, не противоречит нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Апелляционная инстанция указывает на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства в опровержение позиции инспекции, которая сводится к тому, что у предпринимателя Дятлова Н.А. не имелось оснований для  получения денежных средств от организаций контрагентов, ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «ЛанТех», ООО «НефтеХимСнаб», ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «ПромКом». Соответственно, если налогоплательщик полагает, что у предпринимателя Дятлова Н.А. (директора ООО «ЭВТ-Пласт») имелись основания для получения денежных средств по гражданско-правовым основаниям, он должен был представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентами требований по оформлению необходимых документов, в том числе по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 г.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой