Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-6380/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

мнению суда, отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, однако само по себе не означает, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась и товар, поступивший от поставщика не может быть оприходован покупателем.

Посчитав представленные налогоплательщиком документы, отвечающими требованиям законодательства о налогах и сборах, суд сделал вывод об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «ЛанТех», ООО «ПромКом», ООО «НефтеХимСнаб».

Судом первой инстанции не опровергнуты обстоятельства, установленные в ходе проверки налоговым органом в той части, что ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «ЛанТех», ООО «НефтеХимСнаб», ООО «ПромКом» являются взаимозависимыми и аффилированными по отношению к ЗАО «ЭВТ-Пласт», поскольку указанные организации были созданы по инициативе Дятлова Н.А. - директора ЗАО «ЭВТ-Пласт». Названные организации были зарегистрированы на  Чубарову А.И., Арнаут И.В., Гавриленко Н.Н., Соколову Н.В., не имеющих отношения к деятельности, созданных ими юридических лиц. Опрошенные в качестве свидетелей Чубарова А.И., Арнаут И.В., Гавриленко Н.Н., Соколова Н.В. пояснили, что оформили регистрацию организаций на себя по просьбе Дятлова Н.А., и  фактически деятельностью указанных организаций занимался сам Дятлов Н.А. Данный факт подтвердил Дятлов Н.А.

В соответствии со статьей 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами понимаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность таких организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «РусТех», ООО «ПромВолга», ООО «ПромКом», ООО «ЛанТех», ООО «НефтеХимСнаб» по договорам, заключенным с ЗАО «ЭВТ-Пласт», не могут быть признаны взаимозависимыми в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку ЗАО «ЭВТ-Пласт» не является участником ни одного из вышеперечисленных юридических лиц, а потому сделки, совершенные между указанными лицами не являются сделками, совершенными между взаимозависимыми лицами.

Единственным лицом, по мнению суда, к которому применимо понятие аффилированного лица, является ООО «ПромКом», в котором Дятлов Н.А, являлся учредителем и единоличным исполнительным органом, что собственно не отрицается заявителем. Вместе с тем, данное обстоятельство никак не повлияло на удовлетворение требований, заявленных обществом, в полном объеме.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства, по мнению суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом не представлены доказательства того, что со стороны как ООО «ПромКом», так и других контрагентов имело место неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговых обязательств (не представлялась отчетность, не уплачивались налоги, занижалась налогооблагаемая база), что финансово-хозяйственная деятельность данными организациями не осуществлялась.

Суд указал, что из представленных в материалы дела выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, видно, что все вышеназванные контрагенты осуществляли закупку и реализацию различных товаров, оказывали услуги и имели взаимоотношения не только с ЗАО «ЭВТ-Пласт». Факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности организациями-контрагентами подтверждается, по мнению суда, свидетельскими показаниями работников организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с ООО «РусТех», ООО «ПромВолга», ООО «ПромКом», ООО «ЛанТех», ООО «НефтеХимСнаб», ООО «ПромКом».

Налоговый орган не отрицает данного обстоятельства, а дает оценку взаимоотношениям ЗАО «ЭВТ-Пласт» с ООО «РусТех», ООО «ПромВолга», ООО «ПромКом», ООО «ЛанТех», ООО «НефтеХимСнаб», ООО «ПромКом», анализирует налоговую отчетность контрагентов, что входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, позиция налогового органа и представленные им доказательства подлежат оценке в совокупности.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что деятельность от имени контрагентов полностью осуществлялась Дятловым Н.А., являющимся  руководителем ЗАО «ЭВТ-Пласт» Дятловым Н.А.

Так, в ходе проверки был установлен факт того, что ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «ЛанТех»,  ООО «НефтеХимСнаб» были зарегистрированы на работников ЗАО «ЭВТ-Пласт», находящихся в подчинении у руководителя ЗАО «ЭВТ-Пласт» Дятлова П.А.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ПромВолга» является Арнаут Ирина Васильевна, являющаяся одновременно работником ЗАО «ЭВТ-Пласт» (справки о доходах физического лица Арнаут И.В. в материалах дела), а также состоящей в родственных отношениях с учредителем и директором  ЗАО «ЭВТ-Пласт» Дятловым Н.А.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «РусТех» является Чубарова Алина Игоревна, являющаяся одновременно работником ЗАО «ЭВТ-Пласт» (справки о доходах физического лица Чубаровой А.И. в материалах дела).

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ЛанТех» является Гавриленко Николай Николаевич, являющийся одновременно работником ЗАО «ЭВТ-Пласт» (справки о доходах физического лица Гавриленко Н.Н. в материалах дела).

С 27.08.2008 года (периода оформления сделок между ЗАО «ЭВТ-Пласт» и ООО «НефтсХимСнаб») учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «НефтеХимСнаб» была Соколова Надежда Валентиновна, являющаяся одновременно работником ЗАО «ЭВТ-Пласт» (справки о доходах физического лица Соколовой Н.В. в материалах дела).

Все вышеперечисленные лица были допрошены налоговым органом и из их показаний   следует, что данные организации были зарегистрированы на них по инициативе Дятлова И.А. - директора ЗАО «ЭВТ-Пласт», на которого выдавалась доверенность и который фактически руководил деятельностью указанных контрагентов, лично вел бухгалтерский учет и составлял налоговую отчетность, фактически они являлись формальными учредителями и руководителями обществ, их роль заключалась только в том, чтобы подписывать документы (счета-фактуры, товарные накладные и др.), которые им давал Дятлов Н.А.

Показания, данные указанными лицами,  согласуются с показаниями Дятлова Н.А., полученными, в соответствии со ст.90 НК РФ, в рамках проведения выездной налоговой  проверки.  Дятлов Н.А. показал, что он лично принимал участие в подготовке пакетов документов для регистрации обществ и сам являлся инициатором оформления доверенностей. Указанные показания также оставлены судом первой инстанции без должной оценки.

По инициативе руководителя ЗАО «ЭВТ-Пласт» Дятлова Н.А. были проведены реорганизации ООО «ПромВолга» и ООО «Лап Тех» в форме слияний с ООО Технотон» (директор, учредитель, главный бухгалтер Закиров О.С), что подтверждается показаниями Арнаут И.В., Гавриленко Н.Н. Из показаний Закирова О.С. следует, что он впервые слышит об указанных организациях, ни директором, ни учредителем данных организаций не является, Дятлова Н.А., Арнаут И.В., Гавриленко Н.Н. не знает, что отражено в протоколе его доароса № 15-14/ЗСС от 25.06.2009 г.

Реорганизация ООО «ЛанТех» и ООО «ПромВолга» имела единственную цель - непредставление документов для проведения мероприятий налогового контроля и невозможности установления реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ЭВТ-Пласт».

По инициативе и при непосредственном участии учредителя и руководителя ЗАО «ЭВТ-Пласт» Дятлова Н.А. 01.11.2007 года было изменено место нахождения ООО «РусТех». Общество было снято с налогового учета в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области. Была также произведена смена учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «РусТех», в результате которой  учредителем, руководителем и главным бухгалтером стал  Авилов A.II.

Согласно п.1 ст.20 ПК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условии или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, помимо прочего, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по  должностному положению.

Таким образом, в соответствии с пп. 2 п.1 ст.20 НК РФ, ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ЦООО «ЛанТех», ООО «НефтеХимСнаб» и ЗАО «ЭВТ-Пласт» являются взаимозависимыми лицами, так как Дятлов Н.А. и руководители указанных организаций-контрагентов находятся в должностной подчиненности; учредителем, руководителем ЗАО «ЭВТ-Пласт» и лицом, осуществляющем» деятельность от имени указанных контрагентов является одно и то же лицо - Дятлов Н.А.

С 21.05.2002 по 09.11.2007 (в период оформления сделок между ЗАО «ЭВТ-Пласт» и ООО «ПромКом») Дятлов Н.А. являлся директором ЗАО «ЭВТ-Пласт» и одновременно учредителем, директором и главным бухгалтером В ООО «ПромКом» Дятлов Н.А. лично вел бухгалтерский учет и составлял налоговую отчетность, что подтверждается показаниями Дятлова Н.А., полученпыми в соответствии со ст.90 НК РФ, в рамках проведения настоящей выездной налоговой проверки (протокол допроса № 15-14/ДНА от 22.05.2009 г.).

Таким образом, учредитель и руководитель ЗАО «ЭВТ-Пласт» Дятлов Н.А., одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО «ПромКом», и в силу взаимозависимости и аффилированности ЗАО «ЭВТ-Пласт» и ООО «ПромКом» был заинтересован в оформлении сделок между ЗАО «ЭВТ-Пласт» и ООО «ПромКом» (первичные документы подписывались Дятловым Н.А.). Таким образом, ЗАО «ЭВТ-Пласт» и ООО «ПромКом» являются взаимозависимыми и аффилированными организациями, а ООО «ПромКом» было создано Дятловым Н.А. для оформления фиктивных документов от имени указанной организации.

Согласно ст.4 Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1, аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 сг.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, помимо прочего, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Из приведенных норм законодательства следует, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствуют о наличии признаков аффилированности между ЗАО «ЭВТ-Пласт» и ООО «ПромКом», поскольку Дятлов Н.А. являлся учредителем и директором обеих организаций. Данный факт не отрицается налогоплательщиком.

На основании изложенного, выводы суда о том, что контрагенты ЗАО «ЭВТ-Пласт» не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами с заявителем не обоснованны и противоречат собранным налоговым органом доказательствам.

ООО «ПромСтройКонсульт» было зарегистрировано ИФНС России по г. Волжскому по Волгоградской области 14.01.2005 года. В период с 14.01.2005 года по 06.06.2005 года в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «ПромСтройКонсульт» был заявлен Архангельский Вячеслав Викторович.

В период с 06.06.2005 года по 05.06.2009 года в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «11ромСтройКонсульт» был заявлен Просвиров Александр Геннадьевич.

В период с 05.06.2009 года по 25.06.2009 года в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «ПромСтройКонсульт» был заявлен Куликов Игорь Николаевич.

В ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 29.04.2009 года поступило заявление (без номера от гражданина Архангельского Вячеслава Викторовича, зарегистрированного по адресу: г. Волжский, ул. Советская. 53, 129, из содержания которого следует, что Архангельский В.В. был введен в заблуждение относительно целей создания ООО «ПромСтройКонсульт», не осознавал последствий регистрации на свое имя организации.

Просвиров А.Г., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что он никогда не был ни учредителем, ни руководителем ООО «ПромСтройКонсульт», об этой организации слышит впервые, уставные и иные документы ООО «ПромСтройКонсульт» никогда не видел, с Архангельским В.В. не знаком, в договорные отношения по вопросу купли-продажи такой организации как ООО ПромСтройКонсульт» ни с кем не вступал, при осуществлении действий по регистрации на его имя ООО «ПромСтройКонсульт» не присутствовал, где, когда и каким образом происходила регистрация ООО «ПромСтройКонсульт» на его имя ему ничего не известно, никогда не оформлял никаких доверенностей, не давал разрешение на ведение дел от его имени, не давал разрешение на использование его подписи на каких-либо документах, с Куликовым И.Н. не знаком и слышит о нем впервые. Факт непричастности Аналогичные показания Просвиров А.Г. давал и ранее в ходе другой выездной налоговой проверке (протокол допроса от 16.02.2009 г.). 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009 года по делу № А12-9572/2009