Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-6380/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЗАО «ЭВТ-Пласт».

Суд первой инстанции не счел данное обстоятельство, влияющим на оценку поведения налогоплательщика во взаимоотношениях с его контрагентами, а именно, на его добросовестность, проявленную осторожность  и осмотрительность в выборе контрагентов.

Вместе с тем, согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут окатывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Согласно ст. 45 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 4 и ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» отношения между ЗАО «ЭВТ-Пласт» и ООО «ПромКом», ООО «РусТех», ООО «ЛанТех», ООО «ПромВолга», ООО «НефтеХимСнаб» отвечают признакам взаимозависимости и аффилированности, поскольку:

- в ООО «ПромКом», в период оформления сделок между ЗАО «ЭВТ-Пласт» и ООО «ПромКом», учредитель и руководитель ЗАО «ЭВТ-Пласт» Дятлов Н.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа, так как являлся в ООО «ПромКом» учредителем, руководителем и главным бухгалтером;

- ООО «РусТех», ООО «ПромВолга», ООО «ЛанТех», ООО «НефтеХимСнаб» были зарегистрированы на работников ЗАО «ЭВТ-Пласт» по инициативе и прямому указаннию Дятлова Н.А.;

- в период оформления сделок между ЗАО «ЭВТ-Пласт» и ООО «РусТех», ООО «ПромВолга», ООО «ЛанТех», ООО «НефтеХимСнаб», ООО «ПромСтройКонсуль Дятлов Н.А. выступал по доверенностям, дающим ему право действовать от имени контрагентов при оформлении договоров, право первой подписи банковских документов организаций-контрагентов.

Налоговым органом установлено, что вклад Дятлова Н.А. в уставный капитал ЗАО «ЭВТ-Пласт» составляет 25 %. Кроме того, по смыслу ст. 45 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью», Дятлов Н.А.. как один из учредителей ЗАО «ЭВТ-Пласт» и его директор является заинтересованным лицом в совершении сделок с ООО «ПромКом», ООО «РусТех», ООО «ПромВолга», ООО «ЛанТех», ООО «НефтеХимСнаб», организациях, в которых Дятлов Н.А. фактически осуществлял функции руководителя и главного бухгалтера. Дятов Н.А. как директор ЗАО «ЭВТ-Пласт» совершал от имени последнего с взаимозависимыми аффилированными контрагентами сделки, целью которых являлось получение  ЗАО «ЭВТ-Пласт» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Дятлов Н.А. в период:

-         с 21.05.2002 года по 09.11.2007 года является директором ЗАО «ЭВТ-Пласт» одновременно учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «ПромКом»;

-         с 04.04.2006 года по 25.12.2008 года является директором ЗАО «ЭВТ-Пласт» одновременно, лицом действующим по доверенности от имени ООО «ПромВолга»;

-         с  19.01.2007 года по 01.11.2007 года является директором ЗАО «ЭВТ-Пласт» одновременно, лицом действующим по доверенности от имени ООО «РусТех»;

-         с 16.11.2007 года по 25.12.2008 года является директором ЗАО «ЭВТ-Пласт» одновременно, лицом действующим по доверенности от имени ООО «ЛанТех»;

-         с 27.08.2008 года по 31.12.2008 года является директором ЗАО «ЭВТ-Пласт» одновременно, лицом, действующим по доверенности от имени ООО «НефтеХимСнаб»

С января 2006 года по июль 2006 года, в период оформления сделок между ООО «ПромСтройКонсульт» и ЗАО «ЭВТ-Пласт», руководитель ЗАО «ЭВТ-Пласт», по доверенности, от имени ООО «ПромСтройКонсульт» организовывает оформление документов на поставку товарно-материальных ценностей, оказание услуг для ЗАО «ЭВТ-Пласт» от имени ООО «ПромСтройКонсульт», организации зарегистрированной на подставное лицо.

Данные выводы подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе проведения  в отношении ООО «ЭВТ-Пласт» выездной налоговой проверки:

Полагая, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что инспекцией получены доказательства неосуществления в реальности оказания услуг и поставки ТМЦ перечисленными контрагентами. При этом инспекция исходит из документальной неподтвержденности факта выполнения работ и поставки ТМЦ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров и первичных документов лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц отрицают какое-либо свое участие в деятельности (а не в регистрации) этих организаций.

Контрагенты, по мнению инспекции, реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, так как не имели возможности оказать услуги и поставить ТМЦ в виду отсутствия   необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Организации не находились по адресам их регистрации. Контрагенты не отражали в своей бухгалтерской и налоговой отчетности ; доходы по операциям с заявителем, не включали в налоговую базу суммы доходов, полученные от f сделок с заявителем.

При установлении того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и недоказанности факта невыполнения работ и предоставления услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Данная позиция нашла отражение в  постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о представлении документов, оформленных лицом, не являющимся руководителем организации-контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, в  применении права на налоговый вычет по НДС и в  принятии в качестве расходов сумм, уплаченных таки контрагентам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, может быть отказано.

Суд соглашается с тем, что доводы инспекции, приведенные в решении в качестве основания для доначисления налога на прибыль и НДС, подтверждены документально, в том числе и показаниями Дятлова Н.А.

Заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости и аффилированноести ЗАО «ЭВТ-Пласт» с контрагентами, а так же о том, что Дятлов Н.А. намеренно осуществлял действия, направленные на формальное создание условий, которые бы создавали видимость того, что контрагенты реально занимаются финансово-хозяйственной деятельностью (представление при регистрации ООО «ПромВолга» гарантийного письма при отсутствии намерения на заключение договора аренды, оформление и представление в налоговый орган договора аренды нежилого помещения, якобы подтверждающего нахождение ООО «ЛанТех» по адресу регистрации задним числом (в договоре от 16.11.2007 г. указаны реквизиты расчетного счета ООО «ЛанТех», который открыт позже даты оформления договора аренды -23.11.2007 г. На дату оформления договора - 16.11.2007 г. - ни одной из сторон не могли быть известны реквизиты расчетного счета, открытого 23.11.2007 г.), представление в Поволжский филиал «Федерального лицензионного центра при Росстрое России» для получения лицензии недостоверных сведений о наличии у ООО «РусТех» технических средств, зданий, помещений, о квалификации руководителей и специалистов (стр.51-53 спорного решения), для введение в заблуждение контролирующих органов в налоговый орган представлялись декларации с  незначительными суммами налога к уплате в бюджет и др.).  Дятлов Н.А. осуществлял реорганизацию контрагентов путем слияния с организациями, так же оформленных на «номинальных» учредителей и «директоров с целью уклонение от налогового контроля (ООО «Лантех» и ООО «ПромВолга» в ООО «Технотон»), инициировал смену места нахождения, учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «РусТех».

Вместе с тем, в нарушение норм процессуального законодательства, и без учета разъяснений  ВАС РФ, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., судом при рассмотрении  настоящего дела указанные факты не были учтены в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, налоговый орган, как в ходе налоговой проверки, так и в суд первой инстанции представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в качестве подтверждения факта недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на необоснованное получение налогового вычета и возмещение налога из бюджета, а также занижение налоговой базы.

Суд первой инстанции, не дал полную, всестороннюю и объективную оценку  собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе в их совокупности, что привело к неправильному выводу о том, что налоговый орган, на котором лежит бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика, не доказал данных обстоятельств.

Совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи  позволяет дать иную оценку действиям налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами с точки зрения добросовестности, осмотрительности, возможности предвидения негативных последствий, чем ту которая дана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах в силу чего решение по настоящему делу суда подлежит отмене. Апелляционную жалобу налогового органа суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «ЭВТ-Пласт» требований.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд относит их на общество в сумме 4000 руб. Уплаченная обществом в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по делу № А12-6380/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ЭВТ-Пласт» (г. Волжский Волгоградской области) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 11 января 2010 г. № 15-14/1 в части  начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7828797 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1562151 руб., штраф в сумме 1565760 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; налог на добавленную стоимость в сумме 6592148 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1899981 руб., штраф в сумме 1119319 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость;  уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 44876 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 419332 руб., уменьшения остатка неперераспределенного убытка в сумме 4393997 руб. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

О.В. Лыткина