Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-6380/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «ЭВТ-Пласт» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а обстоятельства, свидетельствующие о неосмотрительности и недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не доказаны.

ЗАО «ЭВТ-Пласт» в  подтверждение реальности хозяйственных операций

- с ООО «ПромКом»  (ИНН 3435055949) представило товарную накладную № 1 от 29.12.2006 года;

- с ООО «ПромВолга» (ИНН 3435076931) - договор № 16/с от 03.03.2008 года на выполнение субподрядных работ по изготовлению двух металлических конструкций, договор № 42 от 01.12.2006 года на оказание услуг по покрытию роликов полиуретаном, договор № 6 от 01.07.2006 года на выполнение работ по изготовлению пресс-форм; - товарные накладные № 180 от 19.06.2007 года, № 174 от 07.06.2007 года, № 173 от 07.06.2007 года, № 171 от 04.06.2007 года, № 168 от 01.06.2007 года, № 164 от 21.05.2007 года, № 150 от 07.05.2007 года, № 147 от 03.05.2007 года, № 128 от 23.04.2007 года, № 124 от 20.04.2007 года, № 109 от 10.04.2007 года, № 108 от 09.04.2007 года, № 105 от 06.04.2007 года, № 103 от 04.04.2007 года, № 100 от 03.04.2007 года, № 98 от 02.04.2007 года, № 70 от 21.03.2007 года, № 59 от 07.03.2007 года, № 52 от 02.03.2007 года, № 41 от 20.02.2007 года, № 39 от 13.02.2007 года, № 36 от 05.02.2007 года, № 32 от 02.02.2007 года, № 30 от 01.02.2007 года, № 15 от 23.01.2007 года, № и от 22.01.2007 года, № < от 10.01.2007 года, № 2 от 09.01.2007 года, № 41 от 04.04.2008 года, № 29 от 13.03.2007 года, № 20 от 07.03.2008 года, № 18 от 04.02.2008 года, № 15 от 04.02.2008 года, № 7 от 15.01.2008 года, № 6 от 11.01.2008 года, № 4 от 11.01.200* года, № 368 от 04.12.2007 года, № 371 от 06.12.2007 года, № 380 от 13.12.2007 года № 335 от 28.11.2007 года, № 310 от 08.11.2007 года, № 308 от 01.11.2007 года, № 30С от 19.10.2007 года, № 317 от 09.11.2007 года, № 295 от 03.10.2007 года, № 293 от 02.10.2007 года, № 291 от 01.10.2007 года, № 269 от 04.09.2007 года, № 250 от 07.08.2007 года, № 248 от 06.08.2007 года, № 214 от 06.07.2007 года, № 211 от 05.07.2007 года, № 205 от 03.07.2007 года, № 399 от 20.12.2006 года, № 395 от 15.12.2006 года, № 392 от 12.12.2006 года, № 390 от 11.12.2006 года, № 387 от 08.12.2006 года, № 383 от 04.12.2006 года, № 379 от 01.12.2006 года, № 362 от 14.11.2006 года, № 357 от 06.11.2006 года, № 355 от 06.11.2006 года, № 312 от 16.10.2006 года, № 305 от 13.10.2006 года, № 296 от 04.10.2006 года, № 293 от 02.10.2006 года, № 282 от 27.09.2006 года, № 271 от 22.09.2006 года, № 253 от 18.09.2006 года, № 246 от 15.09.2006 года, № 242 от 11.09.2006 года, № 240 от 11.09.2006 года, № 225 от 04.09.2006 года, № 219 от 23.08.2006 года, № 195 от 18.08.2006 года, № 171 от 01.08.2006 года, № 170 от 01.08.2006 года, № 164 от 26.07.2006 года, № 152 от 11.07.2006 года, № 141 от 06.07.2006 года, № 138 от 03.07.2006 года, № 136 от 03.07.2006 года, № 123 от 26.06.2006 года, № 96 от 13.06.2006 года, № 97 от 13.06.2006 года, № 85 от 05.06.2006 года, № 81 от 01.06.2006 года, № 54 от 15.05.2006 года, № 51 от 10.05.2006 года. № 49 от 08.05.2006 года, № 46 от 01.05.2006 года, № 17 от 14.04.2006 года, № 11 от 10.04.2006 года; акты выполненных работ № 0104 от 12.11.2007 года, № 0090 от 15.10.2007 года, № 0066 от 31.07.2007 года, № 0000039 от 30.04.2007 года, № 0000031 от 29.03.2007 года, № 0000020 от 20.02.2007 года, № 0000018 от 12.02.2007 года, № 0000009 от 25.01.2007      года, № 00000054 от 11.06.2008 года, № 00000047 от 20.05.2008 года, № 00000047 от 20.05.2008 года, № 00000019 от 31.03.2008 года, № 00000101 от 26.12.2006 года, № 0000045 от 19.12.2006 года, № 00000022 от 04.08.2006 года, № 00000021 от 28.07.2006 года, № 00000018 от 25.07.2006 года, № 00000017 от 11.07.2006 года, № 00000016 от 13.06.2006 года, № 00000012 от 26.05.2006 года;

- с ООО «НефтеХимСнаб» (ИНН 3435054960) - договор № 10 от 01.09.2008 года поставки товарно-материальных ценностей; товарные накладные № 13  от 01.09.2008 года, № 25 от 08.09.2008 года, № 47 от 01.10.2008 года, № 49 от 02.10.2008 года, № 43 от 03.10.2008 года, № 50 от 06.10.2008 года, № 59 от 27.10.2008 года, № 66 от 05.11.2008 года, № 71 от 07.11.2008 года, № 62 от 10.11.2008 года, № 71 от 26.11.2008 года, № 81 от 02.12.2008 года,№ 86 от 15.12.2008 года; акты выполненных работ № 00000025 от 20.10.2008 года;

-  с ООО «РусТех» (ИНН 3435083304) - товарные накладные № 153 от 25.06.2007 года, № 145 от 13.06.2007 юла, № 139 от 04.06.2007 года, № 126 от 01.06.2007 года, № 113 от 25.05.2007 года. № 105 от 10.05.2007 года, № 96 от 08.05.2007 года, № 90 от 04.05.2007 юла. № 85 от 01.05.2007 года, № 298 от 07.09.2007 года, № 292 от 03.09.2007 года. № 234 от 13.08.2007 года, № 273 от 27.08.2007 года, № 249 от 17.08.2007 года, № 245 от 16.08.2007 года. № 221 от 10.08.2007 года, № 218 от 03.08.2007 гола, № 217 от 03.08.2007 года, № 212 от 01.08.2007 года, № 197 от 27.07.2007 гола. № 178 от 1 1.07.2007 года, № 167 от 02.07.2007 года; акты выполненных работ № 000080 от 28.09.2007 года, № 00000072 от 30.08.2007 года, № 00000059 от 31.07.2007 года, № 00000044 от 29.06.2007 гола;

- с ООО «ЛанТех» (ИНН 3435089480) – договор № 18 от 01.02.2008 года поставки товарно-материальных ценностей; товарные накладные № 431 от 02.07.2008 года, № 441 от 07.07.2008 гола. № 444 от 14.07.2008 года, № 506 от 04.08.2008 года, № 510 от 05.08.2008 гола. К» 418 oт 27.06.2008 года, № 395 от 18.06.2008 года, № 383 от 16.06.2008 гола. № 381 от 16.06.2008 года, № 362 от 05.06.2008 года, № 359 от 03.06.2008 года, № 358 от 03.06.2008 года, № 351 от 02.06.2008 года, № 356 от 02.06.2008 года, № 322 о 14.05.2008 года, № 301 от 06.05.2008 года, № 299 от 05.05.2008 года, № 285 от 04.05.2008 года, № 289 от 04.05.2008 года, № 256 от 23.04.2008 года, № 220 о 14.04.2008 года, № 192 от 07.04.2008 года, № 182 от 04.04.2008 года, № 173 о 01.04.2008 года, № 93 от 10.03.2008 года, № 90 от 10.03.2008 года, № 88 о 03.03.2008 года, № 86 от 03.03.2008 года, № 70 от 11.02.2008 года, № 41 о 01.02.2008 года; акты выполненных работ № 00000072 от 30.07.2008 года, № 00000026 от 11.04.200! года;

- с ООО «ПромСтройКонсульт» (ИНН 3435069099) - договор б/н от 02.02.2006 года на оказание услуг по реставрации валов, отжигу стола восстановительному ремонту насоса, договор № 29 от 26.08.2005 года поставю товарно-материальных ценностей; товарные накладные № 120 от 17.05.2006 года, № 98 от 12.05.2006 года, № 51 о-24.03.2006 года, № 32 от 03.03.2006 года, № 14 от 02.02.2006 года, № 3 от 10.01.200» года; акты выполненных работ № 00000034 от 02.05.2006 года, № 00000031 от 26.04.200( года, № 00000026 от 17.04.2006 года, № 00000022 от 12.04.2006 года, № 00000017 от 23.03.2006 года, № 00000014 от 17.03.2006 года, № 00000010 от 24.02.2006 года.

Сумма затрат, отнесенная организацией на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по документам, оформленным от имени указанных выше контрагентов составила 33811014 руб., в том числе: за 2006 год - 7789149 руб., за 2007 год - 11435176 руб., за 2008 год - 14586689 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с вышеперечисленными контрагентами ЗАО «ЭВТ-Пласт» были представлены договоры на выполнение работ и на поставку ТМЦ, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, книги покупок, книги продаж и другие документы, оформленные между ЗАО «ЭВТ-Пласт» и его контрагентами.

Суд первой инстанции дал оценку представленным налогоплательщиком доказательствам. Однако, при этом не учел того, что выбор контрагентов осуществлен налогоплательщиком, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал и не мог не знать о том, что его  контрагенты не имеют возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия к тому объективных данных, позволяющих эту деятельность осуществлять.

Кроме того, генеральный директор ЗАО «ЭВТ-Пласт» Дятлов Н.А., снимая наличные денежные средства со счетов контрагентов в банках и действуя при этом как законный представитель либо по доверенности, зачислял указанные средства на свой личный счет. ЗАО «ЭВТ-Пласт» не представило суду доказательств позволяющих опровергнуть довод налогового органа в той части, что полученные со счетов контрагентов денежные средства были направлены на приобретение для контрагентов товаров (работ, услуг), в том числе облагаемых НДС.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 подлежит доказыванию налоговым органом, что согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших  основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволило суду первой инстанции, как указано в решении суда, сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Однако, данный довод суда противоречит доказательствам, собранным налоговым органом.

Действительно, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по проверки контрагентов.  Но в рассматриваемом случае, указанную проверку не требовалось проводить, так как Дятлов Н.А. осуществлял представительские функции от имени контрагентов во взаимоотношениях с налоговыми органами, банками, иными контрагентами, что свидетельствует о наличии у него информации, необходимой для оценки деятельности контрагента.

Суд первой инстанции, проверив представленные первичные документы, счел счета-фактуры, выставленные названными контрагентами соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, содержащими все необходимые реквизиты.

Судом дана оценка отсутствию товарно-транспортных документов, оформлению накладных по форме ТОРГ-12.

По