Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-6380/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.

Отсутствие реальных поставок ТМЦ и выполнения работ ООО «ПромКом», ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «ЛанТе»», ООО «НефтеХимСнаб», ООО «ПромСтройКонсульт», а также отсутствие экономической обоснованности этих поставок и работ подтверждены налоговым органом совокупностью представленных доказательств.

На основании собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителю было известно об указании контрагентом недостоверных сведений в представленных документах ввиду их подписания лицами, не являющимися фактическими руководителями контрагентов и не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность от имени данных организаций; о том, что контрагенты не декларировали свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени по взаимоотношениям с заявителем;  о невозможности заключения и исполнения договоров и других обстоятельств, положенных налоговым органом в основу вынесенного решения, ввиду того, что Дятлов Н.А. лично занимался оформлением первичных документов, налоговой отчетности, получением лицензий и т.д.

Вывод суда о возложении налоговым органом на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента на основании изложенного вообще не имеет значения в рамках настоящего спора, так как налоговым органом установлено, что контрагенты были созданы специально для создания документооборота для получения налоговой выгоды. 

Позиция суда, давшего оценку каждому доводу налогового органа в отдельности и не оценившего все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, по существу, лишает налоговый орган возможности доказать факт недобросовестности налогоплательщика при заявлении им налоговых вычетов по НДС и неправомерного отнесения в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль и лишает правового смысла и практического применения положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Оформление от имени контрагентов фиктивных документов направлено на использование их заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерных налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль

Исходя из оценки собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит факт направленности действий налогоплательщика  на получение налоговой выгоды подтвержденным документально.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявило должную степень осмотрительности и не учло того обстоятельства, что отсутствие его по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствие рабочего персонала, материальных ресурсов, налоговой отчетности, не отражающей результаты хозяйственных операций. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика и отсутствия права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов и права на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

В совокупности с тем обстоятельством, что  генеральный директор ЗАО «ЭВТ-Пласт» знал о все аспекты хозяйственной деятельности контрагентов, подлежат оценке доводы налогового органа о том, что организация-исполнитель услуги не располагала трудовыми и материальными ресурсами для выполнения договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ; что работы выполнялись работниками ЗАО «ЭВТ-Пласт»; и иные, изложенные в решении налогового органа и выше в настоящем постановлении.

Налоговый орган, обжалуя состоявшееся по настоящему делу решение суда, ссылается на то, что оценка представленным доказательствам должна была быть дана судом не в отдельности, а в совокупности доказательств, так как они были установлены налоговым органом в ходе проверки.

Соответственно, инспекция сделала обоснованный вывод о том, что   что налогоплательщик знал (а иначе и быть не могло) о хозяйственной деятельности своих контрагентов.

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из оспариваемого решения следует, что в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации ЗАО «ЭВТ-Пласт»  была включена стоимость таких товарно-материальных ценностей как ПЭВД, ПЭНД, гофрокартон, упаковочная лента, замок, труба ст.профильная ГОСТ 8639-82 ст.х/к 40х20х треугольник, косынка 80x80, круг ф90, планка, полистирол УПМ 0508 нат, полиамид, литьевой, пластик, уголок, болт м 10x40, полоса 40x4x6000, круг ст 40х210мм гост 2590, наклейка, замок врезной, труба ст.профильная ГОСТ 8639-82 ст.х/к 20x20x1.5, лист х/к ] 1250x2500 08 кп, труба ДУ 15, труба 820x12 гост 10705, круг ст 40x50мм гост 2590-88, со стп-38-001, двигатель МР160М, привод MDS2-22, трансформатор 20 кВА, оправа для расточки гильз, оптическая линейка Galileo GT5 0800, оптическая линейка Galileo GT5 1000, оптическая линейка Galileo GT5 1400, тормоз черт 484-03.028, губа клюза черт. 82161-32-5, хомут черт. 82161-31-26СБ,  кольцо  упорное  черт.   82161-42-11,  тяга  черт.  82161 -31-11СБ,  стойка кронштейна черт. 82161-42-21, ремень черт. 82161-42-21, румпель черт. 82161-31-9СБ, муфта упругая черт. 1.421-218СБ, губа клюза черт. 82161-32-1, вварыш черт. 82161-42-12, приварыш черт. 4.514-43-3, приварыш черт. 4.514-43-4, переходник черт. 2А 82161-42-5, полумуфта ч< 82 161-42-6, колесо зубчатое 6М1662/07, колесо зубчатое 6М1663/07, букса (черт. МК-869.01 телом золотника, ОГ-1, замок 09-7058, колесо черт. 58.155.000 СБ, замок зенит, втулка зубчатая черт. 41L 1390.001, обойма зубчатая черт. 41L 1390.002, пресс-форма ПФ-97.000.5, манжета 700x750 резина ТУ233-54Р-УБ, манжета 730x770 резина ТУ233-54Р-УБ, УЦИ серия Alfa Gei 4х-осевой позиционер, диск 09-6866, кронштейн 09-7798, винт 09-1675, диск 09-7С направляющие 58-09.6611, направляющие 58-09.6611-01, наконечник тип А 1108f 05 наконечник тип В 1108f 05-05, кронштейн 09-7043А, сопло стп-38-001-01, сопло стп-38-001-колесо зубчатое 8101.14.16.206, рейка 8101.14.16.001, ползун ведущий черт. 50.107.001, диск стабилизатора НК 1531.00.00, диск стабилизатора НК 1532.00.00, пресс-форма НВИЭ-2003. на дет 950.04.083, пресс-форма НВИЭ-2007.000 на дет 950.04.086, полиуретан, круг Ф25, шестерни, шестерня, полипропилен (вторичный), гильза наружная ОВИО 208-11.01.016, гил внутренняя ОВИО 208-1 1.01.007, гильза средняя ОВИО 208-11.01.007, МТ 4ER32X цанговый патрон, DIN 6499 АА Подпружиненная цанга, KIT D1N 2080 Цанговый патр поковка 550x550x50 ст 40ХН, круг Ф 140мм ст 45, круг Ф6Омм ст 40, ролик плющения 09-67 01, нож 30.000, лист 16 У8, круг Ф70 ст 40х, уголок 25х25хЗх гост 8737-75, труба 27 перфорированный лист Б-ПН-3 400x1560, труба 83x3 гост 8734-75, лист Б-ПН-3 гост 19903-круг Ф130 ст 20, твердый сплав TNMM 120408 4035, твердый сплав TNMM 190616, тверд) сплав РИЕА 110408, твердый сплав WNMG 080408 сп25, твердый сплав WNUG 120612 ст2 фреза дисковая Зх сторонняя д=100х!6, борфреза сферическая Д 18x35, резец подрезной CTFNR 2525 М16, резец проходной CLNR4040, резец расточной 0381, фреза отрезная д=125x2,0, фреза концевая д=10цх z=6 Lp=80, фреза концевая д=4цх z=3, фреза конце д=14кх z =5, кронштейн 300мм, проволока ФЗ, пресс-форма, ролик плющения 09-6752, поко 570x540, пружина 09-2842, пружина 09-8322, ролик вытяжки 09-6751, втулка ВИЗ-1.03.00.С втулка шатуна Л ВИЗ -1.03.00.026, поршень уравновешивателя бокового ползуна Л ВП; шестерня J123392-21-401, шестерня Л23392-21-404, нож 09-6691, лист нормализованный 40г масло м8, диск кулачковый 09-7425.03, заготовка фильеры Д-989.000СБ, вал 19.1.3-44' бегунок 09-6690, шестерня 3-57391, шестерня 3-57473, пресс-форма ПЗ-600, ролик плющения 09-6752, ролик плющения 09-6752-01, нож П-406-000, субподрядных работ по изготовлен металлоконструкций, работ по изготовлению пресс-форм, работ по покраске ограждений, холодильников, ОХК-1, ОХК-2, работ по покраске OXK-t, ОХК-2, работ по покрытию роликов полиуретаном, реставрации валов, отжигу стола, восстановительному ремонту  масс модернизации насоса, мехобработке валков, оформленных от имени ООО «ПромКом», (X «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «ЛанТех», ООО «НефтеХимСнаб», ООО «ПромСтройКонсульт».

Проведенной проверкой установлено завышение ЗАО «ЭВТ-Пласт» расходов на сумму 33811014 рублей, в том числе по налоговым периодам: за 2006 год - 7789149 рублей; за 2007 год - 11435176 рублей; за 2008 год - 14586689 рублей

Получение предприятием необоснованной  налоговой  выгоды  в  виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения расходов подтверждается, по мнению инспекции,  наличием совокупности следующих обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой и характеризующих ООО «ПромКом», ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «ЛанТех», ООО «НефтеХимСнаб», ООО «ПромСтройКонсульт», а также свидетельствующих о том, налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости и аффилированности ЗАО «ЭВТ-Пласт»  и  контрагентов.

Проверкой установлены следующие обстоятельства, которые не были оспорены налогоплательщиком:

- контрагенты созданы по инициативе генерального директора ЗАО «ЭВТ-Пласт» Дятлова Н.А., который являлся фактическим руководителем и главным бухгалтером каждого из контрагентов, при этом представлял отчетность в налоговые органы от имени контрагентов; осуществлял подготовку банковских документов, договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, оперативное руководство контрагента, распоряжаясь денежными средствами, поступающими на расчетные счета контрагентов;

- единственной целью оформления документов, подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей, выполнение работ, оказание услуг и отражения этих операций в бухгалтерском учете, являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и, соответственно., занижения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет;

- в схеме, имитирующей движение денежных средств в оплату за товарно-материальные ценности, работы, услуги при отсутствии реальной поставки товарно-материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг, участвовали аффилированные организации;

- непредставление контрагентами отчетности в налоговые органы, представление отчетности с «нулевыми», либо незначительными показателями;

- руководителю ЗАО «ЭВТ-Пласт» Дятлову Н.А. было известно о нарушениях, допущеннных контрагентами;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг (производственной базы, основных средств в  собственности либо в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, иных основных средств, складских помещений);

- использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которых денежные средства, в основном, обналичивались путем снятия со счета денежных средств по чекам руководителем ЗАО «ЭВТ-Пласт» Дятловым Н.А., зачислялись банковскую карточку физического лица Дятлова Н.А., генерального директора ЗАО «ЭВТ-Пласт»,  а также зачислялись на  расчетный счет предпринимателя Дятлова Н.А.;

- для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими целями;

- в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «ЭВТ-Пласт» отражены операции по поставке  товарно-материальных ценностей, выполнению работ, оказанию услуг контрагентами, не осуществлявшиеся ими в действительности;

- осуществление налогоплательщиком операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органо установлено, и не оспорено в ходе судебного разбирательства ыв суде первой инстанции те обстоятельства,  что  контрагенты: ООО «ПромКом», ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «ЛанТех», ООО «НефтеХимСнаб», созданы  по инициативе Дятлова Н.А., являющегося генеральным директором