Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А57-25244/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Перечня объектов, предусмотренного п. 8 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 475, суд апелляционной инстанции находит ошибочным и в силу того, что названный пункт приказа Минэкономразвития не содержит конкретной формы указанного Перечня, не содержит указания, что данный перечень должен быть представлен как самостоятельный документ.

Вместе с тем, заявления заинтересованных лиц содержат пункт 6, из содержания которого следует, что представлены выписки из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке.

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении заявителями предъявляемых требований.

Возможность оценки таких доказательств в подтверждение выполнения требований п. 8 приказа Минэкономразвития Российской Федерации № 475 не исключается судами высших инстанций (Определеним ВАС РФ от 20 августа 2013 г. № ВАС-10915/13 по делу № А55-20568/2012 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке. Выводы в указанной части заинтересованные лица  не опровергают.

Оценив приложенные к заявлению документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителями были представлены все документы, предусмотренные Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 475. 

Иных оснований отказа оспариваемое постановление не содержит, и в судебном заседании представителями заинтересованных лиц не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в долевую собственность заявителей в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требований перечисленных выше нормативных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый отказ не соответствует ст. 36 ЗК РФ, так как не имелось оснований для отказа в приватизации земельного участка. Нарушение выражается в незаконном отказе в реализации установленного федеральным законом права на приобретение в собственность земельного участка, незаконном возложении дополнительных обязанностей по сбору и предоставлению дополнительных документов, создании препятствий в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности, обусловленных уменьшением площади запрашиваемого земельного участка.

Требование об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» в качестве восстановления нарушенного права принять решение о предоставлении земельного участка площадью 20699 кв.м., кадастровый номер 64:48:030455:29 за плату в общую долевую собственность и направить заявителям в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене, предусмотренной п. 2 Постановления Правительства Саратовской области № 413-П от 27 ноября 2007 года, то есть в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, заявлено в порядке ст. 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

По заявленному требованию об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка способом восстановления нарушенного права в случае удовлетворения последнего могло быть обязание администрации Волгограда принять решение о предоставлении земельного участка и направить заявителям проект договора.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, для приобретения в собственность земельного участка по цене, предусмотренной в п. 1 ст. 2 закона № 137-ФЗ, достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

В случае представления документов о приватизации в администрацию муниципального образования «Город Саратов», последняя не лишена возможности принять решение об отчуждении из государственной собственности объектов недвижимого имущества по льготной цены выкупа земельного участка, установленной п. 1 ст. 2 закона № 137-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К», общества с ограниченной ответственностью «Кировский Центр Торговли», Шуваловой Марины Михайловны обоснованной и подлежащей удовлетворению. Решение арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу подлежит отмене.

Суд принимает новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года по делу № А57-25244/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 декабря 2012 года № 2733 «Об отказе ООО «Нарат-К», ООО «Стройлес», ООО «Кировский Центр Торговли», Шуваловой М.М. в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилыми помещениями» недействительным.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Нарат-К», обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес», обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Центр Торговли», Шуваловой Марине Михайловне земельного участка площадью 20699 кв.м., кадастровый номер 64:48:030455:29, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 152, за плату в общую долевую собственность и направить ООО «Нарат-К», ООО «Кировский Центр Торговли», Шуваловой М.М. проект договора купли-продажи указанного земельного участка в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                                      М.А. Акимова

                                                                                                                       Н.В. Луговской