Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А26-1492/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А26-1492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой Н.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Забаровская А.Н. – доверенность от 09.10.2014 №10КР/10-14

Деминова О.В. – доверенность от 09.10.2014№9КР/10-14

от ответчика (должника): Прошкина С.В. – доверенность от 06.11.2013    Лебедева Л.А. – доверенность от 07.04.2014     Кипрушева Н.В. – доверенность от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23795/2014)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2014 по делу № А26-1492/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "КАЛА-РАНТА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

 закрытое акционерное общество «КАЛА-РАНТА» (далее – ЗАО «КАЛА-РАНТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2013 №275 в части выводов инспекции об учете субсидий в размере 6035583 руб.00 коп., полученных ЗАО «КАЛА-РАНТА» в 2011 году, во внереализационных доходах от прочей деятельности, в части доначисления сумм налога в размере 15080305 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 615025 руб. 90 коп., а также начисления пени в размере 3824810 руб. 32 коп.

Решением суда от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

            В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия от 26.09.2012 №33/77 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КАЛА-РАНТА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 26.09.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.07.2013 №349 и после рассмотрения возражений общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 15.11.2013 №275 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 615025 руб. 90 коп. Этим решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 46069 руб. 95 коп., по НДС в размере 3778740 руб. 82 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 15080305 руб. 00 коп.

19.12.2013 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на решение от 15.11.2013 №275, которая решением от 10.02.2014 №13-11/01310с оставила ее без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Инспекцией по итогам проверки установлено, что внереализационный доход ЗАО «КАЛА-РАНТА» за 2011 год по прочей деятельности занижен на 13 009 017 руб., из которых 6 035 583 руб. 00 коп. составляют субсидии, предоставленные республиканским бюджетом по кредитному договору №8074-122907 от 31.10.2007 на приобретение оборудования для линии инкубационно-выростного хозяйства (далее - Оборудование для линии ИВХ, Оборудование). Инспекция посчитала, что поскольку данное оборудование впоследствии, после использования ЗАО «КАЛА-РАНТА», передано в аренду другому хозяйствующему субъекту, субсидия, предоставленная республиканским бюджетом, должна учитываться во внереализационных доходах ЗАО «КАЛА-РАНТА» от прочей деятельности.

Арбитражный суд в принятом решении от 31.07.2014 по делу №А26-1492/2014 указал на несоответствие решения инспекции №275 нормам п.2 ст. 346.2. и п. 1.3. ст.284 Налогового кодекса РФ, а также тексту Соглашения №4/р от 25.04.2011, заключенного между ЗАО «КАЛА-РАНТА» и Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

В свою очередь прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных права, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2011 году на расчетный счет Общества поступило 6 035 583 руб.  в виде субсидий на возмещение за счет средств федерального бюджета части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2007- 2011 годах.

Указанные суммы не включены Обществом в налоговую базу в состав доходов.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 281-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2007- 2011 годах, в пункте 2 статьи 251 НК РФ прямо не поименованы.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, поэтому все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.

Кроме того, доказательств того, что осуществлялся отдельный учет компенсированных затрат, как и того, что в налоговом учете они не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Общество не представило.

Таким образом, обоснованными полученные Обществом субсидии с учетом коммерческой организационно-правовой формы налогоплательщика и с учетом использования их в рамках своей предпринимательской деятельности не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.

По эпизоду неправомерного не определения налоговой базы и неисчисления НДС в размере 1 040 971 руб. при выполнении строительно-монтажных работ (далее СМР) для собственного потребления.

Признавая недействительным решение инспекции в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту помещения, по монтажу садковой линии, по ремонту судна выполнялись физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, которые не были заняты в основной деятельности общества, с ними не были заключены трудовые договоры. Следовательно, у инспекции не имелось законных оснований для отнесения указанных затрат в стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления в качестве объекта обложения НДС и доначисления названного налога по этому эпизоду. Как указал суд, чтобы строительно-монтажные работы считались выполненными собственными силами - хозяйственным способом, должны быть в совокупности соблюдены все требования Госкомстата: работы, выполняются для нужд организации; работы выполняются собственными силами нестроительных организаций; для работ организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности, то есть заключивших с данной организацией трудовые договоры; указанным выше работникам организации выплачивается заработанная плата по нарядам строительства.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно квалифицировал спорные строительные (ремонтные) работы, как выполненные организацией с привлечением физических лиц на основании договоров гражданско-правового характера, со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 159 НК РФ.

Как указывает в жалобе инспекция, в соответствии с п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. К расходам на оплату труда относятся, в частности, расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации - налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Исходя из этого, налоговый орган приравнял физических лиц, выполнявших работы ремонтные работы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), к работникам организации, а работы, выполненные ими, к работам, выполненным обществом собственными силами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат применению положения гл. 25 «Налог на прибыль организаций» и нормативные акты по бухгалтерскому учету в отношении определения объекта налогообложения НДС - строительно-монтажных работ для собственного потребления, так как данные отношения регулируются положениями гл. 21 НК РФ «НДС» и в силу ст. 11 НК РФ нормативными актами Госкомстата РФ.

Спорные правоотношения регулируется нормами гл. 21 НК РФ, которыми определены все элементы обложения этим налогом, в том числе и порядок определения налоговой базы по НДС, что исключает применение в рассматриваемой ситуации норм налогового законодательства, регулирующего правоотношения по иному налогу.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что Общество понесенные расходы в учете относило на счет 70 «Оплата труда» и включало в стоимость объектов незавершенного строительства (счет 08.3).

Данный довод не имеет правового значения, поскольку определение налоговой базы и исчисление НДС регулируются нормами НК РФ, а не нормами законодательства о бухгалтерском учете, которые предусматривают порядок отражения фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 №3309/10 по делу №А10-2793/2009 подлежит отклонению, поскольку данное Постановление вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами (квалификации работ по строительству жилого дома как выполненных обществом для собственного потребления).

У налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения в виду СМР для  собственного  потребления,  так  как  налоговым  органом  не доказана совокупность условий, при которых данный объект может считаться установленным  налогоплательщиком обоснован характер отношений с лицами, выполнявшими спорные работы, отличный от трудовых отношений.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из того, что спорные работы неправомерно квалифицированы инспекцией в соответствии с пп. 3 п.1 статьи 146 НК РФ, так как в рассматриваемой ситуации установлено и налоговым органом не опровергается то обстоятельство, что работы по ремонту помещения, по монтажу садковой линии, по ремонту судна выполнялись физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, которые не были заняты в основной деятельности общества, с ними не были заключены трудовые договоры, заработная плата им не выплачивалась.

Следует отметить, что стандартные трудовые отношения, регулируемые действующим трудовым законодательством, определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном вьшолнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Статья 16 ТК РФ конкретизирует, что основания возникновения трудовых отношений - трудовой