Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А26-1492/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 138-0 не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления из недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за выполненные строительно-монтажные работы ЗАО «КАЛА-РАНТА» производило исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СТОИК-СТРОЙ», то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее организации получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не установлено, равно как и согласованность в действиях ЗАО «КАЛА-РАНТА», ООО «СТОИК-СТРОЙ» с его контрагентами.

Таким образом, виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, инспекцией не выявлено, как и направленности деятельности общества и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы с участием организаций, перечисление денежных средств по цепочке, отсутствие техники, минимальная численность сотрудников и уплата минимальных сумм налогов.

Налоговый орган не указывает, в чём состоит необоснованность налоговой выгоды, и почему именно проверяемый налогоплательщик ответственен за такую необоснованность. Из текста решения не усматривается, что ООО «СТОИК-СТРОЙ» не исполняло свои налоговые обязательства и занималось только снятием денежных средств со счётов. Более того, факт нарушения контрагентами ООО «СТОИК-СТРОЙ» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ЗАО «КАЛА-РАНТА» необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства, так же как и недостатки первичных документов контрагентов второго, третьего, четвертого или пятого уровня, либо отсутствие таковых, не опровергают реальность хозяйственных операций между ЗАО «КАЛА-РАНТА» и ООО «СТОИК-СТРОЙ».

Кроме того, в п. 4 постановления №53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Инспекция не представила доказательств того, что принятые и оплаченные работы по устройству песчано-щебеночного основания, а также ремонту телятника не совершались, финансовая схема носит замкнутый характер, что перечисленные обществом денежные средства в итоге возвращались ему или снимались со счетов его должностными лицами.

Проверяемый налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в финансово-хозяйственной деятельности, а также в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-0).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственных отношений Общества с его контрагентами,  согласованности деятельности указанных лиц,  направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.07.2014 по делу №  А26-1492/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от 15.11.2013 № 275 о доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в результате занижения внереализационных  доходов в размере субсидий в сумме 6 035 583 руб.; о доначислении НДС в 1 квартале 2009 года по эпизоду, связанному с ООО «Балтимпорт».

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова