Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А26-1492/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договор или фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, стандартные трудовые отношения характеризуются следующими чертами: их субъектами являются две стороны - работник и работодатель; субъективные права и обязанности сторон заключаются в личном вьшолнении работы работником (с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка), обеспечении работодателем оплаты труда и условий труда (в соответствии с законодательством, коллективным и трудовым договорами, локальными нормативными актами); основанием возникновения стандартных трудовых отношений является соглашение в форме трудового договора или фактического допущения работника к работе.

Физические лица, выполнявшие ремонтные работы для общества на основании договора подряда от 22.06.2010 №7/КЛ, от 02.02.2009 №3, 22.06.2009 №3, не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, на общество не возлагалась обязанность по обеспечению условий труда, а на физических лиц не возлагалась обязанность в личном выполнении работы.

Таким образом, физических лиц выполнявших работу по гражданско-правовому договору, нельзя признать работниками ЗАО «КАЛА-РАНТА».

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит правовых норм, определяющих указанный вид работ. На основании ст. 11 Кодекса для определения СМР можно воспользоваться нормами других отраслей права.

К строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, например, установка и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, в т.ч. для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках подрядных договоров). Такое определение содержит п. 22 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения №1 -Предприятие "Основные сведения о деятельности организации", утв. Приказом Росстата от 23.12.2009 №314.

Строительно-монтажные работы для собственного потребления должны быть не только произведены организациями самостоятельно, но и носить капитальный характер. Работы, не носящие капитальный характер, не являются объектом обложения НДС (Письмо Минфина России от 05.11.2003 №04-03-11/91).

Поскольку работы по спорным объектам выполнялись подрядными организациями, инспекция неправомерно доначислила к уплате обществу НДС в том числе со стоимости материалов, переданных подрядчикам для осуществления строительно-монтажных работ.

Налоговое законодательство не регламентирует понятие, состав и условия признания выполненных налогоплательщиком работ в качестве строительно-монтажных, определяя их лишь в качестве объекта налогообложения.

Согласно ст. 713 ГК РФ при выполнении работы из материала заказчика подрядчик принимает материал, находящийся в собственности заказчика, для последующей переработки (спецификации) материала в процессе выполнения работ.

Таким образом, именно подрядчик осуществляет использование предоставленных ему давальческих материалов (оборудования) при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем использование материалов (оборудования) заказчика при выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ не может рассматриваться в качестве осуществления заказчиком указанных работ собственными силами.

Учитывая изложенное, стоимость материалов, использованных подрядными организациями при выполнении строительно-монтажных работ, не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения у ЗАО «КАЛА-РАНТА».

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 №4445/08 по делу №А67-6103/06. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 146 НК РФ у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Между тем, налоговый орган в расчете НДС с суммы строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами не учел, что работы выполнялись, в том числе силами подрядных организаций, с использованием материалов ЗАО «КАЛА-РАНТА».

В рассматриваемой ситуации ЗАО «КАЛА-РАНТА» не могло являться и не являлось заказчиком и исполнителем работ одновременно, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения НДС - СМР для собственного потребления.

В ходе налоговой проверки налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов, то есть выявить и отразить в акте проверки и решении по ее итогам не только недоимку, но основание для доначисления, положения НК РФ не освобождают налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налога.

Налоговый орган ни в акте выездной налоговой проверки, ни при принятии оспариваемого решения не доказал того факта, что работы по спорным объектам являлись строительно-монтажными. Также ответчик не обосновал, почему физические лица, выполняющие работы по договору подряда относятся к собственным работникам.

Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода о неправомерном не определении налоговой базы и неисчисления НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления (хозяйственным способом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения ы указанной части судебного акта не имеется.

По эпизоду применения вычета НДС в размере 7 002 000 руб. в 1 квартале 2009г. по оборудованию для линии инкубационно-выростного хозяйства (далее также -Оборудование для линии ИВХ, Оборудование), приобретенному у ООО «БАЛТИМПОРТ».

Налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки не приняла к вычету НДС в размере 7 002 000 руб. в 1 квартале 2009г. по оборудованию для линии инкубационно-выростного хозяйства, приобретенного у ООО «БАЛТИМПОРТ». Инспекция посчитала, что приобретение и принятие на учет данного оборудования имело место в 2008 года (в период, когда ЗАО «КАЛА-РАНТА» являлось налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога).

Арбитражный суд в принятом решении от 31.07.2014 по делу №А26-1492/2014 указал на несоответствие решения инспекции №275 нормам абз.З п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.218, п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н.

Статьей 346.3 Налогового кодекса РФ определен порядок и условия начала и прекращения применения единого сельскохозяйственного налога. Согласно п. 8 данной статьи «Суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат».

Соответственно, если организация или индивидуальный предприниматель, перешедшие с уплаты сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, признаётся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, то суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные им по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным до перехода на иной режим налогообложения, при исчислении налога на добавленную стоимость вычету не подлежат.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлен порядок перехода организаций на уплату единого сельскохозяйственного налога и обратно на применение общей системы налогообложения, согласно которому налогоплательщикам дано право не восстанавливать к уплате в бюджет принятые налоговые вычеты по НДС до перехода на единый сельскохозяйственный налог, но и в случае перехода на общую систему налогообложения налоговые вычеты по НДС по товарам, работам, услугам и основным средствам, приобретенным до изменения режима налогообложения вычетам не подлежат.

Такие правила применяются только при начале и прекращении применения единого сельскохозяйственного налога. При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы (упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход) в соответствии с пп.2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, похтежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, в отношении основных средств - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств, оборудования к установке производятся в полном объеме после принятия на учет данных средств, оборудования к установке (абзац третий пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Указанные положения Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом ввода в эксплуатацию основных средств. Основанием для включения в налоговые вычеты соответствующих сумм налога является отражение товаров на соответствующем счете бухгалтерского учета на дату их получения. При этом право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость  от оприходования  основных  средств  только  на  счете  01   -   «Основные средства». Для вычета НДС важен факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет.

Факт оплаты/неоплаты расходов на момент перехода с системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей на общую систему налогообложения не имеет значения. Положения абз.2 п.8 ст.346.3 НК РФ такого требования (условия) не содержат.

Также при применении налоговых вычетов по НДС ни оплата НДС, ни оплата соответствующих расходов не имеют значения. Положения главы 21 НК РФ такого требования (условия) также не содержат.

В 2008 году ЗАО «Кала-Ранта» применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и в силу п.З ст.346.1 НК РФ не признавалось налогоплательщиком НДС. Затраты, формирующие первоначальную стоимость указанного оборудования, Заявитель в 2008 году отражал на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Учет затрат осуществлялся налогоплательщиком на основании выставленного продавцом счета-фактуры от 21.04.2008 № 117 и товарной накладной от 21.04.2008 № 83, подтверждающих отгрузку оборудования в адрес Общества в 2008 году.

Таким образом, при условии применения налогоплательщиком общего режима налогообложения право на вычет по НДС возникло бы у него в апреле 2008 года (после принятия на учет оборудования и получения счета-фактуры от продавца), т.е. в период, когда Общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Следовательно, основываясь на буквальном толковании абзаца второго п. 8 ст. 346.3 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость в размере 7 002 000 руб., предъявленная по счету-фактуре № 117 от 21.04.2008г., выставленному организацией ООО «Балтимпорт» в адрес ЗАО «Кала-Ранта» за оборудование линии ИВХ и оприходованного на счете 08 «Капитальные вложения» в 2008 году, до перехода с единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения, при исчислении налога на добавленную стоимость в 2009 году вычету не подлежит.

Кроме того, в отношении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, приобретенных лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, существует особый порядок принятия к вычету сумм налога. В силу пп.З п.2 ст. 170 НК РФ в таких случаях суммы налога учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и погашаются путем начисления амортизации в порядке, определенном главой 25 НКРФ.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «Кала-Ранта» за 2008 год следует, что спорная сумма НДС учтена налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.З п.2 ст. 170 НК РФ в стоимости оборудования, что также свидетельствует о том, что оборудование приобретено Обществом в период, когда оно не являлось налогоплательщиком НДС.

Налоговая инспекция установила, что общество в нарушение статьи 171, 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету сумму НДС по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО «Осирис» за 2 квартал 2010 года в сумме 28735 руб.00 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 82382 руб.00 коп.;

- ООО «Торговый дом «Мегапрод» за 2 квартал 2010 года в сумме 149492 руб.00 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 420724 руб.00 коп.;

- ООО «Вектор» во 2 квартале 2011 года в сумме 338453 руб.00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества со своими контрагентами, о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекцией при этом, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что содержащиеся в счетах-фактурах и учетных документах Общества сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму