Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А26-1492/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Осирис», ООО «Торговый дом «Мегапрод» и ООО «Вектор», подписаны не руководителями данных предприятий, а иными лицами

Вместе с тем, Инспекцией не представлены допустимые доказательства данного вывода.

Так, в материалах дела из трех организаций имеются объяснения только по ООО «Вектор» (Е.С.Крахмалев) (том 5 л.д.121-122).

При этом объяснения Е.С.Крахмалева от 27.09.2013 получены и оформлены с существенными нарушениями, исключающими возможность использования их в качестве допустимых доказательств:

-    отсутствуют паспортные данные лица, в связи с чем невозможно определить, действительно ли опрошен бывший руководитель ООО «Вектор»;

-    указано на инвалидность данного лица, но никакие документы также не исследованы;

Суд критически относиться к данным объяснениям Е.С.Крахмалева, так как

- в частности, Е.С.Крахмалев признает, что «оформил на себя фирму ООО «Вектор», но при этом утверждает, что «документов от 000 «Вектор» не подписывал».

- Е.С. Крахмалев ссылается на то, что «оформил на себя фирму 000 «Вектор», то есть являлся ее учредителем. По сведениям налоговой Е.С.Крахмалев являлся руководителем, а не учредителем 000 «Вектор».

Кроме того, Оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по РК не предъявил Е.С.Крахмалеву спорные документы (договор, счета-фактуры и товарные накладные с ЗАО «КАЛА-РАНТА). Таким образом, Е.С.Крахмалев утверждал об отсутствии своей подписи на документах, которые ему не предъявлялись. Факт непредъявления Е.С.Крахмалеву документов подтверждается отсутствием соответствующей информации в протоколе, а также нахождением документов в это время в 000 «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» (том 7 л.д.69).

Необходимо также отметить, что Е.С.Крахмалев является лицом, заинтересованным в уклонении от возможной ответственности по деятельности 000 «Вектор».

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что согласно выпискам по счетам ООО «Осирис», ООО «Торговый дом «Мегапрод» и ООО «Вектор» не перечисляли контрагентам денежные средства за товар, не оплачивали заработную плату и транспортные услуги

Вместе с тем, указанный довод противоречит представленным выпискам:

-  согласно Выписке из ответа на запрос об операциях по расчетному счету ООО «Торговый дом «Мегапрод» данная организация приобретала оплодотворенную икру форели у ООО «Портал» (том 7 л.д.21);

-  согласно Выписке из ответа на запрос об операциях по расчетному счету ООО «Вектор» данная организация приобретала у ИП Черненко Ю.В., ООО «Центурион», ООО «Ю-лайн» транспортные услуги (том 7 л.д. 22);

-  согласно Выпискам из ответов на запросы об операциях по расчетным счетам ООО «Осирис», ООО «Торговый дом «Мегапрод» и ООО «Вектор», по всем трем организациям есть нерасшифрованные списания со счета, по которым налоговая инспекция не указала назначение платежа. Таким образом, данные значительные денежные суммы могут включать и транспортные расходы, и приобретение товара (том 7 л.д. 19,21,22).

Кроме того, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя» установлен лимит расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора в размере 100 000 рублей.

Таким образом, налоговый орган не принял во внимание, что приобретение товаров, транспортных и иных услуг может осуществляться и без использования расчетного счета банка. В случае расчетов с физическими лицами лимит наличных расчетов не применяется.

Транспортные и иные услуги (работы, товары) могут быть приобретены в пределах лимита в 100 000 руб., а в случае контрагентов физических лиц - лимит наличных расчетов не установлен.

Отмечаем также, что из бухгалтерского баланса невозможно установить перечень заключенных организацией-контрагентом договоров (в частности, перевозки).

Кроме того, ответственность за перевозку согласно протоколам разногласий к договорам, представленным на выездную проверку, возложена не продавца, а не на ЗАО «КАЛА-РАНТА» (том 8 л.д.36-41).

Соответственно, все условия для применения вычетов, предусмотренные ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды») соблюдены: налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; совершенные операции по приобретению товаров (кормов для рыб, икры, посадочного материала) учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) - осуществлением основной предпринимательской деятельности по промышленном рыбоводству.

На основании изложенного, оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС не имелось.

По эпизоду неправомерного включения в 1-2 кварталах 2011 года в состав налоговых вычетов НДС в размере 228 588 руб., уплаченного контрагенту ООО «СтройПрестиж» за строительство причального сооружения.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества в принятом решении указал, что строительство Ряжевого пирса в действительности было осуществлено, доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, знало либо должно было знать, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности о допущенных контрагентом нарушениях, о предоставлении им недостоверных либо противоречивых сведений, инспекцией не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие факты и признаки, установленные в отношении ООО «СтройПрестиж», свидетельствующие о том, что заявитель в нарушение ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС:

-   отсутствие трудовых ресурсов (работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; перечисление денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «за строительные материалы» и «по договору подряда».

-   установлена возможность кругового движения и обналичивания денежных средств через цепочку контрагентов 000 «СтройПрестиж», в результате чего имелась возможность возврата в адрес ЗАО «Кала-Ранта» ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из под налогового контроля, получения незаконной экономии и обогащения.

Кроме того, неисполнение требований о представлении документов (информации) 000 «СтройПрестиж» квалифицировано налоговым органом, как доказательство отсутствия возможности выполнения работ.

ЗАО «КАЛА-РАНТА» в подтверждение финансово-хозяйственной операции представило договор подряда № 0103-11 строительства причального сооружения (с условием о праве подрядчика привлекать субподрядчика) от 01.03.2011 года, согласно которому ООО «СтройПрестиж» (Подрядчик) обязуется построить причальное сооружение - Ряжевый пирс в пос. Куркиеки Лахдешюхского района Республики Карелия, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Строительство Ряжевого пирса было осуществлено, что в частности подтверждается представленным свидетельством о праве собственности на Ряжевый пирс.

Документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, безусловно, свидетельствовали бы об отсутствии заявленных обществом финансово-хозяйственных операций. Представленные обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

Таким образом, все условия для применения вычетов, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды») соблюдены: налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; совершенные операции по приобретению подрядных работ учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

 Налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отношениях с ООО «СтройПрестиж».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Опровергая реальность хозяйственных операций, Инспекция ссылается на неисполнение ООО «СтройПрестиж» требований о представлении документов (информации).

Указанный довод несостоятелен, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-0 указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Выводы об имеющейся возможности участвовать в обналичивании денежных средств через цепочку контрагентов не могут быть приняты во внимание, как носящие вероятностный характер (предположение налогового органа) не подтвержденные документально. Приведенные обстоятельства в решении №275 не свидетельствует о том, что общество или его должностные лица участвовали в обналичивании денежных средств, или могли знать о данном факте.

Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов; не доказала участие Общества в замкнутой финансовой схеме, наличие согласованной деятельности лиц по созданию формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По эпизоду неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС в размере 5 489 821 руб., уплаченного контрагенту ООО «СТОИК-СТРОЙ» за устройство песчано-щебеночного основания, а также текущего ремонта телятников.

Арбитражный суд в принятом решении указал, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Факт нарушения контрагентами ООО «СТОИК-СТРОЙ» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ЗАО «КАЛА-РАНТА» необоснованной налоговой выгоды. Аффилированность ЗАО «КАЛА-РАНТА» по отношению к контрагентам ООО «СТОИК-СТРОИ» инспекцией не установлена.

Инспекция в жалобе настаивает на ранее изложенных доводах, ссылается на следующие факты и признаки, установленные в отношении ООО «СТОИК-СТРОИ» свидетельствующие о том, что заявитель в нарушение ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС:

-   отсутствие трудовых ресурсов (работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; перечисление денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «за строительные материалы» и «по договору подряда».

-   установлена возможность кругового движения и обналичивания денежных средств через цепочку контрагентов ООО «СТОИК-СТРОЙ», в результате чего имелась возможность возврата в адрес ЗАО «КАЛА-РАНТА» ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из под налогового контроля, получения незаконной экономии и обогащения.

Кроме того, исполнение требований о представлении документов (информации) ООО «СТОИК-СТРОЙ» квалифицировано налоговым органом как доказательство отсутствия выполненных работ, поскольку среди контрагентов ООО «СТОИК-СТРОЙ» инспекция установила фирму, подпадающую под признаки фирм-однодневок.

Более того, в вину проверяемому налогоплательщику вменено непредставление документов на требования налогового органа контрагентами, с которыми у ЗАО «КАЛА-РАНТА» отсутствуют договорные отношения.

Следовательно, по мнению налогового органа, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии фактических взаимоотношений между ООО «СТОИК-СТРОЙ» и ЗАО «КАЛА-РАНТА», организациями использовался формальный документооборот, в связи с чем, полученная налоговая выгода является необоснованной.

Доводы налогового органа о возможности кругового движения денежных средств носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ и подлежат отклонению.

Привлекая общество к налоговой ответственности, налоговый орган должен исходить не из вероятностных предполагаемых обстоятельств, а убедительного и доказательного утверждения. Однако в настоящем случае инспекция, не отрицая выполнение работ и факт их оплаты, дальнейшую сдачу работ заказчику, по сути, исходит

из того, что работы могли быть выполнены кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц. В силу Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001