Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-1486/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-1486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Доминина В.Г. по доверенности от 19.11.2014, Жолнеровского Д.Л. по доверенности от 12.05.2014, Фролова П.В. по доверенности от 08.11.2014;

от ответчика: Василевича А.А. по доверенности от 06.06.2014;

от 3-их лиц: 1. Черняевой О.А. по доверенности от 10.01.2014, Афанасьевой Н.Н. по доверенности от 16.10.2014, Щелкуновой Т.С. по доверенности от 10.07.2014, Ободовского А.В. по доверенности от 27.08.2014, Дерябина С.А. по доверенности от 05.05.2014; 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10384/2014, 13АП-7685/2014, 13АП-7682/2014) Семененко Г.П., ЗАО «Дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и апелляционную жалобу ОАО «Кировский завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-1486/2010 (судья Сайфуллина А.Г.)

по иску ЗАО «Дорога»

к Семененко Георгию Петровичу

третьи лица: ОАО «Кировский завод», ООО «Путиловский литейный завод»

о взыскании убытков в размере 1 327 265 663 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – истец, ЗАО «Дорога»), являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору ОАО «Кировский завод» Семененко Георгию Петровичу (далее – ответчик, Семененко Г.П.) о взыскании в пользу ОАО «Кировский завод» 579 517 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Кировский завод» (далее – третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод» (далее – третье лицо 2, ООО «Путиловский литейный завод»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 решение от 08.07.2010, постановление апелляционного суда от 31.01.2011 и постановление кассационного суда от 25.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ОАО «Кировский завод» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А56-1820/2010.

Определением суда от 29.06.2012 производство по делу было приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 определение от 29.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства ОАО «Кировский завод» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 постановление апелляционной инстанции от 05.09.2012 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 производство по делу было прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013 определение арбитражного суда от 05.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 были отменены, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 19.12.2013 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1327265663 руб. Уточнения были приняты судом.

Решением суда от 10.02.2014 заявленные ЗАО «Дорога» требования удовлетворены частично. С Семененко Георгия Петровича в пользу ОАО «Кировский завод» взысканы убытки в сумме 1 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Определением суда от 12.03.2014 исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения от 10.02.2014, принятого по делу А56-1486/2010. Суд определил: «Исправить опечатки, допущенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при изготовлении текста решения от 10.02.2014, указав

вместо слов: «представителя ответчика: Бондаревская М.В. действующая на основании доверенности от 06.06.2013» слова «представителей ответчика: Василевич А.А. действующего на основании доверенности от 10.07.2013; Черняева О.А. действующего на основании доверенности от 10.01.2014; Дерябина С.А. действующего на основании доверенности от 11.07.2013»,

вместо слов «представителя ОАО «Кировский завод»: Василевич А.А. действующего на основании доверенности от 10.07.2013; Черняева О.А. действующего на основании доверенности от 10.01.2014; Дерябина С.А действующего на основании доверенности от 11.07.2013» слова «представителя ОАО «Кировский завод»: Афанасьевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 23.10.2013,

вместо слов «представителя ООО «Путиловский литейный завод» Афанасьева Н.Н., действующего на основании доверенности от 23.10.2013» слова представитель ООО «Путиловский литейный завод» не явился».

Не согласившись с решением суда от 10.02.2014 ЗАО «Дорога» и Семененко Г.П. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дорога» указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканных убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, на то, что суд не оценил доказательства, представленные истцом, просит отменить решение в части размера взысканных убытков, взыскать с генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Георгия Петровича в пользу ОАО «Кировский завод» убытки в размере 1 327 265 663 руб., в том числе: прямой ущерб в размере 891 081 345 руб. (из которых 555 537 000 руб. разница между ценой первоначального приобретения и обратной продажей, 335 544 345 руб. – сумма процентов, заплаченных ОАО «Кировский завод» (Группой ОАО «Кировский завод») по кредитам в период с 01.12.2008 по настоящее время), упущенную выгоду в размере 436 184 318 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее.

Суд не дал оценку доводам и доказательствам истца, положенным в основу доводов о виновных действиях ответчика и размере убытков:

– ни по первому варианту расчета убытков в размере 579 млн. руб., который был указан в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу;

– ни по альтернативному варианту расчета убытков в размере 380 млн. руб., который был указан в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу;

– ни по уточненному иску, который был принять судом 16.12.2013 в размере 1327,265663 млн. руб.;

– ни по уточненному альтернативному варианту расчету убытков в размере около 900 млн. руб., который был предоставлен суду в заседании 03.02.2014.

Судебное решение не содержит никакого обоснования ни по основному расчету убытков, ни по приобщенному альтернативному расчету убытков.

Суд в нарушение статьей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался приобщить объяснения и доказательства истца.

Истец указывает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков противоречит основным началам гражданского законодательства, в том числе, задачам арбитражного судопроизводства.

В апелляционной жалобе Семененко Г.П., ссылаясь на незаконность решения, на существенные нарушения норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Семененко Г.П. указывает следующее.

В судебном заседании 03.02.2014 ответчик представил суду письменные пояснения по заявленным ранее истцом требованиям с приложением подтверждающих доказательств. Однако суд отказал в приобщении документов и письменных пояснения по делу со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду указанных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение данной нормы в рассматриваемом случае необоснованно и привело к нарушению прав ответчика по предоставлению объяснений и доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости доли, сославшись на положения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер убытков по делу невозможно установить с разумной степенью достоверности. При этом вопрос о возможности установления размера убытков судом вообще не исследовался, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности установления размера убытков. Суд взыскал с ответчика 1 000 руб. убытков. Однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел никаких обоснований своих выводов и расчетов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы.

По мнению Семененко Г.П., выводы суда о наличии у ОАО «Кировский завод» убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету ответчика, представленному в судебном заседании 03.02.2014, цена сделки ООО «Путиловский литейный завод» (дочернего общества ОАО «Кировский завод») не превышает рыночную стоимость приобретаемого имущества. Расчет основан на действующих ценах на акции ОАО «Кировский завод», указанных на официальных сайтах фондовых бирж.

Правильность расчета ответчика и соответствие цены доли рыночной цене в рассматриваемый период подтверждается отчетом оценщика, согласно которому рыночная цена спорной доли по состоянию на 28.10.2008 составляет 630 620 000 руб. Исходя из расчета самого истца, рыночная стоимость 4,22% акций ОАО «Кировский завод» (приходящаяся на 65,927% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»), составляет от 1,53 до 2,05 млрд. руб.

ООО «Путиловский литейный завод» приобрело долю в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» за 612 млн. руб., различные варианты расчета рыночной стоимости указанной доли указывают на ее более высокую цену. Таким образом, полагает Семененко Г.П., сделка по приобретению дочерним обществом доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» не повлекла возникновение убытков ни у ООО «Путиловский литейный завод», ни у ОАО «Кировский завод». Изложенное подтверждает, что описываемая сделка представляла собой рыночную сделку по приобретению ликвидного имущества, а суд первой инстанции сделал вывод, которые на основан на доказательствах, фактические обстоятельства определены им неверно.

Раскрытой ответчиком информации и установленных обстоятельств по делу достаточно, чтобы оценить действия Семененко Г.П. как добросовестные.

Вместе с апелляционной жалобой Семененко Г.П. представлены следующие документы: расчет рыночной стоимости доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», данный сайта РТС о стоимости акций, оценка стоимости пакета акций ОАО «Кировский завод» по состоянию на 2008 год, копия заключения ООО «Институт независимой оценки» от 14.11.2008 № ЭЗ-1724/11/08, письменный пояснения Семененко Г.П. в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки ОАО «Кировский завод» просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-1486/2010, принять по делу новый судебный акт об исправлении допущенных опечаток в вводной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и в определении от 12.03.2014 по делу № А56-1486/2010, изложив данные о представителях ответчика и ОАО «Кировский завод» в следующей редакции:

«при участии:

представителя ответчика: Василевич А.А., действующий на основании доверенности от 10.07.2013;

представителей ОАО «Кировский завод»: Черняева О.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2014; Дерябин С.А, действующий на основании доверенности от 11.07.2013; Афанасьева Н.Н., действующая на основании доверенности от 23.10.2013».

Указанные апелляционные жалобы приняты апелляционным судом к производству.

В материалы дела от истца поступило два отзыва на апелляционную жалобу Семененко Г.П.: от 19.05.2014, подписанный генеральным директором ЗАО «Дорога» Н.П. Плетневой; отзыв без даты, поступивший в суд апелляционной инстанции 22.05.2014, подписанный представителем ЗАО «Дорога» по доверенности Фроловым П.В.

ЗАО «Дорога» в отзыве на апелляционную жалобу Семененко Г.П., подписанном генеральным директором ЗАО «Дорога» Н.П. Плетневой, возражает против доводов ответчика, просит отказать в приобщении доказательств – документов ответчика (приложение 2-7 к апелляционной жалобе) как несоответствующими пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, признать доводы истца о фактах и доказательствах, изложенных в иске, в уточнении иска от 15.12.2013, в ходатайстве истца от 15.12.2013 о продлении процессуальных сроков в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доводах о фактах и доказательствах истца от 03.02.2014, которые также указаны в апелляционной жалобе истца и в ходатайстве истца перед апелляционным судом о приобщении дополнительных доказательств, не опровергнутыми со стороны ответчика, ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод» и доказанными истцом, удовлетворить исковое заявление о взыскать убытки с ответчика в пользу ОАО «Кировский завод» в размере 1 327 265 663 руб., признать сделки по выбытию и обратному приобретению доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» – 65,973% (4,224% акций ОАО «Кировский завод») недействительными по