Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-1486/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регионального центра судебной экспертизы Минюста России Петрова К.Л.

18.09.2014 в судебном заседании в связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта, апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив участвующим в деле лицам представить письменные позиции по делу с учетом заключения эксперта № 2322/10-3 от 05.09.2014, а при наличии вопросов к эксперту – представить в суд и иным лицам, участвующим в деле, перечень вопросов для эксперта.

Ходатайства ЗАО «Дорога» об оценке обстоятельств в порядке частей 1, 2 статьи 64, пунктов 1, 2 статьи 66, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о вызове эксперта Петрова К.Л. для дачи пояснений относительно проведения экспертизы приняты апелляционным судом к рассмотрению.

24.09.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство ЗАО «Дорога» о постановке вопросов по экспертному заключению, возвращении экспертизы на доработку, о предоставлении времени в объеме семи дней для анализа и подготовки рецензии квалифицированного специалиста, о признании экспертизы недостоверной, а экспертного заключения недопустимым и неотносимым доказательством.

25.09.2014 в судебном заседании представитель ЗАО «Дорога» заявил следующие ходатайства:

– о приобщении к материалам дела рецензии экспертной-оценочной организации «Городской центр оценки» на экспертное заключение № 2322/10-3 от 05.09.2014, которое, по мнению истца, подлежит оценке в качестве доказательства по делу;

– о привлечении к участию в деле специалиста Мизикова Дмитрия Юрьевича, составившего вышеуказанную рецензию;

– о приобщении к материалам дела заключения ИНО № ЭЗ-1730 11 08 – оценка пакета акций КЗ 6,41% от УК на 01.07.2005;

– о приобщении и истребовании доказательств: приобщить к материалам дела следующие документы: бухгалтерский баланс ООО «Интеркон Профи» на 31.12.2008; бухгалтерский баланс по состоянию ООО «Интеркон Профи» на 31.03.2009; отчет о прибылях и убытках с 01.01.2009 по 31.03.2009; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 (нечетные листы); налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2009; налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009; таблицы из неизвестной информационной системы, имеющие ссылки на строки из балансов, отчетов о финансовых результатах, деклараций по налогу на прибыль с 2008 по 9 мес. 2009 (за исключением балансов за 1-2 кварталы 2008, 1 кв. 2009); архив торгов по инструменту ОАО «Кировский завод», которые, по мнению ЗАО «Дорога», подтверждают довод истца о том, что договор 28.10.2008 не заключался; истребовать у ООО «Путиловский литейный завод», у Семененко Георгия Петровича, у Семененко Ларисы Ивановны, у компании с ограниченной ответственностью ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, у компании с ограниченной ответственностью БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД документов, подтверждающих оплату доли в УК ООО «СИГМА-ИНВЕСТ».

Ходатайство истца о признании судом обстоятельств, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом апелляционной и кассационной инстанции по делу № А56-38334/2011, с последующим отражением указанных обстоятельств в судебном акте по настоящему делу отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ходатайство, по мнению коллегии судей, не может быть расценено как ходатайство в понимании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из предписаний пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления апелляционный суд указывает в судебном акте обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В приобщении к материалам дела заключения ИНО № ЭЗ-1730 11 08, судебных актов по делам № А56-38334/2011, № А56-29608/2012, № А56-63803/2013 апелляционным судом отказано, поскольку ранее указанное ходатайство истцом было заявлено и отклонено судом апелляционной инстанции. Судебные акты находятся в открытом доступе на сайте Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем необходимость приобщения их к материалам дела отсутствует.

Ходатайство о привлечении специалиста отклонено апелляционным судом, поскольку заявлено преждевременно, до дачи объяснений экспертом Петровым К.Л.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документации по сделкам и истребовании доказательств относительно сделки между ОАО «Кировский завод» и ООО «Интеркон Профи» от 28.10.2008 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не относимы с предметом спора.

Ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии экспертной-оценочной организации «Городской центр оценки» на экспертное заключение № 2322/10-3 от 05.09.2014 суд оставляет без рассмотрения до дачи пояснений экспертом Петровым К.Л. по заключению № 2322/10-3.

Определением от 25.09.2014 в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Петрова К.Л. для дачи пояснений по заключению, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 10.10.2014.

06.10.2014 до судебного заседания в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство ЗАО «Дорога» о повторной постановке вопросов перед ответчиком и третьими лицами.

08.10.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО «Дорога» о фальсификации договора купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод».

09.10.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО «Дорога» о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Заявление ЗАО «Дорога» приобщено апелляционным судом к материалам дела.

10.10.2014 в судебном заседании оглашены поступившие от ЗАО «Дорога» ходатайства.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив заявленное истцом ходатайство о повторной постановке вопросов перед ответчиком и третьими лицами, апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство, посчитав его процессуально необоснованным.

В судебном заседании представителем истца заявление о фальсификации договора купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» поддержано.

10.10.2014 в судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела альтернативного расчета размера убытков, указав, что данный документ не был приобщен арбитражным судом первой инстанции.

Относительно заявленного истцом ходатайства о приобщении документа к материалам дела представители ответчика и третьего лица возражали.

Апелляционный суд, заслушав позиции явившихся в судебное заседание представителей сторон, определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела альтернативного расчета убытков.

Ответчиком сделано устное заявление о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Определением суда от 10.10.2014 заседание было отложено на 14.11.2014 в связи с необходимостью представления лицами, участвующим в деле, письменных позиций по ходатайству ЗАО «Дорога» о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» № 3 КП/08 от 28.10.2008, а также в связи с необходимостью представления ООО «Путиловской литейный завод» оригинала договора купли-продажи № 3 КП/08 от 28.10.2008 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ».

14.11.2014 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании договора купли-продажи № 3 КП/08 от 28.10.2008 у всех участников процесса, а также ходатайство о приобщении заключения специалиста, кроме того, поддержал ходатайство ЗАО «Дорога» о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» № 3 КП/08 от 28.10.2008.

Представитель третьего лица № 1 заявил ходатайство о приобщении письменных возражений по ходатайству истца о фальсификации доказательства, против удовлетворения иных ходатайств истца также возражал.

В связи с необходимостью вызова эксперта Петрова К.Л. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, а также подготовки лицами, участвующими в деле письменных пояснений по ходатайствам истца, апелляционным судом объявлен перерыв до 21.11.2014, о чем вынесено протокольное определение.

21.11.2014 в судебном заседании судом объявлено о продолжении рассмотрения апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица 1.

Представитель ОАО «Путиловский литейный завод», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Определение суда от ….. , которым суд обязал третье лицо 2 представить оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» № 3 КП/08 от 28.10.2008, ООО «Путиловский литейный завод» не исполнено.

На вопрос апелляционного суда истцу, какие из заявленных ранее ходатайств ЗАО «Дорога» поддерживает, представитель истца поддержал ходатайство о фальсификации, поступившее в суд 08.10.2014, ходатайство об истребовании договора купли-продажи № 3 КП/08 от 28.10.2008, ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений по экспертному заключению; заявил ходатайство о фальсификации от 19.11.2014, ходатайство о наложении на ООО «Путиловский литейный завод» судебного штрафа за неисполнение определения суда от 10.10.2014,  ходатайство, поступившее в суд 20.11.2014, об исключении из материалов дел экспертного заключения эксперта Петрова К.Л.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств истца об исключении экспертного заключения из материалов дела, об истребовании договора купли-продажи № 3 КП/08 от 28.10.2008, а также ходатайство о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» № 3 КП/08 от 28.10.2008 и о вызове специалиста возражал.

Представитель третьего лица № 1 также возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела решения единственного участника.

По данному ходатайству представитель третьего лица № 1 пояснил, что оставляет вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

ЗАО «Дорога» представлено два заявления о фальсификации доказательств: № 1, поступившее в канцелярию Тринадцатого апелляционного суда 08.10.2014, и № 2, поступившее в канцелярию Тринадцатого апелляционного суда 19.11.2014 (далее – заявления о фальсификации).

В обоснование заявлений о фальсификации истец указывает следующее.

По мнению заявителя, договор купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008 между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» сделан задним числом.

Договор датирован 28.10.2008, однако на этот момент у продавца ООО «Интеркон Профи» отсутствовала продаваемая доля, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 28.10.2008 спорная доля в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» принадлежала ответчику и его матери.

ООО «Путиловский литейный завод» заключило договор, не имея продаваемую долю в собственности, хотя из договора прямо следует, что доля находится у него в собственности.

По мнению ЗАО «Дорога», реально сделка между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» состоялась 30.12.2008.

В связи с указанным истец в заявлении о фальсификации № 1 просит суд рассмотреть настоящее заявление установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком, признать в силу статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостоверным договор купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008 между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод», считать его недопустимым и неотносимым к делу доказательством, приобщить к материалам дела бухгалтерские документы ООО «Интеркон Профи», истребовать из банка ОАО «Санкт-Петербург» сведения, подтверждающие расчеты ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» за период с 01.01.2008 по 18.09.2009, истребовать у ООО «Путиловский литейный завод» платежные поручения либо иные документы об оплате, подтверждающие оплату при переходе доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от ООО «Интеркон Профи» к ООО «Путиловский литейный завод», истребовать у Семененко Г.П. документы, подтверждающие отчуждение 10,988% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от Семененко Г.П. к Компании с ограниченной ответственностью Фраксиниус холдингс Лимитед, истребовать у Семененко Л.И. платежные поручения либо иные документы об оплате, подтверждающие оплату при переходе доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от Семененко Г.П. к компании с ограниченной ответственностью Фраксиниус холдингс Лимитед.

В заявлении о фальсификации доказательств № 2 истец указывает, что договор купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008 между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» сфальсифицирован, что подтверждается заключением специалиста № 76/14, проведенным в период с 31.10.2014 по 06.11.2014, из которого следует, что подпись от имени Синякова Г.А. в копии договора купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008 является изображением подписи, выполненной не Синяковым Геннадиевичем Александровичем, а каким-то иным лицом с подражанием его подписи, просит рассмотреть настоящее заявление установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

Ответчик и ОАО «Кировский завод» против удовлетворения заявлений ЗАО «Дорога» № 1 и № 2 о фальсификации доказательств возражали, представили письменные правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том