Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-1486/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инициативе апелляционного суда, применить последствия по недействительным сделкам в виде взыскания убытков в размере 1 327 265 663 руб. с ответчика в пользу ОАО «Кировский завод» и одновременно признания права собственности ООО «Путиловский литейный завод» на 65,973% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ».

В отзыве ЗАО «Дорога» на апелляционную жалобу Семененко Г.П., подписанном представителем ЗАО «Дорога» по доверенности Фроловым П.В., истец выражает несогласие с апелляционной жалобой ответчика, полагает, что истец доказал и недобросовестность и неразумность действия ответчика, считает, что убытки истцом при новом рассмотрении доказаны, как по основному расчету, так и по альтернативному, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Семененко Г.П. отказать, апелляционную жалобу истца удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции от 10.02.2014, удовлетворить заявленные уточненные исковые требования.

Семененко Г.П. в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Дорога» возражает против доводов истца, указывает, что доводы апелляционной жалобы о наличии у ОАО «Кировский завод» убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Дорога».

ООО «Путиловский литейный завод» в отзыве на апелляционные жалобы Семененко Г.П. и ЗАО «Дорога» указывает, что выводы суда, а также доводы истца о наличии у ОАО «Кировский завод» убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что проведение судебной экспертизы подтвердило бы или опровергло доводы истца о наличии у ОАО «Кировский завод» убытков, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду неправильного и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, в результате чего был вынесен незаконный судебный акт.

В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с предоставлением лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб другой стороны, а также с заявляемыми сторонами ходатайствами, для определения перечня вопросов для проведения судебной финансово-экономической экспертизы, направления запросов в экспертные организации, на период проведения судебной экспертизы.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

11.06.2014 в судебном заседании судом оглашено о поступлении в апелляционный суд от ООО «Путиловский литейный завод» отзыва на апелляционную жалобу с приложением копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» № 3 КП/08 от 28.10.2008.

Также судом оглашено о поступлении в апелляционный суд следующих документов:

– от истца: объяснений ЗАО «Дорога» (за рег. № 7744/2014 от 10.06.2014 на 16-и листах); объяснений ЗАО «Дорога» (за рег. № 7683/2014 на 3-х листах); отзыва на апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. (от 05.06.2014 за рег. № П3639/14); позиции истца в заседании 11.06.2014 (от 11.06.2014 рег. № Э-7776/14);

– от ответчика: отзыва на апелляционную жалобу истца с приложением дополнительных документов, представленных в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. № Э-7457/14 от 05.06.2014); возражений ответчика на ходатайство ЗАО «Дорога» об истребовании доказательств (рег.№ Э-7658/14);

– от третьего лица 1 – ОАО «Кировский завод»: возражений на ходатайство ЗАО «Дорога» об истребовании доказательств (рег. № Э-7657/14 от 09.06.2014).

Под роспись в протоколе судебного заседания стороны подтвердили, что размер спорной доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» составляет 65,927%.

В свою очередь, представитель истца пояснил, что расчет убытков строится на разнице между ценой приобретения доли по сделкам 2004-2005 годов и ценой сделок, совершенных в 2008 году. Представитель истца также указал на наличие альтернативного расчета убытков исходя из разницы между рыночной ценой спорной доли и реальной ценой указанной доли при ее приобретении ООО «Путиловский литейный завод» в 2008 году.

Для рассмотрения заявленных в данном судебном заседании и ранее заявлявшихся ходатайств, суд апелляционной инстанции удалился на совещание для разрешения ходатайств сторон.

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, руководствуясь нормами пункта 1, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в качестве доказательств, подтверждающих осуществление сделок в 2004 и 2005 годах по номинальной стоимости; удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе альтернативного расчета стоимости акций ОАО «Кировский завод» с приложением соответствующих документов; приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» № 3 КП/08 от 28.10.2008, представленную ООО «Путиловский литейный завод».

Апелляционный суд полагает, что указанные документы имеют существенное значения для полного выяснение фактических обстоятельств дела и необходимы для надлежащей оценки правовых позиций сторон.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и о вызове в качестве свидетелей Яковлева М.Н. и Устинова И.В. судом апелляционной инстанции отказано.

В ходе рассмотрения апелляционным судом принятых к производству апелляционных жалоб ответчиком было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство, обязав стороны представить суду и иным участвующим в деле лицам варианты вопросов для проведения финансово-экономической экспертизы, которые надлежит поставить перед экспертом в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы с учетом правовой позиции истца относительно расчетов исковых требований, а также информацию об экспертных учреждениях, в которых возможно проведение экспертиз данного рода.

06.07.2014 представитель ответчика поддержал заявленное в судебном заседании 29.05.2014 и не рассмотренное судом ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, представив сведения о предлагаемых экспертных учреждения и конкретных экспертах.

По мнению истца, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Вместе с тем в случае удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы, истец поддерживает варианты вопросов, изложенные ранее в объяснениях ЗАО «Дорога», в качестве экспертной организации предлагает ООО «Институт независимой оценки», ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг».

Представитель ОАО «Кировский завод» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вариантов вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, письменные пояснения к вопросам и письменные пояснения по заявленному истцом требованию истца о признании судом по своей инициативе сделки по выбытию и обратному приобретению ничтожными на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с вариантами вопросов для проведения экспертизы, представленными третьим лицом 1.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения представителей сторон, варианты вопросов для проведения экспертизы и предложения по экспертным организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 указанной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом наличия в материалах дела многочисленных заключений специалистов и отчетов различных экспертных организаций и организаций, осуществляющих оценочную деятельность, по вопросу определения рыночной стоимости спорной доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», руководствуясь указаниями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по настоящему делу, апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении финансово-экономической экспертизы по настоящему делу, посчитав необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова была рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения Семененко Петром Георгиевичем по сделкам, совершенным в 2004-2005 годах?

2. Какова была рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод» по договору купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008?

3. Изменилась ли рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» в размере 65,927% от уставного капитала с 2004 по 2008 годы? Если изменилась, то какие показатели повлияли на изменение рыночной стоимости указанной доли?

Судебное разбирательство отложено судом с целью направления запросов в экспертные учреждения для уточнения информации о возможности проведения финансово-экономической