Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-1486/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наследственного правопреемства. Вместе с тем согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нормами гражданского права не предусмотрена ответственность наследника за действия, совершенные наследодателем.

В отзыве на апелляционную жалобу Семененко Г.П. ЗАО «Дорога» заявлены следующие требования: признать сделки по выбытию и обратному приобретению доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» – 65,973% (4,224% акций ОАО «Кировский завод») недействительными по инициативе апелляционного суда, применить последствия по недействительным сделкам в виде взыскания убытков в размере 1 327 265 663 руб. с ответчика в пользу ОАО «Кировский завод» и одновременно признания права собственности ООО «Путиловский литейный завод» на 65,973% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ».

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные выше требования заявлены истцом впервые при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные требования истцом заявлены не были, в связи с чем на основании указанной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принимает названные требования ЗАО «Дорога» к рассмотрению.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки ОАО «Кировский завод» просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-1486/2010, принять по делу новый судебный акт об исправлении допущенных опечаток в вводной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и в определении от 12.03.2014 по делу № А56-1486/2010, изложив данные о представителях ответчика и ОАО «Кировский завод» в следующей редакции:

«при участии:

представителя ответчика: Василевич А.А., действующий на основании доверенности от 10.07.2013;

представителей ОАО «Кировский завод»: Черняева О.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2014; Дерябин С.А, действующий на основании доверенности от 11.07.2013; Афанасьева Н.Н., действующая на основании доверенности от 23.10.2013».

ОАО «Кировский завод» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «Кировский завод» апелляционным судом установлено следующее.

Из имеющихся в деле документов следует, что в судебном заседании 03.02.2014, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, принимали участие следующие представители ответчика и ОАО «Кировский завод»: от Семененко Г.П. – Василевич А.А., действующий на основании доверенности от 10.07.2013; от ОАО «Кировский завод» – Черняева О.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2014; Дерябин С.А, действующий на основании доверенности от 11.07.2013; Афанасьева Н.Н., действующая на основании доверенности от 23.10.2013.

Вместе с тем, в вводной части решения суда от 10.02.2014 указано, что судебное заседание состоялось при участии представителей истца: Фролов П.В., действующего на основании доверенности от о 098.01.2013 №2; Жолнеровский Д.Л., действующего на основании доверенности №13 от 22.10.2013; представителя ответчика: Бондаревская М.В. действующая на основании доверенности от 06.06.2013; представителя ОАО «Кировский завод»: Василевич А.А., действующего на основании доверенности от 10.07.2013; Черняева О.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014; Дерябина С.А действующего на основании доверенности от 11.07.2013; представителя ООО «Путиловский литейный завод» Афанасьева Н.Н., действующего на основании доверенности от 23.10.2013.

ОАО «Кировский завод» обратился с заявлением об устранении опечатки в вводной части решения суда от 10.02.2014.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд первой инстанции города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение от 12.03.2014 об исправлении опечатки.

В указанном судебном акте суд определил следующее.

«Исправить опечатки, допущенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при изготовлении текста решения от 10.02.2014, указав вместо слов:

«представителя ответчика: Бондаревская М.В. действующая на основании доверенности от 06.06.2013» слова «представителей ответчика: Василевич А.А. действующего на основании доверенности от 10.07.2013; Черняева О.А. действующего на основании доверенности от 10.01.2014; Дерябина С.А действующего на основании доверенности от 11.07.2013»

вместо слов «представителя ОАО «Кировский завод»: Василевич А.А. действующего на основании доверенности от 10.07.2013; Черняева О.А. действующего на основании доверенности от 10.01.2014; Дерябина С.А действующего на основании доверенности от 11.07.2013» слова «представителя ОАО «Кировский завод»: Афанасьевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 23.10.2013

вместо слов «представителя ООО «Путиловский литейный завод» Афанасьева Н.Н., действующего на основании доверенности от 23.10.2013» слова представитель ООО «Путиловский литейный завод» не явился».

Поскольку указанное определение, в свою очередь, содержало неверную информацию о представителях ответчика и третьего лица 1, ОАО «Кировский завод» обратилось с настоящей апелляционной жалобой на данное определение.

Рассмотрев указанную жалобу, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно пункту 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из содержания определения суда первой инстанции от 12.03.2014 следует, что указанное определение, в свою очередь, содержало опечатки в части указания представителей ответчика и третьего лица. Поскольку указанные опечатки носят технический характер, ОАО «Кировский завод» был не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что настоящим постановлением решение суда от 10.02.2014 отменено полностью, включая вводную часть решения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании пункта 2 указанной статьи денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку ответчиком во исполнение определения суда от 25.07.2014 на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 250 000 руб. на проведение судебной экспертизы, данные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста.

В свою очередь, судебные расходы, понесенные Семенко Г.П. в размере 250 000 руб. на оплату судебной экспертизы, а также 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № А56-1486/2010 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Дорога» отказать.

Апелляционную жалобу Семененко Георгия Петровича удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Кировский завод» отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России 250 000 рублей оплаты по экспертизе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорога» в пользу Семененко Георгия Петровича 250 000 рублей расходов по экспертизе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорога» в пользу Семененко Георгия Петровича 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова