Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-1486/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

экспертизы по данному делу, сроков и стоимости экспертизы, возможных кандидатур экспертов.

24.07.2014 в судебном заседании апелляционный суд огласил о поступлении в суд 24.07.2014 непосредственно до судебного заседания ходатайства ЗАО «Дорога», в котором истец просит:

– в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопросы перед ответчиком, ОАО КЗ и ООО ПЛЗ прежде чем окончательно разрешить судом вопрос о назначении или не назначении экспертизы (на эти вопросы необходимо получить ответы в связи с указаниями ВАС РФ по настоящему делу и в связи с указаниями ВАС РФ в специальном постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»);

– в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пригласить в заседание специалистов для консультации по вопросу, что может дать экспертиза в целях настоящего дела прежде чем окончательно разрешить Судом вопрос о назначении или не назначении экспертизы;

– в порядке частей 1, 5, 7, статьи 131, части 1 статьи 81 и статей 9, 16,  41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом указания Президиума ВАС РФ о переносе бремени доказывания (опровержения) на ответчика, просим поручить ответчику, ОАО КЗ и ООО ПЛЗ предоставить суду и истцу: пояснений о цели сделок и собственный расчет ответчика, ОАО КЗ, ООО ПЛЗ прибыли/убытков от этих  сделок; и свои контр доводы о невиновности ответчика (в том числе указать тома и листы дела где приведены эти контр доводы со ссылками на доказательства) на доводы истца, изложенные в материалах дела, о виновности ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении формулировки первого вопроса, который предполагается поставить перед экспертом, в том числе в части размера приобретенных долей уставного капитала ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», который в совокупности, по мнению истца, составляет 63,287 %.

Представитель истца поддержал ходатайство о необходимости корректировки вопроса об определении рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», вместе с тем ЗАО «Дорога» полагает целесообразным включить в перечень сделок, которые необходимо включить в содержание первого вопроса, в том числе, сделку по купле-продаже 2,64% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную 31.05.2004 между ЗАО «Гейзер» и Семененко П.Г.

Представитель ЗАО «Кировский завод» оставил вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей сторон относительно необходимости проведения судебной финансово-экономической экспертизы, определил: удовлетворить ходатайство ответчика о проведении финансово-экономической экспертизы по делу; удовлетворить ходатайство ответчика об уточнении вопроса об определении рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», включив в сделки, подлежащие оценки, сделку по купле-продаже 2,64% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную 31.05.2004 между ЗАО «Гейзер» и Семененко П.Г.

Вместе с тем относительно поступившего от истца ходатайства в день судебного заседания апелляционный суд поясняет следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных требований истец не представил доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц данного ходатайства. Представитель истца пояснил, что копии представленного в апелляционный суд ходатайства были направлены сторонам по электронной почте.

Представители ответчика и ОАО «Кировский завод» пояснили, что с указанным ходатайством не ознакомлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом поступления ходатайства истца непосредственно перед судебным заседанием, отсутствием доказательств заблаговременного направления копий ходатайства участвующим в деле лицам, апелляционный суд считает возможным оставить поступившее ходатайство истца (регистрационный номер Э-9740/14) без рассмотрения.

Судом оглашена информация о поступлении в апелляционный суд ответов из экспертных учреждений о возможности проведения финансово-экономической экспертизы по данному делу, сроков и стоимости экспертизы, возможных кандидатур экспертов.

Представитель истца просил поручить проведение экспертизы в ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг», против остальных кандидатур возражал, заявив соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» или ООО «Европейский центр судебных экспертиз», против проведения экспертизы экспертом ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» возражал.

Представитель ОАО «Кировский завод» поддержал заявленные ответчиком кандидатуры.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные экспертными организациями ответы на запросы суда, оценив сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности предлагаемых экспертными организациями кандидатур экспертов, соизмерив предложенные экспертными организациями предполагаемые сроки и стоимость проведения экспертизы, считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Петрову Кириллу Леонидовичу, имеющему высшее образование по специальности менеджмент, прошедшему профессиональную подготовку по специальности «Оценка бизнеса», члену СРО НП «СМАОс», аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», специалисту по ценным бумагам (квалификационный аттестат на право работы на рынке ценных бумаг серии АА № 000441 от 10.04.1998, выданный ФКЦБ РФ), стаж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной работы – 8 лет.

Суд определил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.1. Какова была рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения Семененко Петром Георгиевичем по сделкам, совершенным в 2004-2005 годах, а именно:

– купли-продажи 2,64 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 31.05.2004 между ЗАО «Гейзер» и Семененко П.Г.

– купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО  «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 27.07.2004 между ОАО «Принт СТО» и Семененко П.Г.;

– купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 20.09.2004 между ЗАО «Спецпривод» и Семененко П.Г.;

– купли-продажи 12,29% доли в уставном ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 20.10.2004 между ЗАО «Атомэнерго» и Семененко П.Г.;

– купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 29.11.2004 между ЗАО «Металлик» и Семененко П.Г.;

– купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 15.12.2004 между ЗАО «Завод «Универсалмаш» и Семененко П.Г.;

– купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 12.01.2005 между ОАО «Завод «Киров-Энергомаш» и Семененко П.Г.;

– купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 20.06.2005 между ЗАО «Кировтелеком» и Семененко П.Г.;

– купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 22.06.2005 между ЗАО «КировТЭК» и Семененко П.Г»;

1.2. Какова была рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод» по договору купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008.

1.3. Изменилась ли рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» в размере 65,927% от уставного капитала с 2004 по 2008 годы? Если изменилась, то, какие показатели повлияли на изменение рыночной стоимости указанной доли.

Эксперт Петрова Кирилла Леонидовича предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертной организации федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России предложено представить экспертное заключение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее 01.09.2014.

Для проведения назначенной судом экспертизы суд обязал стороны в срок до 31.07.2014 до 12 час. 00 мин. представить в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда запрошенные экспертом документы.

Рассмотрение дела отложено на 04.09.2014.

04.09.2014 в судебном заседании представитель ЗАО «Дорога» заявил в письменном виде отвод эксперту Петрову Кириллу Леонидовичу.

В целях соблюдения требований процессуальных норм, согласно которым вопрос об отводе решается судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также эксперта (по его желанию), то есть в судебном заседании с извещением названных лиц, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 18.09.2014 для информирования участвующих в деле лиц и эксперта Петрова К.Л. о заявленном отводе, а также в целях подготовки сторонами и экспертом мотивированных письменных позиций по поставленному вопросу.

До судебного заседания от ЗАО «Дорога» поступило заявление об отводе эксперта Петрова Кирилла Леонидовича и экспертной организации ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

16.09.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 2322/10-3 от 05.09.2014.

18.09.2014 в судебном заседании представители Семененко Г.П. и ОАО «Кировский завод» против удовлетворения заявления ЗАО «Дорога» об отводе эксперта Петрову Кириллу Леонидовичу возражали в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на заявление ЗАО «Дорога».

Эксперт Петров К.Л. в судебное заседание не явился, представив в апелляционный суд письменное мнение эксперта в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что, по мнению эксперта, основания для отвода эксперта, предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, доводы в обоснование заявленного отвода не соответствуют действительности и искажены.

Рассмотрев заявление ЗАО «Дорога» об отводе эксперта Петрову Кириллу Леонидовичу, апелляционный суд оценивает его только в отношении эксперта, поскольку положения статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в отношении конкретного эксперта, а не в отношении экспертного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1)            при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2)            при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3)            при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4)            является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5)            лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6)            находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7)            делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше оснований, указанный перечень оснований для отвода эксперта носит исчерпывающий характер.

Оценив доводы ЗАО «Дорога» о наличии сомнений в беспристрастности эксперта при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, коллегия судей приходит к выводу, что истцом не приведено убедительных аргументов и документальных подтверждений заявленным утверждениям.

В свою очередь, иных оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Изучив правовые позиции лиц, участвующих в деле, и эксперта относительно заявленного отвода, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Дорога» об отводе эксперта ФБУ Северо-Западного