Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-1486/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Изучив и оценив доводы и ходатайства, изложенные в указанных выше заявлениях ЗАО «Дорога», возражения ответчика и третьего лица 1 в отношения данных заявлений, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из норм параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора купли-продажи является его предмет.

Из договора купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» следует, что сторонами достигнуто согласие относительно предмета и стоимости договора купли-продажи № 3 КП/08 между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»: предметом указанной сделки является доля в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», стоимость по которой по соглашению между продавцом и покупателем составляет 612 808 280,33 руб.

С учетом того, что в данном случае предметом исковых требований не являются ни иск о признании сделки недействительной, ни требования, связанные с исполнением договора купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод», а требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 71 Закона об акционерных обществах, в основу расчета размера которых положен данный договор, коллегия судей полагает, что в целях проверки расчетов ЗАО «Дорога», на необходимость чего прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по настоящему делу, юридически значимым обстоятельствам является цена спорной доли, которая была согласована продавцом (ООО «Интеркон Профи») и покупателем (ООО «Путиловский литейный завод»).

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора, направленного на отчуждение доли, которую продавец планирует приобрести в будущем (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые заявлены истцом в качестве оснований для утверждения о фальсификации договора купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008, не входят в предмет доказывания, определенный апелляционным судом по настоящему делу, не соотносятся с предметом исследования в рамках заявленного в настоящем деле иска.

В подтверждение довода о поддельности подписи руководителя ООО «Путиловский литейный завод» на договоре купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008 между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» истцом представлено заключение специалиста № 76/14, проведенное в период с 31.10.2014 по 06.11.2014. Результатом исследования является вывод о том, что подпись от имени Синякова Г.А. в копии договора купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008 является изображением подписи, выполненной не Синяковым Геннадиевичем Александровичем, а каким-то иным лицом с подражанием его подписи. Вместе с тем специалист, проводивший данное исследование не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проводилось методом сравнения подписи Синякова Г.А., проставленной на различных документах. При этом доказательств, что на сравниваемых со спорным договором документах подпись действительно выполнена Синяковым Г.А., не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что в рамках дела 56-1820/2010 рассматриваются, в том числе, исковые требования ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» о признании недействительной сделки по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» и применении последствий недействительности сделки.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2014 по делу № 56-1820/2010 указано, что 10.10.2014 суду из МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу поступило заявление в отношении ООО «Интеркон Профи» о том, что общество снято с налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.04.2010 по делу № 56-1820/2010 (в части решения, оставленной вышестоящими судами без изменения) по оспариваемой истцами сделке, заключенной ООО «Путиловский литейный завод», второй стороной является ООО «Интеркон Профи», которое ликвидировано по решению его учредителей 18.09.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2010, производство в отношении ООО «Интеркон Профи» прекращено.

Таким образом, проведенное специалистом исследование подписи руководителя ликвидированного юридического лица на основании сравнения его подписи на различных доказательствах не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем апелляционный суд отказал в приобщении названного заключения к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании 23.10.2014 по делу 56-1820/2010 представитель истца ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» подал письменное заявление о фальсификации доказательств, в том числе договора купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008 между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод».

Приходя к заключению о том, что основания для проверки заявлений ЗАО «Дорога» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, судом апелляционной инстанции также учтено то, что указанные заявления поданы истцом после проведения по настоящему делу судебной экспертизы и представления экспертом Петровым К.Л. заключения № 2322/10-3 от 05.09.2014.

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу истец принимал участие в формулировании вопросов эксперту, в которых была указана дата заключения договора купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод». – 28.10.2008, данный договор являлся одним из документов, на основании которых эксперт проводил свое исследование. На дату вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы копия спорного договора была представлена ООО «Путиловский литейный завод» и приобщена судом к материалам дела. Истец неоднократно знакомился с материалами дела, объективно имел возможность заявить о своих сомнениях в достоверности документа, представленного в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем своевременно ЗАО «Дорога» своим процессуальным правом не воспользовалось.

Кроме того, ОАО «Кировский завод» в письменных возражениях на заявление о фальсификации указывает, что истец узнал об оспариваемом документе в рамках дела № А56-1820/2010, в котором он также является истцом. Договор был представлен в материалы судебного дела № А56-1820/2010 ООО «Путиловский литейный завод» 03.10.2013.

При указанных обстоятельствах последующие процессуальные действия истца по подаче заявлений о фальсификации доказательств судебная коллегия рассматривает как направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела решения единственного участника судом апелляционной инстанции также отклонено, поскольку заблаговременно до настоящего судебного заседания Семененко Г.П. не представил данный документ ни суду, ни иным лицам, участвующим в деле.

По ходатайству ЗАО «Дорога» о наложении судебного штрафа на ООО «Путиловский литейный завод» апелляционный суд пояснил, что на основании норм статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на третье лицо № 2 будет разрешен в отдельном судебном заседании.

21.11.2014 в судебном заседании экспертом Петровым К.Л. были даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Представители истца, ответчика, третьего лица № 1 поддержали свои правовые позиции по жалобам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По обстоятельствам настоящего дела в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 06.03.2012 № 12505/11 указано следующее.

Общим собранием акционеров Кировского завода от 29.06.2006 Семененко Г.П. избран единоличным исполнительным органом Кировского завода.

Будучи генеральным директором Кировского завода, Семененко Г.П. принял от имени Кировского завода решение от 05.02.200 № 1 о создании дочернего общества – общества с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», который впоследствии был зарегистрирован в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб., его единственным участником являлся ОАО «Кировский завод».

Вскоре после этого Семененко Г.П. от имени Кировского завода принял решение от 15.03.2007 № 2 об увеличении уставного капитала Путиловского завода до 580 000 000 руб. за счет дополнительного денежного вклада Кировского завода в размере 579 990 000 руб.

Платежными поручениями от 23.03.2007 № 231 и от 09.04.2007 № 1523 Кировский завод перечислил Путиловскому заводу указанную сумму.

В связи с увеличением уставного капитала Путиловского завода в его устав внесены соответствующие изменения, которые в установленном порядке зарегистрированы.

Согласно данным устава ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в редакции от 10.12.2007 Семененко Г.П. являлся участником этого общества, ему принадлежало 10,988% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 543 333 руб. Собственником 54,939% уставного капитала ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» номинальной стоимостью 27716667 руб. являлась Семененко Лариса Ивановна.

Семененко Г.П. и его мать Семененко Л.И. согласно приведенным в уставе ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» сведениям (в редакции от 10.12.2007) являлись участниками этого Общества, им принадлежали доли номинальной стоимостью 33260000 руб. в размере 65,927 процента уставного капитала.

В ноябре-декабре 2008 года в устав ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» последовательно внесен ряд изменений в связи с переходом прав на доли в размере 65,927 процента уставного капитала, принадлежавшие ранее Семененко Г.П. и Семененко Л.И.: вместо названных лиц участниками значатся сначала зарегистрированная в Республике Кипр компания «Fraxinius Holdings Limited» (редакция устава от 27.11.2008), затем зарегистрированная на Британских Виргинских островах компания «Baylight Holdings Limited» (редакция устава от 04.12.2008), после этого российское общество с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи» (далее – ООО «Интеркон Профи»; редакция устава от 19.12.2008) и, наконец, Путиловский завод (редакция устава от 29.12.2008).

Из представленного в материалы дела регистрационного дела Путиловского завода следует, что он создан 14.02.2007, его уставный капитал на момент создания состоял из 10 000 руб. Единственным участником Путиловского завода является Кировский завод.

Решением Кировского завода как единственного участника Путиловского завода от 13.04.2007 № 6 утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал Завода, в размере 579 990 000 руб.

Таким образом, уставный капитал Путиловского завода стал составлять 580000000 руб.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 29.12.2008 видно, что на этом собрании решался в числе прочих вопрос о внесении изменений в устав в связи с переходом к Путиловскому заводу права на 65,927% долей.

Как следует из пояснительной записки к сводной бухгалтерской отчетности Кировского завода за 2008 год сумма превышения покупной цены доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», приобретенной Путиловским заводом, над номинальной стоимостью этой доли составляет 579 548 000 руб. Исходя из этого, истец делает вывод о том, что Путиловский завод приобрел долю за 612 808 000 руб.

Цену приобретения доли ни Путиловский завод, ни другие лица, участвующие в деле, не оспаривают.

ЗАО «Дорога», полагая, что сделки по уступке прав на долю в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» являются взаимосвязанными, привели к отчуждению по завышенной цене имущества Семененко Г.П. и аффилированного ему лица в пользу подконтрольного Семененко Г.П. Путиловского завода, что повлекло за собой уменьшение реальной стоимости активов Путиловского завода и, как следствие, уменьшение стоимости активов самого Кировского завода, обратилось в суд с иском о взыскании с Семененко Г.П. убытков, считая, что он в сложившейся ситуации действовал недобросовестно и неразумно.

Отменяя судебные акты нижестоящих судом и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал следующие выводы.

Истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что сделки по уступке прав на доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»,