Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-1486/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключенные Семененко Г.П. и его матерью, компанией «Fraxinius Holdings Limited», компанией «Baylight Holdings Limited», ООО «Интеркон Профи» и Путиловским заводом, обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель – переход титула собственника от Семененко Г.П. и его матери к подконтрольному Семененко Г.П. Путиловскому заводу. С не опровергнутыми Семененко Г.П. доводами ЗАО «Дорога» о совершении взаимосвязанных сделок судам надлежало согласиться.

В рассматриваемом случае взаимосвязанные сделки привели к тому, что право собственности перешло от Семененко Г.П. и его матери к подконтрольному Семененко Г.П. Путиловскому заводу.

Упомянутые сделки совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что Семененко Г.П. руководствовался исключительно интересами основного и дочернего обществ.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно Семененко Г.П., действующему с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что приобретение имущества Путиловским заводом со стопроцентным участием в его уставном капитале Кировского завода совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим Семененко Г.П. и его матерью частной финансовой либо иной выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может признать правильными и выводы судов относительно справедливой цены приобретения спорного имущества для Путиловского завода, а также по поводу размера убытков.

Приобретение Путиловским заводом имущества по взаимосвязанным сделкам по завышенной цене влечет за собой уменьшение стоимости его активов, что, безусловно, уменьшает и стоимость активов самого Кировского завода, нарушая тем самым инвестиционные интересы акционеров Кировского завода.

При этом суды правильно указали на отсутствие в деле убедительных доказательств того, что справедливой ценой приобретения доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» является номинальная стоимость этой доли (33 260 000 руб.).

Вместе с тем ЗАО «Дорога» представило и второй (альтернативный) расчет должной, по его мнению, цены приобретения доли.

В этом расчете ЗАО «Дорога» исходило из того, что единственным активом ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» являлись акции, которые обращались в спорный период на фондовой бирже, и биржевая цена одной акции составляла 500 рублей. По мнению ЗАО «Дорога», с учетом такой биржевой стоимости акций рыночная цена доли в размере 65,927 процента уставного капитала ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» составляла 229 580 000 руб. (при фактической цене приобретения в 612 808 000 руб.).

При этом Семененко Г.П. контррасчет не представил.

В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй расчет размера убытков, выполненный ЗАО «Дорога», судами не исследовался и не оценивался.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 19.12.2013 ЗАО «Дорога» уточнило заявленные требований и просило взыскать с ответчика убытки в размере 1 327 265 663 руб. Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании 03.02.2014 истцом был представлен альтернативный расчет убытков.

Суд первой инстанции, со ссылками на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 счел возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 1 000 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу Семененко Г.П. подлежащей удовлетворению, а апелляционный жалобы ЗАО «Дорога» и ОАО «Кировский завод» оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных общества) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи определено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 6 указанного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде ЗАО «Дорога» настаивало удовлетворении исковых требований фактически исходя из расчетов размера убытков, исходя из разницы между ценой первоначального приобретения спорой доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в 2004-2005 годах и обратной продажей Путиловскому закону в 2008 году либо из нерыночного характера сделки по приобретению ООО «Путиловский литейный завод» доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» у ООО «Интеркон Профи».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 прямо указано на необходимость проверки представленных ЗАО «Дорога» расчетов убытков.

Согласно имеющимся в деле уточнениям исковых требований и альтернативному расчету истца (том 11, л.д. 1-7; том 12, л.д. 1-175; том 14, л.д. 138-173) убытки ЗАО «Дорога» в размере 1 327 265 663 руб. складываются из следующих составляющих:

– прямой ущерб в размере – 891 081 345 руб., состоящий из 555 537 000 руб. разницы между ценой первоначального приобретения спорой доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в 2004-2005 годах и обратной продажей Путиловскому закону в 2008 году; 335 544 345 руб. – проценты, уплаченные ОАО «Кировский завод» по кредитам в период с 01.12.2008 по настоящее время;

– упущенная выгода в размере 436 184 318 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дорога» указало, что размер убытков, определенных в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет по первому варианту уточненного расчета убытков 1 327 265 663 руб., и по альтернативному уточненному расчету убытков составляет 931 млн. руб.

В отзыве от 22.05.2014 на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что 03.02.2014 ЗАЛ «Дорога» представило суду первой инстанции расчет убытков на сумму 931 181 957 руб., из которых: 383 228 000 руб. – разница в стоимости спорной доли, исчисленная как: 612 808 000 (цена продажи) – 229 580 000 (стоимость спорной доли, определенная исходя из стоимости одной акции ОАО «Кировский завод» 500 руб. по данным РТС); проценты по кредитам в размере 237 601 360 руб., упущенная выгода в размере 310 352 597 руб.

По ходатайству ЗАО «Дорога» к материалам дела приобщен альтернативный расчет размера убытков в виде разности между рыночной ценой и ценой продажи: 612 808 000 руб. – 229 580 000 руб. = 383 228 000 руб.

В судебном заседании 27.07.2014 под роспись в протоколе судебного заседания представитель истца пояснил, что расчет убытков строится на разнице между ценой приобретения доли по сделкам 2004-2005 годов и ценой сделок, совершенных в 2008 году. Представитель истца также указал на наличие альтернативного расчета убытков исходя из разницы между рыночной ценой спорной доли и реальной ценой указанной доли при ее приобретении ООО «Путиловский литейный завод» в 2008 году.

В качестве возражений против заявленного истцом размера убытков Семененко Г.П. представлен расчет, согласно которому цена сделки ООО «Путиловский литейный завод» (дочернего общества ОАО «Кировский завод») не превышает рыночную стоимость приобретаемого имущества. Расчет основан на действующих ценах на акции ОАО «Кировский завод», указанных на официальных сайтах фондовых бирж.

Также ответчиком представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная цена спорной доли по состоянию на 28.10.2008 составляет 630 620 000 руб.

Апелляционным судом с учетом указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости проверки альтернативного расчета убытков истца, определением от 25.07.2014 удовлетворено повторно заявленное ответчиком ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по настоящему делу, поручив ее проведение эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Петрову Кириллу Леонидовичу, имеющему высшее образование по специальности менеджмент, прошедшему профессиональную подготовку по специальности «Оценка бизнеса», члену СРО НП «СМАОс», аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», специалисту по ценным бумагам (квалификационный аттестат на право работы на рынке ценных бумаг серии АА № 000441 от 10.04.1998, выданный ФКЦБ РФ), стаж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной работы 8 лет.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.            Какова была рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения Семененко Петром Георгиевичем по сделкам, совершенным в 2004-2005 годах, а именно:

- купли-продажи 2,64 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 31.05.2004 между ЗАО «Гейзер» и Семененко П.Г.

- купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО  «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 27.07.2004 между ОАО «Принт СТО» и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 20.09.2004 между ЗАО «Спецпривод» и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 12,29% доли в уставном ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 20.10.2004 между ЗАО «Атомэнерго» и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 29.11.2004 между ЗАО «Металлик» и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 15.12.2004 между ЗАО «Завод «Универсалмаш» и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 12.01.2005 между ОАО «Завод «Киров-Энергомаш» и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 20.06.2005 между ЗАО «Кировтелеком»