Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-1486/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной 22.06.2005 между ЗАО «КировТЭК» и Семененко П.Г».

2. Какова была рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод» по договору купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008.

3. Изменилась ли рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» в размере 65,927% от уставного капитала с 2004 по 2008 годы? Если изменилась, то, какие показатели повлияли на изменение рыночной стоимости указанной доли.

16.09.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключении эксперта № 2322/10-3 от 05.09.2014.

В разделе экспертного заключения «Обоснование применимости подходов к оценке определения рыночной стоимости доли» экспертом указано, что сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в период с 31.05.2004 по 22.06.2005 не могут служить источником данных о рыночной стоимости соответствующих долей, поскольку совершение данных сделок по рыночной стоимости поставлено под сомнение. Данных о других сделках купли-продажи долей в распоряжение эксперта не представлено, что не позволяет применить для определения стоимости метод прямых продаж. Метод сравнительного анализа продаж (рынка капитала) в рамках текущего исследования применить невозможно по причине отсутствия реальных аналогов (отсутствие достоверной информации о продажах долей аналогичных предприятий). Метод отраслевых коэффициентов не получил широкого распространения в отечественной практике в связи с отсутствием проверенной статистической информации. В данном случае методы доходного подхода не применимы по причине того, что результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» являются нестабильными, характеризуются резкими скачками, по итогам 9 месяцев 2008 года обществом получен убыток, то есть имеющиеся данные о денежных потоках, генерируемых бизнесом, не могут послужить основной для построения прогноза будущих денежных потоков с достаточной степенью достоверности. Эксперт пришел к выводу о возможности применения для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» метода доли стоимости бизнеса, в свою очередь, для определения стоимости бизнеса ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» возможно применение метода накопления активов в рамках затратного подхода.

При этом при исследовании по первому вопросу экспертом указано, что из материалов дела следует. что 65,927%-ная доля от уставного капитала ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» была сформирована в результате ряда совершенных в 2004-2005 годах сделок в различные даты, предметом которых являлись доли значительно меньшего размера, то есть сделки по приобретению Семененко Г.П. доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в размере 65,927% от уставного капитала не выявлено.

В связи с тем, что судом перед экспертом поставлена задача определения рыночной стоимости доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения Семененко Г.П., установить дату определения ее стоимости представляется возможным.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным при назначении судебной экспертизы вопросам.

По первому вопросу: в связи с невозможностью установления даты оценки ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным.

По второму вопросу: рыночная стоимость доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения ООО «Путиловский литейный завод» по договору купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008 составляла 671 993 700 руб.

По третьему вопросу: рыночная стоимость доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в размере 65,927% от уставного капитала в период 2005-2008 изменилась (выросла). Основными причинами изменения рыночной стоимости 65,927%-ной доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в период 2005-2008 являются: увеличение количества обыкновенных акций ОАО «Кировский завод» на балансе ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (с 688 944 шт. до 696 762 шт., то есть на 7 818 шт.) увеличение рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО «Кировский завод».

По ходатайству сторон эксперт Петров К.Л. был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению № 2322/10-3 от 05.09.2014.

В судебном заседании 21.11.2014 эксперт Петров К.Л. под роспись в протоколе судебного заседания предупрежден судом об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом даны пояснения по заданным судом и лицами, участвующими в деле, вопросам, занесенные в протокол судебного заседания. Судом также приобщены к материалам дела письменные ответы эксперта на заданные ему вопросы.

На вопросы, заданные ЗАО «Дорога», экспертом Петровым К.Л. было пояснено следующее.

Акции ОАО «Кировский завод» в период с 01.01.2005 по 01.01.2008 выросли примерно в 6 раз, что можно пояснить графиками роста биржевой цены.

Заявление истца о том, что ОАО «Кировский завод» в 2005 году продал контроль над ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (в пользу ответчика) за 33 млн. руб., эксперт считает тройной ошибкой. Во-первых, контрольная доля в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» сформирована (приобретена) в результате ряда сделок в 2004-2005 годах. Все сделки совершены с неконтрольными долями. Во-вторых, их продавало не ОАО «Кировский завод». В-третьих, они приобретались не ответчиком по делу. Согласно материалам дела ответчик получил данную долю в порядке наследования. Графики финансово-экономических показателей и стоимость акций не находятся в прямой связи. Эксперт неоднократно сталкивался с ситуациями, когда показатели ухудшаются, а стоимость акций растет. Это может быть вызвано факторами, как связанными с эмитентом (недооцененность акций, ожидания инвесторов), так и с рыночными факторами – избытком денежных средств, инфляцией, игрой на рынках и т.п.). На стоимость акций влияют не только показатели деятельности эмитента, но и большое количество иных факторов. В отношении заключения Нексиа Пачели эксперт указывает на свое несогласие с ним, поскольку, по мнению эксперта Петрова К.Л., эксперт, подготовивший указанное заключение, некорректно выбрал способ оценки. Согласно данному заключению биржевые торги не могут служить основанием оценки, а данные об экономике США (другой страны, с другой экономикой и порядком рыночного ценообразования) могут. В результате вышеуказанным экспертом определена не стоимость акций ОАО «Кировский завод», а стоимость аналогичного, расположенного в США предприятия. Никаких подтверждений того, что сделки на биржевом и внебиржевом рынках с акциями ОАО «Кировский завод» совершались в период 2005-2010 годов на нерыночных условиях, данные документы не содержат.

Эксперт указал, что определяет рыночную стоимость доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» на основании расчета чистых активов не по данным бухгалтерского баланса, а с учетом рыночной стоимости активов. Такую методику расчета рекомендует Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Экспертом обращено внимание, что разница цен сделок с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вызванная разными периодами их совершения (2004-2005 и 2008) не может являться убытком ни с правовой, ни с экономической точки зрения. Если исходить из экономического смысла категории «убытки», то убыточность финансово-хозяйственной операции не может возникнуть только при сделке (действии) и выражаться в неравноценности встречного предоставления. Продажа актива по цене ниже учетной (балансовой) цены приобретения может дать отрицательный финансовый результат, по при этом сделка может быть прибыльной (соответствующей рыночным условиям). Изменение стоимости на разные даты в период владения объектом является экономическим показателем, свойственным любому объекту. Одна из характеристик рыночной стоимости – это дата, на которую она определяется, на каждую дату стоимость может быть разная. Убыточность/прибыльность любой сделки купли-продажи определяется соразмерностью встречного предоставления, то есть соответствием фактической цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого/приобретаемого объекта на дату сделки.

На вопрос суда эксперт Петров К.Л. пояснил, что при исследовании по второму вопросу за базу расчетов им была принята биржевая стоимость акций ОАО «Кировский завод», поскольку единственным активом ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» являлись именно акции ОАО «Кировский завод».

Возражая против результатов заключения эксперта Петрова К.Л. № 2322/10-3 от 05.09.2014 ЗАО «Дорога» представило решение экспертно-оценочной организации «Городской центр оценки» от 23.09.2014 на экспертное заключение № 2322/10-3 от 05.09.2014. Апелляционный суд не может признать указанное решение допустимым доказательством по делу, поскольку, как следует из письма ООО «Городской центр оценки», адресованного ЗАО «Дорога», материалы арбитражного дела № А56-1486/2010 рецензентом не исследовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Изучив и оценив представленное суду заключение эксперта Петрова К.Л. № 2322/10-3 от 05.09.2014 в совокупности с данными экспертом суду и лицам, участвующим в деле, пояснениями по экспертному заключению, апелляционный суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, исходя из предмета заявленного в настоящем деле иска, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы как при назначении судом судебной экспертизы, так и при даче пояснений в судебном заседании апелляционного суда 21.11.2014 по вопросам, заданным судом и лицами, участвующими в деле.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для финансово-экономического анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством по настоящему делу.

В связи с указанным апелляционным судом отклонены ходатайства истца о вызове специалиста для дачи пояснений по экспертному заключению, а также ходатайство об исключении из материалов дел экспертного заключения эксперта Петрова К.Л.

Вместе с тем несмотря на несогласие ЗАО «Дорога» с выводами эксперта, истцом ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявлено.

Изучив представленные ЗАО «Дорога» расчеты размера убытков, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, коллегия судей пришла к следующему.

Оценив расчет ЗАО «Дорога» размера убытков, сделанный исходя разницы между ценой первоначального приобретения спорой доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в 2004-2005 годах и обратной продажей Путиловскому закону в 2008 году (основной расчет убытков); с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в деле доказательств, выводов эксперта Петрова К.Л., сформулированных в заключении № 2322/10-3 от 05.09.2014, письменных и устных пояснений эксперта Петрова К.Л. в судебном заседании, коллегия судей полагает расчет убытков ЗАО «Дорога», основанный на указанном выше подходе, ошибочным, в силу чего несостоятельным.

Второй (альтернативный) расчет истца, основанный на утверждении ЗАО «Дорога» о нерыночном характере сделки купле-продаже № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод», проверен судом апелляционной инстанции (на необходимость чего было прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по настоящему делу).

При этом, исходя из заключения эксперта № 2322/10-3 от 05.09.2014, вывод ЗАО «Дорога» о нерыночном характере указанной сделки не подтвердился. Так, согласно договору от 28.10.2008 согласованная ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» цена 65,927% доли уставного капитала ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» составила 612 808 000 руб., в то время как рыночная стоимость указанной доли на дату совершения сделки составляла 671 993 700 руб., что не позволяет говорить об убыточности для ООО «Путиловский литейный завод», а, следовательно, и для ОАО «Кировский завод», данной сделки.

Таким образом, истцом не доказано наличие и размер понесенных ОАО «Кировский завод» убытков.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных ОАО «Кировский завод» по кредитам в период с 01.12.2008 по настоящее время, апелляционный суд также полагает не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями истца и необходимостью исполнения ОАО «Кировский завод» обязательств, принятых на себя по кредитным договорам.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Относимые и допустимые доказательства совершения указанных действий и их размера истцом не представлены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Дорога» следует отказать в полном объеме.

Также апелляционным судом учтено следующее.

Истец не оспаривает, что сделки, совершенные в период 2004-2005 годов по приобретению долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» не были совершены ответчиком. Указанные сделки были совершены Семененко Петром Георгиевичем, который умер в 2005 году после того, как сделки были совершены.

Обладателем доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» ответчик стал в порядке универсального