Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-55281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приведены описания методов оценки определения рыночной стоимости услуги по передаче в аренду помещений, а именно: сравнительный подход (в отношении недвижимого имущества); затратный подход (в отношении движимого имущества). Применение именно этих подходов предусмотрено статьей 40 НК РФ, а также статьей 20 Федерального закона №135-ФЗ.

Арбитражный суд отмечает, что экспертное заключение выполнено профессиональным оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности. Методы и способы оценки избраны экспертом самостоятельно на основании своих профессиональных навыков и знаний.

Доводы заявителя о том, что указанное экспертное заключение подготовлено при неверном понимании экспертом предмета договоров аренды, недостаточной обоснованности примененных методов и подходов, некорректности применения методологии, а также несоответствии его стандартам оценки, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению экспертом определена рыночная цена арендной платы за пользование производственными мощностями (расположены по адресу: г. Калининград, ул. Магнитогорская, 4), представляющими собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами, характеристики которых определены в договорах аренды от 01.01.2010 №2/01-10, от 01.09.2010 №4/08-10, от 01.08.2011 №03/07-11 (с учетом приложений, изменений, дополнений), заключенных между обществом и ООО «БАЗ». Описание объекта экспертизы в полной мере соответствует предмету договоров аренды.

Замечания общества относительно методологии, выбранной экспертом для проведения им экспертизы, являются несостоятельными. Эксперт – это организации или физические лица, обладающие необходимыми специальными познаниями в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ). В экспертном заключении изложены проведенные экспертом исследования, сделанные с использование специальных познаний (а не произвольных рассуждений), а также обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В Определении от 16.07.2009 № 928-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подп. 11 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 95 НК РФ.

Налоговый орган обращает особое внимание суда на то обстоятельство, что Обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта в

Экспертном заключении от 03.12.2013 года «О величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: г. Калининград, Магнитогорская ул., 4».

Налогоплательщиком заявлены лишь доводы о необоснованности (наличии некоторых дефектов) экспертного заключения, которые Общество подтверждает следующими документами:

-   Отчет ЗАО «МЦФЭР-консалтинг», подготовленный для ООО «АВТОТОР Холдинг» во исполнение договора от 27.12.2013 № Дн 159/13-а (Том 3), а также Краткие выводы по результатам оказания ЗАО «МЦФЭР-консалтинг» консультационных услуг по договору от 27.12.2013 № Дн 159/13-а, заключенному с ООО «АВТОТОР Холдинг» (т. 5, л.д. 208-260);

-   Рецензия на Экспертное заключение о величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: г. Калининград,   Магнитогорская   ул.,   4,   подготовленная  заместителем   генерального директора   Автономной   некоммерческой   организации   «Союзэкспертиза»   Торгово-промышленной палатой Российской Федерации И.В. Окороковым (т. 6, л.д. 80-103).

Соответствующие доводы Общества, основанные на указанных документах, сводятся лишь к критике методики, которая применялась экспертом при проведении экспертизы на основании постановления налогового органа от 09.09.2013 № 15-12/41-01Э и соответствующих выводов эксперта.

Вместе с тем, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, Инспекцией с учетом предоставленных полномочий (подп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ) проведены допросы эксперта ООО «МБЦ» относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля (протоколы допроса от 26.02.2014, от 27.02.2014 -т. 5, л.д. 106-130).

В отношении замечаний к экспертному заключению, указанных в Отчете ЗАО «МЦФЭР-консалтинг», эксперт Родин М.Г. представил подробные пояснения в отношении каждого вывода «о необоснованности» данного экспертного заключения.

Эксперт в полной мере подтвердил и разъяснил порядок проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения, представил подробные пояснения в части примененной методики при проведении экспертизы, указал конкретные формулы для расчета и т.д. Арбитражный суд не усматривает в действиях эксперта каких-либо нарушений.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлено заключение экспертного совета Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ» (членом которой является Родин М.Г.), в отношении экспертного заключения от 03.12.2013 года «О величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Магнитогорская, 4», согласно которому, приведенная методология расчетов соответствует методологии проведения оценочных расчетов, описанной в законодательстве Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе в Федеральном законе, федеральных стандартах оценки и других актах уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Выводы об определении цены аренды в экспертном заключении признаны мотивированными и подтвержденными.

Кроме того, представленные заявителем отчет и рецензия не являются экспертизой отчета применительно к нормам законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, анализ Экспертного заключения, проведенный ЗАО «МЦФЭР-консалтинг», равно как и Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки.

Заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.11.2014 о величине рыночного размера арендной платы за пользование обществом производственными мощностями ООО «БАЗ» в 2010-2011 годах, которое подготовлено ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» для заявителя в соответствии с договором об оказании консультационных услуг от 03.10.2014 №VAL-2014-00180.

Вместе с тем, экспертное заключение от 28.11.2014, в обоснование которого положен анализ переговорных позиций сторон договоров аренды, сводится к разрешению вопросов права и правовых последствий в рамках правоотношений арендатора (заявитель) и арендодателя (ООО «БАЗ»), что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может являться предметом экспертизы.

Кроме того, привлеченная организация (ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги»), а также лица, подписавшие экспертное заключение от 28.11.2014, не отвечают объективному критерию «независимости».

Арбитражным судом установлено, что экспертное заключение от 28.11.2014 подготовлено лицами, состоящими в трудовых отношениях с организацией, специалисты которой защищают интересы общества в рамках судебного разбирательства по настоящему делу. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о необоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом ЗАО «МБЦ» Родиным М.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, Пункты 3-11 ст. 40 НК РФ определяют общий подход определения рыночной цены, пункты 12, 13 регулируют правила ценообразования для специальных случаев (наличие особых обстоятельств, учитываемых судом, регулируемая цена).

В соответствии с общими положениями рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидке.

Вместе с тем, учитывая наличие в данном деле особых обстоятельств (доводы о необоснованной налоговой выгоде) общий порядок определения цены не применим, подлежит применению специальный порядок, предусмотренный п. 12 ст. 40 НК РФ, который предусматривает, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Указанному пункту статьи корреспондирует следующие положения законодательства и судебной практики.

Статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды».

Согласно пункту 7 указанного Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции;

Пункт 9 Постановления предусматривает, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

Таким образом, закон и практика его истолкования применительно к налоговым спорам исходит из невозможности получения налоговой выгоды при отсутствии деловой цели в действиях налогоплательщика, что влечет невозможности проверки ценообразования по таким сделкам.

Следовательно, при наличии указанных обстоятельств спор рассматривается по правилам, предусмотренным п. 12 ст. 40 НК РФ в корреспонденции с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. В этой связи суд обоснованно посчитал, что Инспекцией верно произведены доначисления по спорным операциям, а именно не приняты расходы по указанной сделке с корректировкой на цену определенную экспертом (корректировка в пользу налогоплательщика).

По этим же основаниям суд не принял заключение от 19.12.2014 года подготовленное ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» для ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в соответствии с договором об оказании консультационных услуг. В указанном заключении содержится вывод о соответствии примененных сторонами цен рыночному уровню.

При рассмотрении настоящего спора, судом учтено, что оспариваемым решением налогоплательщику в первую очередь вменяется совершение совместно с иными лицами, входящими в группу компаний «АВТОТОР» согласованных действий по созданию единого подконтрольного «имущественного центра» ООО «БАЗ» с целью последующей минимизации налогообложения организаций-производителей автомобилей путем значительного завышения расходов в виде арендных платежей за арендуемое у ООО «БАЗ»   имущество,   дальнейшего   аккумулирования   в   нем   денежных   средств   при необоснованном использовании льготного налогообложения особой экономической зоны в Калининградской области, для последующего вывода совокупного дохода группы заграницу в виде дивидендов, что свидетельствует об отсутствии действительного экономического смысла и разумных экономических и иных причин в приобретении Обществом у ООО «БАЗ» услуг по аренде в размерах, определенных договорами и учтенных в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

По этим же основаниям суд отклонил ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы. Суд посчитал, что в ситуации доказанности направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды как единственной цели их совершения, проведение экспертизы невозможно, поскольку предметом спора в таком случае является исключительно вопросы применения права, а не специальных знаний в области определения цены.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Общества не обоснованы, не подтверждены надлежащими (допустимыми) доказательствами, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы судебного дела, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу №  А56-55281/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АВТОДОР-менеджмент»