Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А56-16826/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оснований в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В данном случае налоговый орган не опроверг документы налогоплательщика и отраженные в них сведения и не заявил, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не влекут недействительность представленных налогоплательщиком в обоснование примененных налоговых вычетов документов.

            Следовательно, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в реализации предоставленного ему Законом права  на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ по подразделению ДЗиЛ (Департамент закупок и логистики) налогоплательщиком, по мнению налогового органа, необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по товарно – материальным ценностям при отсутствии факта оплаты поставщику за поставленные товары, в частности, за декабрь 2002 года в сумме 58 988 рублей по счетам – фактурам № 10/2171 от 27.11.2002 в сумме 21720 рублей, в том числе, НДС 3 620 рублей; № 10/2171 от 13.11.2002 в сумме 107 391 рублей, в том числе, НДС 21 478 рублей, № 10/2135 от 04.11.2002 в сумме 203 338 рублей, в том числе, НДС 33 889 рублей, выставленным поставщиком ГУП РТ «ПО ЕлАЗ» в адрес ОАО «КАМАЗ» за поставленные товары, и за декабрь 2002 года в сумме 166 667 рублей по счету – фактуре № 237 от 10.10.2002 при отсутствии факта уплаты поставщику ООО «ТЦ ГЗОЦМ» г. Москва (пункт 2.7 решения).

Согласно оспариваемому решению налогового органа в соответствии с договорам купли – продажи от 02.02.2001 № 08/ДС-08-75 ГУП РТ «ПО ЕлАЗ» выставило в адрес налогоплательщика за поставленную продукцию счета –фактуры № 10/2282 от 27.11.2002 на сумму 21720 рублей, № 10/2171 от 13.11.2002 на сумму 107 39, 58 рублей; № 10/2135 от 04.11.2002 на сумму 203 338,56 рублей, № 10/2136 от 04.11.2002 на сумму 124 483,56 рублей, № 10/2153 от 11.11.2002 на сумму 294 439,32 рублей, № 10/2173 от 13.11.2002 на сумму 169 601,16 рублей. Для оплаты указанных счетов – фактур налогоплательщиком 25.12.2002 были выданы собственные векселя со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.01.2003 на общую сумму 1 млн. рублей № 3345035 на сумму 100 000 рублей, № 3345036 на сумму 100 000 рублей, № 3345037 на сумму 100 000 рублей, № 3345038 на сумму 100 000 рублей, № 3345032 на сумму 200 000 рублей, № 3345033 на сумму                    200 000 рублей, № 3345034 на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с решением налоговый орган признал, что необоснованно предъявлены налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС за декабрь 2002 года в сумме 58 988 рублей по счетам – фактурам № 10/2282 от 27.11.2002 в сумме 21720 рублей, в том числе, НДС 3 620 рублей, № 10/2171 от 13.11.2002 в сумме 107391 рублей, в том числе, НДС 21478 рублей, № 10/2135 от 04.11.2002 в сумме 203 338 рублей, в том числе, НДС 33 889 рублей, выставленным поставщиком ГУП РТ «ПО ЕлАЗ» в адрес ОАО «КАМАЗ» за поставленные товары. Вычеты по другим счетам –фактурам налоговым органом не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик ссылается на то, что оплата по спорным счетам – фактурам произведена иным способом – зачетом между ОАО «КАМАЗ» и ГУП РТ «ПО ЕлАЗ».

            Налоговый орган не опроверг данный вывод налогоплательщика.

Налогоплательщик представил акт взаимозачета за декабрь 2002 года между ОАО «КАМАЗ» и ГУП РТ «ПО ЕлАЗ» и счета – фактуры, по которым был произведен зачет, в соответствии с которым спорные счета – фактуры № 10/2282 от 27.11.2002, № 10/2171 от 13.11.2002, № 10/2135 от 04.11.2002 были оплачены вместе с другими счетами – фактурами путем проведения взаимозачета в декабре 2002 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товара признается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования, для  которого, в  силу статьи 410 ГК РФ, достаточно заявления одной стороны.

В постановлении от 20.02.2001 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал положение, согласно которому при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В данном случае материалами дела подтверждается, что налогоплательщик письменно уведомил своего контрагента о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований с указанием номеров счетов – фактур, по которым прекращаются взаимные обязательства, а также сумм задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что у налогового органа не имелось правовых оснований для признания отсутствия факта оплаты и для вывода о необоснованности налоговых вычетов по НДС за декабрь 2002 года в сумме 58 988 рублей и доводы налогоплательщика в данной части являются обоснованными.

В то же время суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя в части налоговых вычетов по НДС по расчетам с ООО «ТЦ ГЗОЦМ», поскольку обществом не представлены однозначные доказательства оплаты по счету – фактуре № 237, доводы основаны на косвенных доказательствах оплаты, которые не являются бесспорными, в связи с чем суд признал недоказанным факт оплаты по счету – фактуре № 237 и правомерность применения налогового вычета по НДС в данной части.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «КАМАЗ» налоговый орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 171, и пункта 1 статьи 172 НК РФ по подразделению ДЗиЛ (Департамент закупок и логистики) налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за май и июнь 2002 года в сумме 6 236 137 рублей, так как в ходе выездной проверки выявлено отсутствие счетов – фактур и факта оплаты.

Общество не оспаривает установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, однако, полагает, что не имеется оснований для доначисления суммы налога, начисления пени и штрафа по причине отсутствия недоимки.

В июле 2005 года общество выявило ошибочное применение спорных налоговых вычетов за май и июнь 2002 года по подразделению ДЗиЛ. В связи с чем ДЗиЛ в центральную бухгалтерию ОАО «КАМАЗ» была направлена пояснительная записка о корректировках, а также уточненные налоговые декларации за май и июнь 2002 года по подразделению ДЗиЛ. В то же время по другому подразделению, БУОиР (Бухгалтерия, учет, отгрузка и реализация запасных частей), было обнаружено ошибочное начисление налога к уплате по тем же периодам и в суммах, покрывающих спорные вычеты.

С учетом данных обстоятельств в августе 2005 года обществом представлены были уточненные налоговые декларации по НДС за май и июнь 2002 года.

Письмом от 12.09.2005 № 03-03-12578 инспекция отказала в принятии представленных уточненных налоговых деклараций за май июнь 2002 года, ссылаясь на истечение трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.

В ходе выездной налоговой проверки общество представило в налоговый орган соответствующие уточненные налоговые декларации, письмо от 12.09.2005 № 03-03-12578 и пояснения указанных обстоятельств.

Налоговый орган не принял возражения общества по данному эпизоду, доначислил сумму налога, начислив пени и штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ в случае неверного исчисления налогов, относящихся к прошлым налоговым периодам, налогоплательщику следует производить перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

            В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для отказа в принятии уточненной налоговой декларации, в том числе, и по мотиву формы декларации либо срока ее представления, и не лишает налогоплательщика возможности вносить изменения (дополнения) в ранее представленную декларацию.

Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

            Налоговый орган не опроверг сведения налогоплательщика, указанные в уточненных декларациях, и не доказал, что содержащиеся в них данные неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Занижение суммы налога по одному подразделению налогоплательщика и одновременное завышение суммы того же налога по другому подразделению по тем же налоговым периодам и в суммах, покрывающих суммы занижения, не влечет для налогоплательщика образованию недоимки.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган не доказал наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате спорной суммы налога, указанной в оспариваемой решении, и, соответственно, наличие законных оснований для доначисления суммы налога, начисления пени и штрафа по данному эпизоду.

Согласно оспариваемому решению налогового органа в нарушение пункта 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ обществом в налоговых декларациях по НДС за январь – декабрь 2002 года занижена сумма налога на добавленную стоимость в размере 58 910 881 рублей в результате необоснованного включения в налоговые вычеты НДС, уплаченного поставщику при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации при отсутствии факта уплаты НДС таможенным органам за счет собственных средств (пункт 2.9 решения).

По мнению налогового органа, общество не понесло реальных затрат по уплате НДС в бюджет, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ не мог заявить налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, в течение 2002 года ОАО «КАМАЗ» приобретало у иностранных продавцов материально – производственные запасы для главного конвейера, и по мере их поступления осуществляло их поставку на учет.

Суммы таможенных платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость, перечислялись в бюджет иностранными покупателями, а также российскими комиссионерами заявителя, но за счет средств ОАО «КАМАЗ».  Данные обстоятельства не противоречат смыслу абзаца 2 статьи 2 НК РФ, пункту 1 статьи 45 НК РФ, статье 118 ТК РФ.

Общество в ходе налоговой проверки представило документы, подтверждающие указанные обстоятельства (копии платежных документов иностранных поставщиков в адрес Набережночелнинского таможенного поста, договоры с ними, грузовые таможенные декларации).

В платежных документах определено назначение платежа как оплата таможенных платежей, с указанием реквизитов контрактов с ОАО «КАМАЗ», по которым они оплачиваются; в грузовых таможенных декларациях также отражены сведения о суммах таможенных платежей и суммах НДС, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом платежные документы на перевод валюты в пользу иностранных контрагентов, контракты, инвойсы от иностранных контрагентов и грузовые таможенные декларации подтверждают факт перечисления НДС в пользу иностранных контрагентов за счет средств налогоплательщика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в данной части, в части выводов, изложенных по пунктам 1.35, 2.10, 2.12 и 4, и в остальной части решения.

Выводы суда по указанным пунктам оспариваемого решения основаны на фактических обстоятельствах, подтверждены материалами дела и соответствуют положениям статей 45, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,                  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 по делу № А56-16826/2006 изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 05.04.2006 № 12-12/05 в отношении эпизодов, указанных в пунктах 1.2, 1.14, 1.30.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 05.04.2006 № 12-12/05 в отношении эпизодов, указанных в пунктах 1.2, 1.14, 1.30.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева