Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А56-16826/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

– экономических показателей, осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

            Представленные обществом документы свидетельствуют о проведении ремонтных работ капитального характера. В частности, в задании на разработку рабочей документации указано, что в здании необходимо провести капитальный ремонт, спорное здание АБК-408 было включено в «Титульный список по капитальному и текущему ремонту и сооружений ОАО «КАМАЗ» на 2002 год (централизованный ремонтный фонд)», договор подряда на капитальный ремонт от 22.03.2002 предусматривает, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно – монтажных работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений ОАО «КАМАЗ» согласно титульному списку и утвержденной проектно – сметной документации. Кроме того, проведенные работы соответствуют формальным критериям капитального ремонта, содержащимся в указанных налогоплательщиком, и иных актах, регулирующих строительную деятельность.

            В то же время, документы общества, в том числе, акты приемки выполненных работ, имеют внутренние противоречия, оперируя как терминами «капитальный и текущий ремонт», так и «реконструкция». Обоснованность и правомерность данной терминологии в указанных документах не исследовалась налоговым органом и не доказана.

            В рамках осуществления как ремонтных работ, так и реконструкции (модернизации) могут осуществляться одни и те же виды работ. При рассмотрении данного дела арбитражный суд исходит из того, что квалификация проведенных работ для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться не виды работ, а цель их проведения и последствия для объекта в виде изменения функциональной сущности. Для квалификации работ в целях налогообложения необходимо по совокупности оценивать, как их наименование в договорах и иных документах, так и фактический характер и цели заказанных и реально проведенных работ.

            В данном случае функциональное назначение объекта – административное здание – по результатам работ не изменилось.

            Налоговый орган не представил доказательств повышения технико – экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатур продукции и др., позволяющих сделать однозначный вывод об осуществлении работ по реконструкции либо модернизации основных фондов. Экспертизу спорных объектов для определения характеризующих признаков, предусмотренных определениями пункта 2 статьи 257 НК РФ, налоговый орган не проводил, специалистов в области строительства к участию в проверке не привлекал. Так же налоговый орган не мотивировал, в какой части имеет место реконструкция, а в какой модернизация.

            Обязанность доказывания законности решения и обстоятельств, послуживших основанием для его  принятия, на основании статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, статьи 108 НК РФ, возлагается на налоговый орган.

            С учетом указанных обстоятельств, и в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд правомерно признал, что налоговый орган в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не устранил имеющиеся противоречия, и вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов на ремонт основных средств не является достаточно обоснованным и доказанным.

            В соответствии с оспариваемым решением общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270 НК РФ, подпунктов 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, учитывал в составе расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по приобретению и созданию амортизируемого имущества (установки охранно – пожарной сигнализации) в сумме 2 238 638 рублей (пункт 1.18 решения).

            В ходе налоговой проверки налоговый орган  установил и отразил в акте проверки, что в инвентарных карточках тех объектов, на которых установлена отремонтированная в 2002 году пожарная сигнализация, не было указано, что объекты оборудованы пожарной сигнализацией, стоимость пожарной сигнализации выделена не была. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что пожарная сигнализация фактически до 2002 года отсутствовала и была создана только в результате проведенных в 2002 году работ. Соответственно, данные затраты являются расходами на создание амортизируемого имущества и не могли быть  учтены при налогообложении прибыли. В оспариваемом решении налоговый орган, кроме того указал, что и в результате проведенных работ фактически произошла замена морально изношенного оборудования новым, более производительным улучшились технические характеристики основного средства: установлены большее количество более совершенных извещателей (датчиков), что позволяет отнести данные работы к техническому перевооружению.

            Отсутствие в инвентарной карточке объектов указания на наличие охранно – пожарной сигнализации не является доказательством ее отсутствия как таковой, а может свидетельствовать, при наличии соответствующих условий, о ненадлежащем ведении учета.

            В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ОАО «КАМАЗ» (ЦГЭ) в проверяемом периоде заключены следующие договоры: с СПФ «Спецпромсервис» от 03.04.2002 № 2604/28/07-02 на выполнение ремонтной документации на капитальный ремонт, капитальный ремонт и наладку пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в АБК БРКТ ЦГЭ ОАО «КАМАЗ»; с ООО «КАМАЗэнергоремонт» от 07.10.2002 № 3177/28/07-02 на выполнение работ по противопожарным мероприятиям по ЦГЭ ОАО «КАМАЗ»  в объемах согласно титульному списку, на основании которого ООО «КАМАЗэнергосервис» был произведен капитальный ремонт пожарной сигнализации на указанных в решении объектах; с ПМЦ № 2 УВО при МВД РТ от 17.05.2002 № 1558/28/07-02 на закурку, выполнение капитального ремонта охранно – пожарной сигнализации на производственной базе ЦГЭ согласно проекта, утвержденного ОАО «КАМАЗ» и согласованного с органами Госпожарнадзора, с ПМЦ № 2 УВО при МВД РТ от 22.11.2002 № 3498/28/07-02 на проведение капитального ремонта устройств пожарно – охранной сигнализации объектов на площадке Станции механической очистки промышленных стоков (СМОП) Паи ИК, согласно плановой смете затрат ЦГЭ ОАО «КАМАЗ» на 2002 год.

            Выполненные работы подтверждаются актами сдачи – приемки ремонтной документации на капитальный ремонт, актами приема – сдачи объекта АБК БРКТ ЦГЭ ОАО «КАМАЗ» находившегося на капитальном ремонте, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами расшифровками выполненных работ.

            Данные документы, не оспоренные налоговым органом, дают основания полагать наличие охранно – пожарной сигнализации до 2002 года и проведение капитального ремонта охранно – пожарной сигнализации в проверяемый период.

            Свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают факт отсутствия охранно – пожарной сигнализации до 2002 года и проведение технического перевооружения.

            На основании пункта 2 статьи 257 НК РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико – экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

            Данная норма в качестве признака технического перевооружения указывает повышение технико – экономических показателей основных средств в результате указанных в данной норме мероприятий – на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства. Следовательно, модернизация и замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, сами по себе, не свидетельствуют о техническом перевооружении без признания факта повышения технико – экономических показателей основных средств.

            Обязанность доказывания законности решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на основании статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, статьи 108 НК РФ, возлагается на налоговый орган.

            В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал наличие оснований для отнесения указанных работ к техническому перевооружению с учетом требований пункта 2 статьи 257 НК РФ, и не опроверг довод налогоплательщика о проведении ремонтных работ.

            Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия «ремонт» для целей главы 25 НК РФ.

            Проведенные работы соответствуют формальным критериям капитального ремонта, содержащимся в пункте 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 20.07.98 № 33н, согласно которому при капитальном ремонте оборудования и транспортных  средств, как правило, производится полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата, а также в иных актах, регулирующих строительную деятельность.

            С учетом изложенного вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов на ремонт основных средств не является обоснованным и доказанным.

            По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль 28 879 рублей – оплату за проживание командированных работников в гостиницах «Челябинск» города Челябинск, «Южный Урал» города Челябинск, «Дикон» г.Челябинск, «ОКА»                       г. Нижний Новгород (пункт 1.20 решения).

            На основании полученной информации от УФНС России по Республике Татарстан по запросу налогового органа от 29.11.2005 № 12-12/1497 о предоставлении информации о проведенных встречных проверках гостиниц налоговый орган установил, что гостиница «Челябинск» города Челябинск                        ИНН 7410314007, гостиница «Южный Урал» ИНН 7410011420, гостиница «Дикон» ИНН 742011550062, гостиница «Урал» ИНН 7415040215 города Челябинск, гостиница «ОКА» города Нижний Новгород ИНН 5226435548 на налоговом учете не состоит и ИНН не присваивался.

            В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что в бухгалтерских документах налогоплательщика отражена оплата сумм по авансовым отчетам за указанных юридических лиц, не прошедших государственную регистрацию, и не внесенных в ЕГРЮЛ, на сумму 28 879 рублей. Таким образом, по мнению налогового органа, указанные расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

            В подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с командировками работников, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган надлежащим образом оформленные приказы о командировках, проездные документы, авансовые отчеты, счета на оплату гостиниц и кассовые чеки. Налоговый орган не заявил возражений по представленным налогоплательщиком документам.

            Затраты произведены в связи с командировками работников налогоплательщика для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            При этом налоговый орган не оспаривает сам факт командировок и правомерность учета иных затрат налогоплательщика, связанных с командировками.

            Информация, использованная налоговым органом в обоснование своей позиции, об отсутствии государственной регистрации указанных юридических лиц относится в 2005 году и не является доказательством факта, относящегося к спорному периоду.

            В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что данные гостиницы физически существуют, оказывают гостиничные услуги, информация о них не является открытой т доступной для неограниченного круга лиц, в том числе, в сети Интернет, налогоплательщик ранее также пользовался услугами некоторых их них.

            Налоговый орган не заявил возражений по данным доводам налогоплательщика.

            В данном случае инспекция  не оспорила документы  и отраженные в них сведения,  не заявила, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

            Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не влекут недействительность представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов документов.

            Налоговый орган признал, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов стоимость реализованного имущества при отсутствии документального подтверждения, с учетом принятых налоговым органом возражений налогоплательщика по акту проверки, в сумме 1 726 718 рублей (пункт 1.21 решения).

            У общества по состоянию на 01.01.2002 числились автомобили КАМАЗ как используемые для испытаний в целях НИОКР. В 2002 году налогоплательщик реализовал часть этих автомобилей и уменьшил доходы от реализации на остаточную стоимость автомобилей, определенную исходя из рыночную цен. Налоговый орган установил, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие приобретение (создание) этих автомобилей.

            На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций – также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

            Документы, подтверждающие приобретение (создание) спорных автомобилей в связи с истечением предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ срока отсутствуют у налогоплательщика на момент проверки на основании актов об уничтожении документов.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях главы 25 НК РФ под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными