Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А42-777/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что работа названных лиц в иных организациях влияла на управление деятельностью ОАО «Ковдорский ГОК» в 2002 году.

Суд апелляционной инстанции считает правильным довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства информации, размещенной в сети Интернет, в частности статьи относительно взаимоотношения ОАО «Ковдорский ГОК» и третьих лиц, так как достоверность этих сведений ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, вывод о взаимозависимости в проверяемом периоде ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» и ОАО «Ковдорский ГОК» через участие в капитале Общества, Инспекцией документально не установлен и не мог быть положен в основу выводов решения по результатам выездной проверки.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что не исследовался вопрос о взаимозависимости конечных получателей апатитового концентрата с ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ».

Судом сделаны выводы по всем организациям, которые названы в обжалуемом решении ответчика в качестве конечных получателей апатитового концентрата. В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возложена на налоговый орган. Таким образом, суд должен был исследовать обстоятельства, изложенные в решении о привлечении к ответственности и доказательства этих обстоятельств, представленных Инспекцией.

Между тем, никаких документов в подтверждение взаимозависимости ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» с ОАО «Минудобрения» г. Белореченск, ОАО «Фосфорит», ОАО «Минудобрения» г. Россошь, ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», ЗАО «Кормофос» (г. Воскресенск»),  ОАО «Невиномысский Внештейдинвест» не представлено. В решении налогового органа лишь указано на должностных лиц и учредителей названных организаций, при этом, информация о том, каким образом данные лица связаны с ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» отсутствует.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться фактами, подтверждающими спорную взаимозависимость:

- один из членов Совета директоров ОАО «Минудобрения» г. Белореченск Кабин А.Ю., даже являясь исполнительным директоров зависимого от ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» ЗАО МХК «ЕвроХим», не мог оказывать решающее влияние на деятельность ОАО «Минудобрения»;

- последующие должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Минудобрения»  Добрыднева Е.П. не имеют значения для решения вопросов управления данного общества в проверяемом 2002 году;

- Инспекцией не указано, каким образом, регистрация руководителя ОАО «Минудобрения» Козубова Д.А. не по месту регистрации предприятия лишало последнего возможности исполнять свои должностные обязанности, с учетом утверждения о взаимозависимости юридического лица от ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ», также зарегистрированного в г. Москва;

- факт банкротства юридических лиц не может свидетельствовать об их взаимозависимости;

- как уже было указано ранее, представление информации с целью финансового планирования деятельности не свидетельствует о стороннем влиянии на эту деятельность;

- указание на недобросовестность контрагентов юридического лица не относится к вопросу установления взаимозависимости, поскольку недобросовестность причиной взаимозависимости быть не может, налогоплательщик, в  соответствии с нормами НК РФ несет ответственность лишь за собственные действия, но не за исполнение налоговой обязанности третьими лицами, за исключением случаев, когда он выступает в качестве налогового агента;

- то, что ЗАО «Регионпроектгрупп» владеет акциями как ОАО «Ковдорский ГОК» так и ОАО «Фосфорит» не свидетельствует о взаимозависимости ОАО «Фосфорит» с ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ», в решении Инспекции не установлена связь между ЗАО «Регионпроектгрупп» и ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ», аналогично не имеет значения владение ОАО «Ковдорский ГОК» 1774642 акций ОАО «Фосфорит», тем более что указанный факт во время проверки документально не подтвержден;

- выбор контрагента по гражданско-правовой сделке является правом юридического лица, поэтому незаключение ОАО «Ковдорский ГОК» сделок с конечными потребителями апатитового концентрата не свидетельствует об их взаимосвязи с ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ»;

- выступление в интересах ЗАО «Кормофос» ООО «Кормофос» в качестве агента не может свидетельствовать о зависимости названных юридических лиц от ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ», даже если ЗАО «Кормофос» и ООО «Кормофос» взаимозависимы между собой;

- ответчиком не указано, каким образом Духанин В.Ф., Павлов С.В., Сушко С.С. способствовали влиянию ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» на деятельность ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест»;

- не свидетельствуют о взаимозависимости юридических лиц ведение реестра их акционеров одним и тем же лицом, также как и наделение полномочиями представлять интересы организаций в регистрирующем органе одного и того же лица;

- осуществление юридическими лицами совместной деятельности не влечет их взаимозависимость.

Выводы обжалуемого решения относительно взаимозависимости ООО «Амилон» и ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» основаны исключительно на доводах о недобросовестности ООО «Амилон», сведениями об участниках данного общества или его должностных лицах, имеющих отношение к ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ», ОАО «Ковдорский ГОК» ответчик не располагает, на что прямо указано в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах исследование добросовестности ООО «Амилон» выходит за рамки данного спора.

В то же время, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств фактов, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Амилон» следует признать основанными на материалах дела. В материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего, что руководителем или учредителем ООО «Амилон» когда-либо являлся Кобцев В.П. Как следует из протокола опроса названного лица, он лишь являлся представителем при регистрации изменений в Устав данной организации (л.д.98-100 приложения № 11), к текущей деятельности ООО «Амилон» никакого отношения не имел.

Ссылки ответчика на регистрацию ООО «Амилон» по поддельному паспорту не имеют правового значения, акт государственной регистрации при создании общества не оспорен, на момент совершения сделок с его участием, ООО «Амилон» являлось действующим юридическим лицом, тем более что согласно учетной карте ООО «Амилон», представленной Инспекцией, учредителем ООО «Амилон» при его создании являлся ООО «Проскор» (л.д.2 приложение № 11).

С учетом вышеизложенного следует заключить, что налоговым органом не представлены доказательства, и из материалов дела не следует, что имеется взаимозависимость ОАО «Ковдорский ГОК» с третьими лицами, которая свидетельствовала бы о недобросовестности Общества.

Все доводы Инспекции сводятся к доказыванию совершения недобросовестных действий ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ», выразившихся в создании ряда организацией с целью ухода от налогообложения путем совершения фиктивных сделок, влекущих искажение действительного объекта налогообложения. Ссылки, что подобные действия совершались и ОАО «Ковдорский ГОК» в решении ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах нет оснований вменять налоговые правонарушения заявителю и привлекать его к ответственности, даже в случае доказанности недобросовестных действий ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ».

В соответствии с положениями статей 108, 109 НК РФ к налоговой ответственности может привлекаться только лицо, виновное в совершении налоговых правонарушений, в то же время, выводы обжалуемого решения основаны, в том числе и на том, что ОАО «Ковдорский ГОК» действовал под принуждением руководства ЗАО «Управляющая группа МДМ».

Как следует из материалов, имеющихся в деле, право на управление ОАО «Ковдорский ГОК» перешло к ЗАО «МХК «ЕвроХим» в 2003 году, когда это общество стало исполнительным органом налогоплательщика, в то время как проверяемым периодом является 2002 год, то есть, делая выводы о вхождении ОАО «Ковдорский ГОК» в Группу МДМ, налоговый орган вышел за пределы налоговой проверки.

Налоговым органом вообще не указано, как из сведений о взаимозависимости названных им лиц следует довод о недобросовестности участников этой взаимозависимости, сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщиков. Объединение разнопрофильных юридических лиц в союзы, с целью оптимизации ведения предпринимательской деятельности не запрещается законом и, в первую очередь, свидетельствует о реальном ведении предпринимательской деятельности, в то время как недобросовестность характеризуется такой деятельностью налогоплательщика, которая направлена исключительно на уход от налогообложения.  ОАО «Ковдорский ГОК» является производственным предприятием, что не оспаривается налоговым органом и свидетельствует о наличии у него реальной коммерческой цели.

Доказывая недобросовестность ОАО «Ковдорский ГОК» Инспекция должна была указать на такие действия Общества, которые непосредственно были направлены на уклонение от уплаты налогов и занижение налоговой базы у проверяемого налогоплательщика, между тем, налоги уплачены заявителем с реально полученной им прибыли в результате действительно совершенных им хозяйственных операцией.

Недобросовестность ОАО «Ковдорский ГОК».

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что следует из пункта 7 статьи 3 НК РФ.

В данном деле, Инспекция основывает вывод о недобросовестности ОАО «Ковдорский ГОК»  на том, что Общество было подконтрольно группе МДМ, совершало сделки со взаимозависимыми лицами, осуществляло реализацию товара (в частности, апатитового концентрата по рассматриваемому эпизоду) не напрямую потребителям, а через посредников, занижая цену реализации, отличную от цены приобретения товара конечными потребителями.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать лишь о том, что подобная «схема» реализации, если она и имела место, была разработана и реализована не заявителем, а иными лицами. ОАО «Ковдорский ГОК» при наличии соответствующих доказательств можно рассматривать лишь как одну из организаций, вовлеченных в реализацию «схемы», направленной на уклонение от налогообложения с выручки, реально полученной от реализации апатитового концентрата. При этом проверкой вообще не установлено, кто же из лиц, участвующих в описанной налоговым органом  «схеме», получил реальную экономическую выгоду, т.е выручку, сокрытую от налогообложения.

В данном случае, как следует из решения налогового органа, выручка от конечных потребителей апатитового концентрата поступала ООО «Амилон», зарегистрированному в г. Элиста Республики Калмыкия, однако она не была в полном объеме отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что неисполнение ООО «Амилон» своих налоговых обязанностей свидетельствует лишь о недобросовестности последнего.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что выручка, сокрытая ООО «Амилон» от налогообложения, в дальнейшем прямо или косвенно поступила заявителю.

Приведенные в предыдущем разделе постановления выводы указывают на возможную недобросовестность организаторов группы МДМ и реализацию именно этой группой «схем» уклонения от налогообложения.

На иные обстоятельства, как-то: уклонение от налогового учета, в том числе объектов налогообложения, непредставление налоговой отчетности, неуплата налогов, неисполнение иных обязанностей, установленных статьей 23 НК РФ, применительно к доводам о недобросовестности ОАО «Ковдорский ГОК» Инспекция не ссылается.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Общество может быть отнесено к категории недобросовестных налогоплательщиков, деятельность которых направлена не на извлечение прибыли, как основной цели предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты налогов.

Кроме  того, судом апелляционной инстанции учтено, что результатом проверки по факту незаконного возмещения в 2002-2003 годах из бюджета налога на добавленную стоимость и неуплаты налогов явилось вынесение Следственным комитетом при МВД России 25.05.2005 г. постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Из постановления следует, что:

- выводы акта выездной налоговой проверки в части уклонения ОАО «Ковдорский ГОК» от уплаты налогов в период 2002 г. не нашли своего объективного подтверждения в ходе предварительного расследования, о чем свидетельствуют собранные по возбужденному уголовному делу доказательства;

- достаточных данных, свидетельствующих о наличии объективной стороны преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 199 и частью 3 статьи 159 УК РФ, в действиях руководителей ОАО «Ковдорский ГОК», ЗАО «Управляющая компания Группы МДМ» и ЗАО «ЕвроХим» в ходе предварительного расследования не установлено.

Реализация ОАО «Ковдорский ГОК» апатитового концентрата».

Контроль за правильностью применения цен в целях налогообложения был проведен налоговым органом в отношении реализации ОАО «Ковдорский ГОК» в 2002 году  апатитового концентрата в соответствии с контрактом № ТР/2002/АП/7 от 29.12.2001 г., заключенным с ООО «МХК-Трейдинг» (л.д.85-90 т.VI). Указанный контракт заключен ООО «МХК-Трейдинг» от собственного имени, но за счет комитента – ООО «Амилон», что следует из условий договора комиссии № ТР/2002/к/1 от 01.12.2001 г. (л.д. 82-84 т. VI).

Существенными условиями поставки ОАО «Ковдорский ГОК» апатитового концентрата на момент заключения контракта явились следующие:

- количество товара – 1100000,00+/-15% метрических тонн с возможностью увеличения или уменьшения общего количества путем подписания дополнительного соглашения к контракту,

- базисная цена одной тонны апатитового концентрата 30.00 долларов США за метрическую тонну без НДС (20 %) в пересчете на российские рубли по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ и действующему на первое число каждого месяца, в котором производится отгрузка товара;

- поставка железнодорожным транспортом на условиях станция отправления – ст.Ковдор.

Согласно пунктов 4.4 и 4.5 контракта датой поставки (отгрузки) товара считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной и право собственности на товар, а также риск его случайной гибели и порчи переходит от продавца к покупателю на станции отправления.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что дальнейшее движение товара происходило в соответствии с условиями контрактов, заключенных ООО «МХК-Трейдинг» и конечными потребителями апатитового концентрата: ООО «ПГ «Фосфорит» (контракт № ТР/2002/АП/1 от 07.12.2001 г. – л.д. 91-94 т.VI),