Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n А56-39275/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организа¬цией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.1 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся расходы по изготовлению, хранению и доставке товаров (готовой продукции). На основании п.2 ст.253 НК РФ в поэлементном разрезе расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются: на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

По пп.2 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку). В соответствии с п.2 ст.254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

            Согласно доказательств, представленных в материалы дела, подтвержден факт приобретения тароукуповочной продукции. Анализ оприходования материалов, а также использования материалов в производстве готовой продукции не оспаривается налоговым органом. Только при использовании приобретенных ТМЦ возможен выпуск продукции и получение дохода, реальность и объем которого также не является спорным при рассмотрении данного дела.

            Общество при проведении проверки представлены счета-фактуры, договоры, накладные формы ТОРГ-12, платежные документы, подтверждающие произведенные расходы. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку, в связи с чем товар был доставлен непосредственно за счет продавца, который выписал накладные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций. Фактический объем поставленной продукции также соответствует первичным документам бухгалтерского учета. В связи с указанными обстоятельствами, материальные расходы Общества являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Сделки, совершенные между Обществом и ООО «АФБ 1, ИНК» в судебном порядке не признаны недействительными. Опросы руководителей ООО «АФБ 1, ИНК» свидетельствуют о том, что поставка осуществлялась через указанное предприятие.

Налоговый орган, исключая расходы Общества на приобретение материалов в связи с недостоверной информацией, указанной в документах ООО «АФБ 1, ИНК», поскольку поставка осуществлялась непосредственно от производителей товара, не принял во внимание тот факт, что производителю товара оплата за поставленные ТМЦ произведена, путем перечисления денежных средств через ООО «АФБ 1, ИНК», и иные расчетные счета. На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Ссылаясь на недостоверность первичных документов, отражающих материальные расходы, Инспекция не указала в нарушение какого конкретно нормативного акта составлены документы, не принятые в качестве документального подтверждения.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств, что ТМЦ на сумму 348 525 651 рублей приобретены Обществом по безвозмездным сделкам либо получены в качестве помощи. В пункте 2.1 Акта от 05.08.2005 №08-14/3, решении, налоговый орган указывает, что доставка тароукупорочных материалов осуществлялись напрямую от производителей тароукупорочных материалов в адрес ЗАО «Ливиз» автомобильным транспор¬том.

Ссылка Инспекции на участие ЗАО «Ливиз» в схеме ухода от налогообложения, при обосновании отказа в принятии документально подтвержденных материальных расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли, не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства завышения цен реализации ООО «АФБ 1, ИНК» по сравнению с аналогичными товарами, реализуемыми другими поставщиками, производителями. Только при условии реализации ТМЦ по завышенным ценам, либо получения ТМЦ в безвозмездном порядке, налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую прибыль, занизив подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль. Установленная схема получения Обществом товара и его оплата свидетельствует о фактическом приобретении и оплате продукции. Доказательства, подтверждающие, что использование Обществом в производственной деятельности схемы поставок ТМЦ позволило налогоплательщику незаконно уменьшить налоговое бремя в материалы дела не представлено.

Глава 25 НК РФ, регламентирующая порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, не ставит принятие расходов в целях налогообложения в зависимость от понятия «добросовестность» налогоплательщика. Критерий принятия расходов установлен ст. 252 НК РФ: расходы должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены. При исчислении налога на прибыль не предусмотрена возможность применения налоговых вычетов, подлежащих возмещению за счет бюджета, в применении которых может быть отказано при наличии признаков недобросовестности.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обязан был определить размер налога на прибыль за 2002 год расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае Общество не представило документы, подтверждающие приобретение ТМЦ у производителей, несмотря на наличие доказательств их оприходования и использования в производстве, поэтому инспекция вправе была определить сумму налога на прибыль исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой. Определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Указанное право, также как и право определения цены сделки на основании ст. 40 НК РФ, в связи с доводом инспекции о наличии взаимозависимости между ЗАО «Ливиз» и ООО «АФБ 1, ИНК» инспекция не реализовала, что свидетельствует о нарушениях требований НК РФ при доначислении налога на прибыль.

1.2. Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в сумме 74 000 рублей в связи с отсутствием документов подтверждающих фактическое исполнение договора хранения.

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «АФБ1, ИНК» заключен договор хранения № П25-06/02 от 25.06.02г. В соответствии с пунктом 1 договора ООО «АФБ 1, ИНК» обязалось хранить имущество, поставляемое Обществом. Хранение имущества осуществлялось на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Новожелезнодорожная, 1. Фактически на хранение сдавалась тароукуповочная продукция (бутылки, короба). Вывод инспекции о фактическом отсутствии услуг по хранению явился тот факт, что по указанному адресу право собственности на объекты недвижимости принадлежат гражданке Кокая Т.А. (Приложение № 2), (л.д. 32 т. 4, том 2).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что в связи с переименованием улиц, адрес местонахождения объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «АФБ 1, ИНК»: г. Красное село, Пушкинское шоссе, дом 1, корпус 4. 21 сентября 2005 года ГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Комитета по управлению городским имуществом Правительства СПб выдана копия разрешения № 1730 на строение по вышеуказанному адресу. Оригинал разрешения выдан собственнику строения ООО «АФБ 1, ИНК» на время аренды земельного участка, расположенного под объектом недвижимости. В разрешении указано, что объект по Пушкинскому шоссе, дом 1 корп. 4 ранее – ул. Новожелазнодорожная, д. 1, лит. А. Кроме того, регистрация права собственности по объект недвижимости за ООО «АФБ 1, ИНК», расположенному по прежнему адресу, произведена в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом вывод инспекции об отсутствии прав на строение, в котором осуществлялось хранение товаров не соответствует фактическим обстоятельствам. В ходе повторной проверки Инспекцией проведены опросы должностных лиц ООО «АФБ 1, ИНК» которые подтвердили факт хранения товаров. Довод налогового органа об отсутствии затрат на охрану не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку факт хранения подтвержден как документально, так и свидетельскими показаниями. Согласно материалов дела (свидетельских показаний, условий договора хранения) на складе хранились только пустые бутылки и гофрокороба, которые не требуют затрат на охрану, а также соблюдения специального режима хранения (температуро-влажностные и т.д.), поскольку указанные режимы не могут повлиять на потерю физико-химических и других свойств хранимых материалов.. Хранение готовой продукции, производимой Обществом, по заключенному договору не предусмотрено. При проверки налоговым органом также установлено, что доставка товаров на склад осуществлялась с территории Общества автотранспортом поставщиков, разгрузка также осуществлялась поставщиками. ТМЦ принимались на хранение и отгружались на основании двусторонних актов.

Все первичные документы были предметом рассмотрения налоговым органом и в решении инспекции не приведено доводов в отношении первичных бухгалтерских документов.

Судом апелляционной инстанции также признается неправомерным вывод налогового органа, что основанием для отказа в принятии в состав затрат расходов по хранению того факта, что ЗАО «АФБ 1, ИНК» при реорганизации в ООО «АФБ 1, ИНК» не внесло изменения в документы, подтверждающие право собственности. Согласно материалов дела, действительно в ЕГР прав на недвижимое имущество изменения не внесены, но информацией, предоставленной ГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», подтверждено, что правообладателем объекта недвижимости является именно ООО «АФБ 1, ИНК». Кроме того, в ходе повторной проверки инспекцией подтвержден факт реорганизации ЗАО в ООО. Невнесение изменение в ЕГР прав на недвижимое имущество не может являться основанием для отказа в принятии в составе затрат расходов Общества.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Как следует из материалов дела, расходы по хранению товара на складе ООО «АФБ 1, ИНК» являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 74 000 рублей, пени в сумме 31 652 рубля апелляционным судом признается неправомерным, и противоречащим главе 25 НК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции не соответствует номам материального права и подлежит отмене, а требования Общества – удовлетворению.

Довод налогового органа о взаимозависимости ЗАО «Ливиз» и ООО «АФБ 1, ИНК», в отношении всех операций, совершенных между указанными организациями признается несостоятельным по следующим основаниям.

 Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства взаимозависимости указанных юридических лиц. В отзывах и возражениям налоговый орган только ссылается на участие одного и того же лица в указанных организациях, однако документальных доказательств принадлежности физическому лицу определенного количества акций ЗАО, назначения на руководящие должности ЗАО, учреждения физическим лицом учредителя ООО «АФБ 1 ИНК», принадлежности ему доли в уставном капитале, назначения на руководящие должности ООО не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. То есть, наличие взаимозависимости влечет право инспекции осуществить проверку цен реализации. Других последствий наличия взаимозависимости юридических лиц для целей налогообложения действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе повторной проверки инспекцией не исследовался вопрос о ценах реализации по сделкам между ЗАО «Ливиз» и ООО «АФБ 1, ИНК», не представлены доказательства отклонения цен сделок от рыночных, не применены последствия, предусмотренные п. 10 ст. 40 НК РФ.

2. Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС в результате умышленных действий на основании